Постанова № 72248765, 14.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1500/18

Номер справи місцевого суду: 522/12010/14-ц

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Погорєлової С.О., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Приморського рай1онного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеної додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.06.2012 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 14729,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідч пітвердив свою згоду на те, що підписана додаткова угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні кредитного договору сторони керувались ст. ч.1 ст. 634 ЦК України

Проте відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти і станом на 22.05.2014 р. має заборгованість у сумі 29180,73 грн., яка складається з 14046,15 грн. - заборгованість за кредитом; 3354,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6583,38 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором; а також штрафи, передбачені п. 1.6.4 додаткової угоди в сумі 5196,48 грн.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 29180,73 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 13.06.2012 року в розмірі 29180,73 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1761,81 грн.

Ухвалою Приморського районного суду М. Одеси від 15 квітня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22 березня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи

Задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк» суд в основному правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14046,15 гривень, проте помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за процентами, пені та штрафу, визначених позивачем в розрахунку до позову.

Судом встановлено, що у липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної додаткової угоди про реструкторізацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 13 червня 2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 14729,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач порушив умови зазначеної угоди, а тому станом на 22 травня 2014 року має заборгованість перед банком у розмірі 29180,73 грн., яка складається з 14046,15 грн. заборгованість за кредитом, 3354,72 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 6583,38 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором, а також штраф, передбачені п. 1.6.4 додаткової угоди, у розмірі 5196,48 грн.

Враховуючи викладене ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_2 вказану вище заборгованість.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за угодою від 13 червня 2012 року у розмірі 29180,73 грн. Вирішено питання розподілу судовиз витрат.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості від 13 чернвя 2012 року до договору про надання банківських послуг від 06 листопада 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 14729,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

За змістом п.п. 1.6.1, 1.6.2 додаткової угоди від 13 червня 2012 року термін повернення кредиту, зазначений у п. 1.2 договору є 31-й день з моменту такого порушення. Вся заборгованість за кредитом, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-й день), вважається простроченою.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 22 травня 2014 року відповідач має заборгованість перед банком у розмірі 29180,73 грн., яка складається із 14046,15 грн. заборгованості за кредитом, 3354,72 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 6583,38 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, 5196,48 грн. штрафу, передбаченого п. 1.6.4 додаткової угоди.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визначаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК України).

Так, відповідно до п. 1.6.3 додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості від 13 червня 2012 року, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-й день), позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. При цьому відсотки та комісії за користування кредитом не нараховуються і не сплачуються.

Судом неповно з`ясоваyо фактичні обставини від яких залежить правильне вирішення справи, не наведено розрахунків, з яких виходив суд при задоволенні грошових вимог, не дослідив їх обґрунтованість, всупереч п. 1.6. 3 додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості від 13 червня 2012 року стягнув відсотки за користування кредитом, а тому дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 процентів, пені та штрафу підлягає скасуванню, вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом, що умови і правила надання банком послуг не підписані відповідачем, не заслуговують на увагу, окільки ці умови і правила надання банком послуг є невідємною частиною укладеного між сторонами договору і відповідно до анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банком послуг з ними ОСОБА_2 ознайомлений та погодився.

Інші доводи апеляційної скарги не є істотними і не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.374, ч. 1 п. 1 ст. 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року - в частині стягнення з ОСОБА_2 сум заборгованості за процентами в розмірі 3354,72 гривень, пені у розмірі 6583,38 гривень та штрафу у розмірі 5196,48 гривень - скасувати, у задоволені вимог у цій частині - відмовити. Зменшити стягнення судового збору пропорційно задоволеного позову.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_2 від 13.06.2012 року в розмірі 14046,15 грн. (чотирнадцять тисяч сорок шість гривень 15 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 1713, 60 грн. (одна тисяча сімсот тринадцять гривень 60 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: С.О. Погорєлова

М.М. Драгомерецький