Ухвала суду № 72248665, 19.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email – inbox@bs.dp.court.gov.ua

Справа №200/16691/14

Провадження №4с/200/162/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

за участю стягувача – ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

представника боржника – ОСОБА_4

суб’єкта оскарження – ОСОБА_5

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7 –

В С ТА Н О В И В:

20.12.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7, відповідно якої просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 19.12.2017р. старшого державного виконавця Шевченківської відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні № 50347902.

Скарга обґрунтована наступним. На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 50347902 від 24.02.2016 р., до складу якого входить чотири виконавчих документа на загальну суму 121536,87 грн., а саме: виконавчий лист №200/16691/14-ц від 15.02.2016 року, що видав Апеляційний суд Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, в сумі 59923,07 грн.; виконавчий лист №200/16691/14-ц від 15.02.2016 року, що видав Апеляційний суд Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, в сумі 1203,34 грн.; виконавчий лист №200/16691/14-ц від 15.02.2016 року, що видав Апеляційний суд Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, в сумі 53988,60 грн.; виконавчий лист №200/16691/14-ц від 15.02.2016 року, що видав Апеляційний суд Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, в сумі 6421,86 грн. Заборгованість за вищезазначеними виконавчими документами складає в загальній сумі 121536,87 грн., що підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2. 07.08.2017 року Шевченківським ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено заявку на реалізацію автомобіля ОСОБА_8, модель 813Д, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДП «Сетам».

19.12.2017р. старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні №50347902 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, якою відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №200/16691/14-ц, виданого 15.02.2016р. Апеляційним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики в розмірі 59923,07 грн., на строк до 03.01.2018 року.

В обґрунтування постанови державний виконавець зазначив, що на адресу відділу ДВС надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року у справі №200/16691/14-ц про задоволення скарги ОСОБА_7 Апеляційним судом Дніпропетровської області 09 жовтня 2017 року була винесена ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі №200/16691/14-ц. У зв'язку з чим, виникла необхідність відкласти проведення виконавчих дій на 10 робочих днів.

Статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” визначено обов’язки, права виконавців, обов’язковість вимог виконавців, в тому числі, виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусової виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, виконавець зобов’язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 32 Закону визначено підстави відкладення проведення виконавчих дій. За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

В Постанові державний виконавець не зазначив, з чиєї ініціативи відкладено проведення виконавчих дій, з власної чи за заявою стягувача, боржника.

Постановою не зазначено, які саме обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій, та не зазначено проведенню яких саме виконавчих дій такі обставини перешкоджають. Також, постановою не зазначено інших підстав, внаслідок виникнення яких, сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016р. Отже, вказана , ухвала не набрала законної сили, а тому не підлягає виконанню органом стягнення, через що усунуті перешкоди для подальшого проведення виконавчих дій та реалізації майна боржника. Виконання судового рішення є складовою частиною права на справедливий суд та завершальною стадією судового провадження. 07.08.2017 року Шевченківським ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено заявку на реалізацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 813D, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДП "СЕТАМ".

В Автоматизованій системі виконавчого провадження №50223156 відсутня інформація щодо заяв чи клопотань сторін виконавчого провадження щодо обставин, внаслідок виникнення яких, сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм Законом.

Постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 03.10.2017р., 18.10.2017р., 02.11.2017р., 17.11.2017р., 04.12.2017р. у даному зведеному виконавчому провадженні мали аналогічне мотивування. Сторони виконавчого провадження мали можливість вжити заходів щодо захисту можливого порушення своїх прав. Тому, подальше відкладення проведення виконавчих дій, після 03.10.2017р., тобто більше 10 днів, з тих самих підстав є упередженим та неправомірним з боку державного виконавця.

Дії державного виконавця містять ознаки злочину, передбачені ч.2. ст.382, 364 Кримінального кодексу України, а саме умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою; зловживання службовим становищем.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 03.01.2018 року.

03.01.2018 року розгляд скарги було відкладено на 16.02.2018 року за неявкою сторін.

В судовому засіданні скаржниця та її представник вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Державний виконавець Ахмедова Д.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що нею було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 813D, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, однак ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 р. було скасовано її постанову про доручення проведення виконавчих дій, яку вона оскаржувала в апеляційному порядку, проте її апеляційну скаргу було залишено без задоволення. Наразі вказану ухвалу оскаржує стягувач ОСОБА_2, у зв’язку з чим і відкладається проведення виконавчих дій. Окрім цього боржником у виконавчому провадженні через представника оскаржуються усі виконавчі дії, розгляд скарг триває. Заборони на проведення виконавчих дій не вживались. У разі якщо скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 р. буде відхилено, настануть несприятливі наслідки як для майбутнього покупця автомобіля, так і для сторін виконавчого провадження, оскільки виникнуть підстави для визнання результатів електронних торгів недійсними. На сьогоднішній день оскаржувана постанова втратила свою дію та діє постанова від 06.02.2018 року про відкладення проведення виконавчих дій.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вона належним чином не обґрунтована, а постанова державного виконавця, яка є предметом оскарження, вже втратила свою дію, по спливу 10 днів.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді скарги, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні.

Судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження №50223156 від 24.02.2016 року, до складу якого входить чотири виконавчих документа на загальну суму 121536,87 грн., а саме: виконавчий лист №200/16691/14-ц від 15.02.2016 року, що видав Апеляційний суд Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, в сумі 59923,07 грн.; виконавчий лист №200/16691/14-ц від 15.02.2016 року, що видав Апеляційний суд Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, в сумі 1203,34 грн.; виконавчий лист №200/16691/14-ц від 15.02.2016 року, що видав Апеляційний суд Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, в сумі 53988,60 грн.; виконавчий лист №200/16691/14-ц від 15.02.2016 року, що видав Апеляційний суд Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, в сумі 6421,86 грн. Стягувачем за усіма виконавчим листами є ОСОБА_2.

Підчас виконання виконавчого листа №200/16691/14 від 15.02.2016 року, який виданий Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 про стягнення суми заборгованості в розмірі 59 923,07 грн. на адресу відділу надійшла 07.02.2017 року ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 р. по справі №200/16691/14ц, якою скаргу ОСОБА_7, заінтересовані особи – Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10, заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11, заступник начальника Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_12, на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_10 щодо винесення постанови про доручення проведення перевірки від 26.02.2016 року у виконавчому провадженні №50223156; визнано неправомірними дії виконуючої обов’язки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11 щодо затвердження постанови від 26.02.2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_10 про доручення проведення перевірки від 26.02.2016 року у виконавчому провадженні №50223156; визнано неправомірною та скасовано постанову по ВП №50223156 від 26.02.2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_10 про доручення проведення перевірки від 26.02.2016 року у виконавчому провадженні №50223156; визнано неправомірними дії заступника начальника ВДВС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_12 щодо складання акту опису й арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 07.04.2016 року у виконавчому провадженні №50223156; визнано неправомірним та скасовано складений заступником начальника ВДВС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської бласті ОСОБА_12 акт опису та арешту майна – вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 07.04.2016 року у виконавчому провадженні №50223156; визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_10 щодо не передачі ОСОБА_7 Володимировичу для зберігання належного йому на праві власності вантажного автомобіля Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_2; зобов’язано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з ключем від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу його власнику ОСОБА_7 до завершення виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року відхилено апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС м.Дніпра на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 р. по справі №200/16691/14ц.

22.09.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 р. по справі №200/16691/14ц, скарга скерована до Апеляційного суду Дніпропетровської області та результати її розгляду наразі невідомі.

У зв’язку з цим, 19.12.2017 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкладено проведення виконавчих дій з примусової реалізації автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 813D, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом проведення електронних торгів, лот №236453, строком до 03.01.2018 року. В обґрунтування постанови зазначено, що на адресу відділу 18.10.2017 року надійшло повідомлення Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно якого розгляд скарги призначено на 15.11.2017 року. Одночасно з цим, згідно даних ЄДРСР розгляд скарги призначено на 20.12.2017 року.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Отже, судом встановлено, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.12.2017 року, якою відкладено проведення виконавчих дій до 03.01.2018 року вичерпала свою дію.

Одночасно з цим, її законність та обґрунтованість не викликає сумнівів у суду, оскільки остаточне рішення за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 07 вересня 2016 р. по справі №200/16691/14ц щодо правомірності дій державного виконавця з опису й арешту майна - вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 813D, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, не прийнято, а реалізація з електронних торгів вказаного автомобіля до ухвалення остаточного рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області може призвести як до порушення прав боржника у виконавчому провадженні, так і до порушення права набувача майна з електронних торгів.

Відповідно до ст.141 ЦПК України зі скаржника слід стягнути в дохід держави судовий збір за розгляд цієї скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 258, 260, 353, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 – відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова