Ухвала суду № 72248124, 19.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2630/18

Провадження № 2/522/5311/18

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

19 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 65014, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю « Добробут ЛТД» ( 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 3), ОСОБА_2 (66049, АДРЕСА_2)- « про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов’язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 1/21-22-177/1 від 20.11.2010 року, укладений між ТОВ « Добробут ЛТД» та ОСОБА_2, на підставі якого ТОВ « Добробут ЛТД» продало майнові права на квартиру будівельний номер 177/1 ( нині квартира № 239), розрахунковою площею 183,0 кв.м. ( нині фактична площа складає 190,5 кв.м.), яка розташована на 21-22 поверхах будинку 5/1 ( нині будинок №5/2) на Гагарінському плато в м.Одесі;

-визнати за ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності на квартиру №239 в будинку № 5/2 на Гагарінському плато в м. Одесі, загальною площею 190,5 кв.м., житловою площею 104,1 кв.м.;

-витребувати із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, квартиру № 239 в будинку № 5/2 на Гагарінському плато у м. Одесі шляхом зобов’язання ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, усунути та не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою, виселети ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2 із квартири № 239 в будинку № 5/2 на Гагарінському плато у м. Одесі та вселення ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 в квартиру № 239 в будинку № 5/2 на Гагарінському плато в м. Одесі;

-стягнуто з відповідачів судовий збір.

Представником позивача одночасно із подачею позовної заяви, 14.02.2018 року, подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти арешт на квартиру № 239 в будинку № 5/2 на Гагарінському плато в м. Одесі, загальною площею 190,5 кв.м. ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1456307651101), яка належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є квартира № 239 в будинку № 5/2 на Гагарінському плато в м. Одесі ( будівельний номер 178).

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідача, ОСОБА_2, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню предмету спору, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає за необхіднезабезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії по відчуження спірного майна, оскільки даний вид забезпеченян позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1,- « про вжиття заходів забезпечення позову» - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження кв. № 239 в будинку № 5/2 на Гагарінському плато в м. Одесі, загальною площею 190,5 кв.м. ( реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1456307651101), яка належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

19.02.2018