Ухвала суду № 72248027, 15.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2413/18

Номер провадження 2/521/2236/18

У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 57, кв. 59, до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за місцезнаходженням у м. Києві, вул. Кирилівська, 40, та ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив стягнути солідарно з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі – ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку у розмірі 87291 грн.

В позові зазначено, що ОСОБА_2С,, 05.07.2017 р. о 14 годині 50 хвилин керував автомобілем BMW 318і, державний номер ВН 8225СІ, по вул. Спартаківській у м. Одесі, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем SMART МС 01, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем RENAULT ESPACE, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 р., залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2017 р.

Вартість матеріального збитку автомобіля SMART МС 01, державний номер НОМЕР_1 складає 87291 грн.

Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УПСК» полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 25.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування, однак на сьогодні жодної відповіді не отримано.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 вказує, що правовідносини, яки склалися між сторонами регулюються зокрема Законом України «Про захист прав споживачів» (далі – Закон), що надає підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 не підлягає звільненню від сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1-1 Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника.

Згідно пунктів 3, 4, 17 і 18 ст. 1 Закону виконавець – суб’єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник – суб’єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім’я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар; послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продавець – суб’єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Отже, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачами не витікають з положень Закону України «Про захист прав споживачів», між позивачем і ПрАТ «УПСК» не існує договірних відносин, на яких поширюється дія Закону. Тому позивач не є споживачем в розумінні названого Закону, між ним та відповідачами не укладеного будь-якого договору.

Фактично вказані вимоги направлені на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, що не надає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону.

У позові про захист прав споживача має бути викладено, яке саме право споживача порушено. Посилання на п. 5 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 3 і 4 ст. 10 Закону суд не приймає до уваги, тому що вони не поширюються на правовідносини, які виникли між ним та ПрАТ «УПСК».

Суттєвою є ще й та обставина, що позов про стягнення матеріального збитку пред’явлений і до ОСОБА_2, як солідарного боржника. На відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, ОСОБА_1 є суб’єктом справляння судового збору у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України про «Державний бюджет на 2018 рік» установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять вимогу майнового характеру, суд визначає суму судового збору у розмірі 872, 91 грн.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 185 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 57, кв. 59, до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за місцезнаходженням у м. Києві, вул. Кирилівська, 40, та ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, про захист прав споживачів, - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви строк - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: