Ухвала суду № 72247780, 19.02.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/379/18

Провадження № 2/209/576/18

Номер рядка звіту 30

У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ,в якому просить визнати ОСОБА_2 - цивільним позивачем; визнати ОСОБА_3 - цивільним відповідачем; ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 37689,00 грн., спричинених йому матеріальних збитків, а також моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.; стягнути з рубана О.М. на коритсь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1400,00 грн., з яких 700,00 грн. - послуги експерта, 700,00 грн. - послуги юриста.

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі суддя Лобарчук О.О. заявила самовідвід, посилаючись на те, що нею 30 вересня 2016 року була розглянута кримінальна справа № 209/3888/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, під час якого також було вирішено і цивільний позов ОСОБА_2 по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, скасовано у частині вирішення цивільного позову і призначено новий розгляд провадження у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного вище, заява про самовідвід підлягає задоволенню до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Лобарчук О.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №209/379/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.