Ухвала суду № 72247740, 16.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13434/14-к

Провадження № 1кп/201/94/2017

УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Зозуля С.О., Ярличенко І.І., Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 42014040000000376 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 203-2, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 372 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Брусенцова І.В., Коваль І.Ю.

обвинувачені ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_1

ОСОБА_6

захисники Гусева К.В.

Тимченко О.В.

Калюжний Д.Ю.

Мартинова О.В.

Величко О.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 203-2, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 372 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Прокурором було заявлено клопотання про виклик ряду свідків, яке ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, було задоволено.

Обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про виклик свідків, яке ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, було частково задоволено. (т. 29 а.с. 89, 96, 98, 100, 102)

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 подано скаргу від 14.12.2016 (т. 22 а.с. 39) в якій він посилається на те, що слідчим Бровко В.М. проводились слідчі дії у цьому кримінальному провадженні без захисника обвинуваченого, участь якого у цій категорії справ є обов'язковою, а також слідчим штучно створено множинність злочинів з метою обтяжити процесуальний статус обвинуваченого, а тому він просить суд визнати дії слідчого Бровка В.М. щодо штучного множення злочинів незаконними, а також його дії під час проведення ним досудового слідства без участі захисника незаконними, а докази отримані під час цих слідчих дій недопустимими. Слідчим Вишневецьким Р.О. було проведено без отримання доручення на таке проведення обшук в квартирі обвинуваченого а тому обвинувачений просить визнати дії слідчого Вишневецького Р.О. під час обшуку помешкання обвинуваченого незаконними, а докази отримані внаслідок обшуку недопустимими. В подальшому слідчим Бровко В.М. було оглянуто системний блок, який було вилучено в квартирі обвинуваченого, при цьому цей огляд було проведено без обвинуваченого і понятих, а тому обвинувачений просить визнати дії слідчого Бровка В.М. при проведення дослідження комп'ютера обвинуваченого без його участі незаконними, а докази отримані під час цієї процесуальної дії недопустимими.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 17.03.2017 (т. 24 а.с. 187) в якій він просить визнати незаконними дії слідчого Мащук С.А., прокурора Юлдашева С.Ю. щодо складання, погодження та подання клопотання про дозвіл на проведення обшуків.

Обвинуваченим ОСОБА_1 подано скаргу від 02.07.2017 (т. 25 а.с.20) в якій він просить суд визнати дії слідчого Бровко В.М. та прокурорів Семенюк О.В., Степанчук А.Ю. та Гагач В.А. щодо проведення обшуку 22.08.2013 у АДРЕСА_3 та здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні незаконними, а матеріали отримані в результаті його проведення - недопустимим доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано скаргу від 02.06.2017 (т. 25 а.с. 37) в якій він просить суд визнати дії о/у УБОЗ Дніпропетровської області Карнаушенко А.С., слідчого прокуратури Дніпропетровської області Булаєнко В.М. при обшуку у квартирі АДРЕСА_1 06.01.2014 та при затриманні ОСОБА_3 в цей день незаконними, а протоколи обшуку та затримання недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 17.03.2017 (т. 24 а.с. 210) в якій він просить визнати незаконними дії слідчих Бровко В.М., Нізіка С.С. та прокурора Семенюк О.В. зі складання та вручення йому повідомлення про підозру а також заповнення статистичних талонів карток статистичного обліку ф. 1, 1.1., 2, 1.2., 3 за результатами досудового розслідування. Аналогічна скарга щодо вручення підозри зазначена в скарзі від 01.09.2017 ( т. 25 а.с. 72).

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 29 а.с. 37) в якій він просить визнати незаконними дії слідчого Нізіка С.С. та прокурора Гагач В.А. щодо складання: пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваного; повідомлення про зміну підозри від 02.07.2014; протокол допиту підозрюваного від 02.07.2014. Визнати недопустимими доказами всі матеріали, які містяться в кримінальному провадженні та визнати незаконним набуття обвинуваченим статусу підозрюваного.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано скаргу від 31.03.2017 (т. 25 а.с. 10) в якій він просить суд визнати дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області Нізіка С.С., прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Гагача В.А. із складання та вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 26.06.2014, а також заповнення статистичних талонів карток статистичного обліку Ф. 1, 1.1., 2, 1.2, 3, що були направлені до УІАЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за результатами досудового розслідування незаконними.

Обвинуваченим ОСОБА_1 подано скаргу від 02.07.2017 (т. 25 а.с. 15) в якій він просить суд визнати дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області Нізіка С.С., прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Гагача В.А. із складання та вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 27.06.2014, а також заповнення статистичних талонів карток статистичного обліку Ф. 1, 1.1., 2, 1.2, 3, що були направлені до УІАЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за результатами осудного розслідування незаконними.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано скаргу від 01.09.2017 (т. 25 а.с. 117) в якій він просить суд визнати дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області Нізіка С.С., прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Гагача В.А. із складання та вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 27.06.2014, а також заповнення статистичних талонів карток статистичного обліку Ф. 1, 1.1., 2, 1.2, 3, що були направлені до УІАЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за результатами осудного розслідування незаконними.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 01.09.2017 (т. 25 а.с. 72) в якій він просить суд визнати незаконними дії прокурора Семенюк О.В. щодо погодження клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2, повідомлення про підозру останнього та складення доручення на затримання обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 01.09.2017 (т. 25 а.с. 79) в якій він просить суд визнати незаконними дії о/у в ОВС УБОЗ Невмержицького С.С., слідчих Бровко В.М. і Нізіка С.С. та прокурорів Семенюк О.В. і Гагач В.А. щодо проведення тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2014, використання отриманих матеріалів у кримінальному провадженні, а вказані матеріали визнати недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 09.11.2017 (т. 25 а.с. 231) в якій він просить суд визнати незаконними дії о/у в ОВС УБОЗ Карнаушенко А.С., слідчих Бровко В.М. і Нізіка С.С. та прокурорів Семенюк О.В. і Гагач В.А. щодо проведення тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2014 за адресою: АДРЕСА_15 та подальшого використання цих матеріалів у кримінальному провадженні незаконними, а вказані матеріали визнати недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 06.10.2017 (т. 25 а.с. 142) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровка В.М., Нізік С.С. та прокурорів Семенюк О.В., Гагач В.А. і Карнаушенко А.С. із отримання та використання відомостей, що містяться у дорученні слідчого на виконання ухвали про тимчасовий доступ та недопустимими доказами вказаного доручення, протоколу тимчасового доступу та матеріалів, отриманих внаслідок здійснення доступу.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 06.10.2017 (т. 25 а.с. 154) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровка В.М., о/у УБОЗ Карнаушенко А.С. із отримання відомостей від ОСОБА_17, а саме, оригіналів документів, які підтверджують факт перерахування грошових коштів за рядом меморіальних ордерів, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.05.2014, опис речей і документів від 23.05.2014, незаконними, а самі докази які містяться в цих документах - недопустимими.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 28 а.с. 181) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Нізіка С.С., прокурора Семенюка О.В., Гагача В.А. та Карнаушенка А.С. із отримання та використання відомостей, що містяться в дорученні від Нізіка С.С. від 26.06.2014, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2014, опис речей і документів незаконними, а самі докази які містяться в цих документах - недопустимими.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 29 а.с. 60) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровка В.М. та заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Степанчука А.Ю. із затвердження клопотання та процесуальних керівників Семенюка О.І. і Гагача В.А. щодо складання клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що міститься у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» про надання телекомунікаційних послуг багатьом абонентам від 09.09.2013 - незаконним.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 29 а.с. 55) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровка В.М. і Нізіка С.С., прокурорів Семенюка О.В. і Гагача В.А. із отримання та використання відомостей в результаті здійснення тимчасового доступу до інформації, що міститься у оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт» про надання телекомунікаційних послуг багатьом абонентам від 09.10.2013 - незаконними, а отримані в результаті тимчасового доступу матеріали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 29 а.с. 71) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровка В.М. та заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Степанчука А.Ю. із затвердження клопотання та процесуальних керівників Семенюка О.І. і Гагача В.А. щодо складання клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що міститься у оператора мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна про надання телекомунікаційних послуг багатьом абонентам від 09.09.2013 - незаконним.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 29 а.с. 66) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровка В.М. і Нізіка С.С., прокурорів Семенюка О.В. і Гагача В.А. із отримання та використання відомостей в результаті здійснення тимчасового доступу до інформації, що міститься у оператора мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна про надання телекомунікаційних послуг багатьом абонентам від 09.09.2013 - незаконними, а отримані в результаті тимчасового доступу матеріали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 29 а.с. 83) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровка В.М. та заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Степанчука А.Ю. із затвердження клопотання та процесуальних керівників Семенюка О.І. і Гагача В.А. щодо складання клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що міститься у оператора мобільного зв'язку ПАТ «Київстар» про надання телекомунікаційних послуг багатьом абонентам від 09.08.2013 - незаконним.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 29 а.с. 77) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровка В.М. і Нізіка С.С., прокурорів Семенюка О.В. і Гагача В.А. із отримання та використання відомостей в результаті здійснення тимчасового доступу до інформації, що міститься у оператора мобільного зв'язку ПАТ «Київстар» про надання телекомунікаційних послуг багатьом абонентам від 16.10.2013 - незаконними, а отримані в результаті тимчасового доступу матеріали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 28 а.с. 185) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Нізіка С.С., прокурора Семенюка О.В., Гагача В.А. та Карнаушенка А.С. із отримання та використання відомостей, що містяться в дорученні від Нізіка С.С. від 26.06.2014, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2014, опис речей і документів незаконними, а самі докази які містяться в цих документах - недопустимими.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 28 а.с. 189) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Нізіка С.С., прокурора Семенюка О.В., Гагача В.А. та Карнаушенка А.С. із отримання та використання відомостей, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2014, опис речей і документів незаконними, а самі докази які містяться в цих документах - недопустимими.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 01.09.2017 (т. 25 а.с. 84) в якій він просить суд визнати дії слідчого Мащука С.А., прокурора Степанчука А.Ю. щодо складання та подання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів особових справ ОСОБА_2 та інших співробітників МВС та визнати незаконними дії слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. щодо розгляду даного клопотання.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 06.10.2017 (т. 25 а.с. 136) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Нізік С.С. та прокурорів Семенюк О.В. і Гагач В.А. щодо проведення огляду гральних автоматів від 12.04.2013, який проведено слідчим прокуратури Нізіком С.С. за адресою: АДРЕСА_8 та здійснення процесуального керівництва незаконними, а докази, вказані в протоколі огляду недопустимими.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 06.10.2017 (т. 25 а.с. 149) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровко В.М. і Нізік С.С. та прокурорів Семенюк О.В. і Гагач В.А. щодо проведення оглядів 29.03.2014 та 21.05.2014 за адресою: АДРЕСА_9та здійснення процесуального керівництва незаконними, а докази, вказані в протоколі огляду недопустимими.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 09.11.2017 (т. 25 а.с. 223) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Шевченко Д.В., Бровко В.М. та прокурорів Семенюк О.В. і Гагач В.А. щодо складання протоколу огляду речей і документів від 29.03.2014 вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10 незаконними, а докази отримані в ході обшуку недопустимими.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 06.10.2017 (т. 25 а.с. 146) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровка В.М., Нізік С.С. та прокурорів Семенюк О.В., Гагач В.А. із отримання та використання відомостей, що містяться у листі ОСОБА_20 від 06.04.2014 та додатках до листа незаконними, а самі докази які містяться в листі і додатках - недопустимими.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 06.10.2017 (т. 25 а.с. 159) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровка В.М., Нізік С.С. та прокурорів Семенюк О.В., Гагач В.А. із отримання та використання відомостей, що містяться у накладних та рахунках ФОП ОСОБА_20 на адресу ОСОБА_17 незаконними, а самі докази які містяться в цих документах - недопустимими.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 29 а.с. 46) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровка В.М., Нізік С.С. та прокурорів Семенюк О.В., Гагач В.А. із отримання та використання відомостей, що містяться у: супровідному листі заступника начальника УБОЗ від 03.04.204, довідці про виконання постанови слідчого СВ від 19.12.2013 незаконними, а самі матеріали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 06.10.2017 (т. 25 а.с. 194) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровка В.М., Нізік С.С. та прокурорів Семенюк О.В., Гагач В.А. та Карнаушенко А.С. із отримання та використання відомостей, що містяться у т. 2 а.с. 193-232 незаконними, такими що порушили вимоги ст. 8 Конвенції, а докази, що мітяться в них недопустимими.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 09.11.2017 (т. 26 а.с.6) в якій він просить суд визнати дії слідчого Нізіка С.А. та прокурорів Семенюк О.В. і Гагач В.А. щодо процедури отримання та використання документів, що містяться в т. 4 а.с. 140-142 незаконними, а отримані результати - недопустимим доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 28 а.с. 191) в якій він просить суд визнати незаконними дії органу досудового розслідування за фактом долучення до матеріалів кримінальної справи заяви, складеної начебто від імені ОСОБА_2 на ім'я прокурора незаконними, а саму заяву недопустимим доказом.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 05.01.2018 (т. 28 а.с. 237) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Нізіка С.С., прокурора Гагача В.А. щодо складання доручення слідчому Нізіку С.С., повідомлення про завершення досудового розслідування, протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування, розписку і обвинувальний акту незаконними, а самі докази які містяться в цих документах - недопустимими.

Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарг з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтями 316-316 КПК України не передбачено порядок розгляду скарг на дії вказаних посадових осіб, а виходячи з приписів цих норм, вбачається, що суд в підготовчому судовому засіданні взагалі обмежений тільки тими питаннями, які визначені в цих нормах , однак виходячи з принципів верховенства права та законності, суд вважає за необхідне вирішити скаргу враховуючи обставини наскільки їх можливо встановити в ході підготовчого судового засідання.

Оскільки норми КПК України, які регулюють порядок підготовчого судового засідання не містять правил розгляду скарг на цій стадії, суд вважає за можливе, застосувати норми ст. 303-307 КПК України з урахуванням положень ст. 316-316 КПК України.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатом розгляду скарги може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, однак не передбачено такого способу реалізації своїх прав обвинуваченим як визнання дій слідчих чи прокурорів, вчинених під час досудового розслідування незаконними.

Оцінка законності дій слідчого чи прокурора дається лише під час оцінки доказів, які здобуті в результаті таких дій, оскільки порушення порядку отримання доказів, передбаченого КПК України, тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. При цьому КПК України не вимагає окремого визнання дій слідчого чи прокурора незаконними, так як саме по-собі таке визнання, без застосування його наслідків, жодним чином не впливає на результати судового розгляду кримінального провадження.

Оцінка ж доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, за виключенням випадків передбачених ч. 2 ст.89 КПК України, які можливі тільки на стадії судового розгляду.

Оскільки на стадії підготовчого провадження не передбачено чинним КПК України право суду досліджувати докази і вирішувати питання про їх допустимість, то дані скарги задоволені бути не можуть.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду скаргу 08.12.2016 (т. 22 а.с. 44) в якій просить витребувати в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська судові справи, щодо дозволу на його затримання з метою приводу та щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 і визнати дії слідчого Бровко В.М. та заступника начальника відділу прокуратури області Степанчука А.Ю., щодо складання, погодження та подання клопотань від 02.09.2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про отримання дозволів на затримання та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 незаконними та визнати дії слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська судді Галічого В.М. незаконними та такими, що порушили право ОСОБА_3 на свободу та особисту недоторканість, тобто вимоги п.1 ст.5 Конвенції, та право на справедливий суд, тобто п.1 ст.6 Конвенції.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду скаргу 08.12.2016 (т. 22 а.с. 64) в якій просить витребувати в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська судові справи, щодо обрання запобіжного заходу відносно нього і визнати дії слідчого Нізіка С.С. та прокурора Гагача В.А., щодо складання, погодження та подання клопотань від 03.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 незаконними та визнати дії слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська судді Трещова В.В. незаконними та такими, що порушили право ОСОБА_3 на свободу та особисту недоторканість, тобто вимоги п.1 ст.5 Конвенції, та право на справедливий суд, тобто п.1 ст.6 Конвенції.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав скаргу від 17.03.2017 (т. 24 а.с.130) в якій просить визнати незаконними дії слідчих Бровко В.М. і Нізік С.С. та дії прокурорів Семенюка О.В. і Гагач В.А. які виразились у ненаданні йому захисника при його затриманні та визнати дії слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська судді Трещова В.В. та Брага А.В. незаконними та такими, що порушили право ОСОБА_3 на свободу та особисту недоторканість, тобто вимоги п.1 ст.5 Конвенції, та право на справедливий суд, тобто п.1 ст.6 Конвенції. Аналогічна скарга щодо ненадання захисника зазначена і в скарзі від 01.09.2017 (т. 25 а.с. 72)

Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарг з огляду на наступне.

Як зазначалось судом вище, чинним КПК України не передбачено окреме визнання незаконними дії слідчого і прокурора, а тому в цій частині скарга не може бути задоволена з підстав описаних вище. Більш того, дії слідчого чи прокурора при подані клопотань про привід та застосування запобіжного заходу не можуть бути оскаржені в підготовчому судовому засіданні, так як являються предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду поданих клопотань.

Що стосується визнання незаконними дій слідчого судді, то чинним КПК України та іншими нормами законодавства не передбачено право суду першої інстанції визнавати дії слідчих суддів незаконними, тобто задоволення клопотання обвинуваченого однозначно буде являтись порушенням такого принципу кримінального провадження як законність, а отже в його задоволенні належить відмовити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання від 31.01.2017 (т. 23 а.с. 12) про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та дослідження в судовому засіданні ряду справ за поданням органу досудового слідства у межах даного кримінального провадження; визнання ухвал слідчих суддів незаконними та такими що не відповідають вимогам ч. 5 ст. 124 Конституції України; визнання недопустимими доказів, отриманих за результатами виконання вказаних ухвал.

Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 87 КПК України встановлено правила визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суть клопотання обвинуваченого зводиться фактично до визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок ухвал слідчих суддів, які обвинувачений просить визнати незаконними.

Чинним КПК України та іншими нормами законодавства не передбачено право суду першої інстанції визнавати хвали слідчих суддів незаконними та такими, що не відповідають вимогам ч. 5 ст. 124 Конституції України, тобто задоволення клопотання обвинуваченого однозначно буде являтись порушенням такого принципу кримінального провадження як законність, а отже в його задоволенні належить відмовити.

Питання про визнання недопустимими доказів отриманих за результатами виконання ухвал слідчих суддів поставлено перед судом передчасно, оскільки на стадії підготовчого судового засідання прокурором не вказано якими саме доказами він буде доводити висунуте обвинувачення, судом ці докази не досліджувались, а отже вирішити питання про відповідність/невідповідність цих доказів ст.. 86, 87 КПК України на цій стадії не можливо, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Оскільки визнання ухвал слідчих суддів незаконними не входить до компетенції суду першої інстанції, а питання про визнання доказів недопустимими є очевидно передчасним, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та дослідження в судовому засіданні ряду справ за поданням органу досудового слідства у межах даного кримінального провадження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання подав клопотання від 31.01.2017 (т. 23 а.с. 104) в якому просить витребувати відомості відносно книг вхідної та вихідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області за період з квітня 2013 по жовтень 2015 та книги вхідної і вихідної кореспонденції УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з квітня 2013 по липень 2014 та визнати недопустимими матеріали, що містяться у кримінальному провадженні, а саме: повідомлення, доручення, постанови, листи, запити, вимоги, дозволи, а також всі докази, отримані на підставі цих документів.

Також обвинуваченим подано скаргу від 31.01.2017 (т. 23 а.с. 175) в якій він фактично просить зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області та ГУ НП у Дніпропетровській області відповідні правдиві відомості в оригіналах відносно книг вхідної та вихідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області за період з квітня 2013 по жовтень 2015 та книги вхідної і вихідної кореспонденції УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з квітня 2013 по липень 2014.

Вказана скарга не містить інформації та вимог, які б свідчили про оскарження обвинуваченим дії слідчого або прокурора під час досудового слідства, а тому розцінюється судом не як скарга, а як клопотання направлене на витребування документів перелічених у скарзі, які про дубльовані в клопотанні (т. 23 а.с. 104).

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання та скарги обвинуваченого належить відмовити з наступних підстав.

Статтею 84 КПК країни передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтями 86, 87 КПК України встановлено правила допустимості доказів у кримінальному провадженні.

Такі документи як повідомлення, доручення, листи, запити, вимоги та дозволи видані органом досудового слідства не являються доказами в кримінальному провадженні в сенсі ст.. 84, 99 КПК України, а постанови згідно ст.. 110 КПК України є процесуальними рішеннями і також не являються доказами.

Оскільки законом передбачено право суду визнавати недопустимими лише докази, а не будь-які матеріали кримінального провадження, документи про визнання яких недопустимими просить обвинувачений не є доказами, то в задоволенні його клопотання належить відмовити в цій частині належить відмовити.

Питання про визнання недопустимими доказів отриманих за результатами виконання повідомлень, доручень, листів, запитів, вимог, дозволів та постанов, виданих органом досудового слідства поставлено перед судом передчасно з підстав описаних вище. Більш того, суду навіть не зрозуміло які саме докази обвинувачений просить визнати недопустимим.

Оскільки визнання недопустимими матеріалів кримінального провадження, які не являються доказами не входить до компетенції суду, а питання про визнання доказів недопустимими є очевидно передчасним, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування з прокуратури Дніпропетровської області та УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області книг вхідної та вихідної кореспонденції.

Обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання від 23.02.2017 (т. 23 а.с. 170, 172) про витребування з Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відомостей щодо наявності та реєстрації рапортів ЖРЗПЗ за № 1007, 1008, 1009, 1010 за 19.05.2002 про наявність яких стверджують свідки та про витребування в Дніпропетровському МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області оригіналу журналу вихідних та внутрішнього обліку документів, розпочатий 25.06.2013.

Заслухавши учасників, які не заперечували проти вказаних клопотань, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання обвинуваченого, так як на цій стадії судового провадження судом не досліджено жодного доказу і суд позбавлений можливості виконати свою функцію спрямовання судового розгляду на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Тобто суд не може на цій стадії оцінити необхідність дослідження відомостей заявлених обвинуваченим для з'ясування обставин кримінального провадження не перевантажуючи судовий розгляд доказами, які не мають значення для кримінального провадження

Також обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 23.02.2017 (т. 23 а.с. 200) в якій він просить визнати незаконними, такими, що не відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, порушують право на захист обвинуваченого та скасувати постанови слідчого та прокурора про: визначення групи прокурорів, об'єднання матеріалів досудового розслідування, виділення матеріалів кримінального провадження, витребування документів, інформації, відомостей, про продовження строку досудового розслідування, про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, про залучення спеціаліста.

В обґрунтування скарги обвинувачений посилається на те, що вказані постанови не містять час їх прийняття, час (строки) виконання постанови, особа, які належить виконувати постанову, можливість та порядок їх оскарження. Деякі з цих постанов не вмотивовані належним чином, про деякі з них слідчий не повідомив під час досудового слідства хоча зобов'язаний був повідомити.

Також обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 17.03.2017 (т. 24 а.с. 187) в якій він просить визнати незаконною, такою, що не відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, порушують право на захист обвинуваченого та скасувати постанову слідчого Нізік С.С. від 13.06.2014 про призначення комп'ютерно-технічної експертизи.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 09.11.2017 (т. 26 а.с. 1) в якій він просить визнати дії слідчого Нізіка С.А. та прокурорів Семенюка О.В. і Гагача В.А. щодо винесення постанови про призначення комп'ютерної технічної експертизи від 13.06.2014 незаконними та скасувати вказану постанову.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші ніж зазначені в ч. 1 цій статті рішення слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу, а згідно ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого чи прокурора постановляється ухвала яка може містити висновок про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Розглядаючи скаргу обвинуваченого суд констатує, що дійсно деякі постанови не містять час їх прийняття, час (строки) виконання постанови, особа, які належить виконувати постанову, можливість та порядок їх оскарження, однак ці обставини не можуть бути підставою для скасування цих постанов оскільки вони стосуються їх форми, в той час як фактично у вигляді постанови викладаються рішення слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні і недотримання форми не може бути підставою для скасування цих рішень, однак в деяких випадках, передбачених КПК України може бути підставою для визнання доказів, отриманих на підставі цих рішень недопустимими.

Також обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 03.03.2017 (т. 24 а.с. 78) в якій обвинувачений просить визнати незаконними та такими, що порушують вимоги КПК України, Конституції України та Конвенції дії слідчого і прокурорів щодо безпідставного утримання належних обвинуваченому та членам його родини на праві приватної власності речей та документів та зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повернути йому незаконно вилучені речі та документи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що під час обшуків в його володінні були допущені такі порушення вимог діючого КПК України, які не дозволяють визнати ці обшуки законними. В ході обшуків було вилучено ряд речей, які в даний час незаконно без будь-якої правової підстави утримуються в прокуратурі Дніпропетровської області та він просить їх повернути.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 09.11.2017 (т. 25 а.с. 227) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Соляк А.Б., Бровко В.М. та прокурорів Семенюк О.В. і Гагач В.А. щодо складання протоколу огляду речей і документів від 13.04.2014 вилучених під час обшуку 08.04.2014 за адресою: АДРЕСА_12 незаконними, а речі вилучені в ході обшуку зобов'язати повернути заявникові.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 09.11.2017 (т. 25 а.с. 236) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Бровко В.М. та прокурорів Семенюк О.В. і Гагач В.А. щодо складання протоколу огляду речей і документів від 13.04.2014 вилучених під час обшуку 08.04.2014 у відділу ДСБЕЗ ДМУ ГУ МВСУ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона площа, 2а незаконними, дії направлені на утриманні майна обвинуваченого такими, що порушують вимоги ст. 41 Конституції України, ст. 8 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та зобов'язати повернути вилучені речі.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 09.11.2017 (т. 25 а.с. 241) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Нізік С.С. і Бровко В.М. та прокурорів Семенюк О.В. і Гагач В.А. щодо складання протоколу огляду речей і документів від 15.04.2014 вилучених під час обшуку 08.04.2014 за адресою: АДРЕСА_2 незаконними, такими, що порушують вимоги ст. 8 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та зобов'язати повернути вилучені речі.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано скаргу від 09.11.2017 (т. 25 а.с. 247) в якій він просить суд визнати незаконними дії слідчого Нізік С.С. і Бровко В.М. та прокурорів Семенюк О.В. і Гагач В.А. щодо складання протоколу огляду речей і документів від 15.04.2014 вилучених під час обшуку 08.04.2014 автомобіля «Lexus RX-350» д/н НОМЕР_1 незаконними, такими, що порушують вимоги ст. 8 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та зобов'язати повернути вилучені речі.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Стосовно визнання незаконними дій слідчих суд вважає за необхідне відмовити з підстав, які описані вище в цій ухвалі, а стосовно зобов'язання повернути незаконно утримані речі, то слід звернути увагу на те, що скарги на неповернення тимчасово вилученого майна подаються під час досудового слідства, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України і не можуть бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подано скаргу від 02.06.2017 (т. 25 а.с. 26) в якій він просить суд:

-визнати незаконними та недопустимими доказами протоколи допитів ОСОБА_3 та стенограми до них, що містяться в тому другому а.с. 1-103;

-визнати постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області Гагач В. «Про виділення матеріалів кримінального провадження до іншого провадження» від 10.06.2014 незаконною, недопустимим доказом та виключити з матеріалів кримінальної справи, так як цією постановою виділено в окреме провадження частину протоколів допиту обвинуваченого та стенограм до них, які є недопустимими доказами і не можуть бути застосовані судом при здійсненні кримінального провадження;

-визнати тримання ОСОБА_3 з 08.01.2014 по 17.01.2014 у ІТТ м. Дніпропетровська та всі процесуальні дії, що вчинялись відносно нього прокуратурою Дніпропетровської області та УБОЗ Дніпропетровської області незаконними, так як на той час ОСОБА_3 не було повідомлено про жодну з підозр, а також він тримався під вартою в ІТТ всупереч ухвалі суду, якою зазначено про те, що тримання під вартою має відбуватись в умовах СІЗО, а не ІТТ. В СІЗО ж він був етапований тільки 17.01.2014 року.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали додані до скарги, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується питання про визнання недопустимими протоколів допиту та стенограм обвинуваченого, то слід звернути увагу на ту обставину, що відповідно до ст.. 84 КПК України до доказів відносяться показання учасників кримінального провадження, однак у кримінальному процесі закріплено принцип безпосередності дослідження доказів, який передбачає, що показання учасників судового провадження суд отримує усно і не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду (с.т 23 КПК України). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. (ст.. 93 КПК України).

Аналіз цих норм права дозволяє прийти до висновку, що всі показання дані обвинуваченим під час досудового слідства апріорі є недопустимим доказами, а тому клопотання про їх допустимість не підлягає розгляду в судовому провадженні. Що ж стосується питання їх незаконності, то для його вирішення суду необхідно дослідити ці протоколи, однак на цій стадії судового провадження такі процесуальні дії не передбачені КПК України.

Що стосується питання про визнання постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва у провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області Гагач В. «Про виділення матеріалів кримінального провадження до іншого провадження» від 10.06.2014 незаконною, недопустимим доказом та виключити з матеріалів кримінальної справи, то слід звернути увагу на те, що постанова прокурора є процесуальним рішенням, а не доказом, а тому не може бути оцінена з точки зору її допустимості. Що ж стосується законності, то слід звернути увагу на те, що питання виділення матеріалів кримінального провадження вирішується безпосередньо слідчим чи прокурором, виходячи з доцільності таких дій в порядку ст.. 217 КПК України, однак на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішити питання доцільності такого виділення, так як суд не володіє всесторонньою інформацією про кримінальне провадження, щоб надати оцінку таким діям прокурора, а тому на цій стадії судового провадження в задоволенні клопотання ОСОБА_3 належить відмовити.

Що стосується клопотання про визнання тримання ОСОБА_3 з 08.01.2014 по 17.01.2014 у ІТТ м. Дніпропетровська незаконним, то слід звернути увагу на те, що ст.. 4 Закону України «Про попереднє ув'язнення» передбачено, що в окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, особи щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про визнання незаконними всіх процесуальних дій, що вчинялись відносно нього прокуратурою Дніпропетровської області та УБОЗ Дніпропетровської області, то воно не може бути розглянуто та, відповідно, вирішено внаслідок його неконкретності, а саме в своїй скарзі ОСОБА_3 не вказує які саме дії слід визнати незаконними та підстави для визнання їх такими.

Обвинуваченим ОСОБА_2 06.10.2017 подано заперечення (т. 25 а.с. 162) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічим В.М. клопотання про надання тимчасового доступу до журналів відвідувачів ДМУ незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 09.11.2017 подано заперечення (т. 26 а.с. 164) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брагою А.В. клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які підтверджують факт перерахування грошових коштів за меморіальними ордерами незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 05.01.2018 подано заперечення (т. 28 а.с. 203) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаковим Є.А. клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які місять охоронювану законом таємницю, а саме, до оригіналів документів, які сталі підставою для відкриття розрахункового рахунку ФОП «ОСОБА_20» та документів щодо руху грошових коштів по рахунку незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 06.10.2017 подано заперечення (т. 25 а.с. 202) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів особових справ ОСОБА_2 та працівників МВС незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 09.11.2017 подано заперечення (т. 26 а.с. 38) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещовим В.В. клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, до оригіналів документів, що містяться в ПАТ «Кредитпромбанк» незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 09.11.2017 подано заперечення (т. 26 а.с. 117) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брагою А.В. клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, до оригіналів документів, що містяться в ПАТ «Укрсоцбанк» незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 05.01.2018 подано заперечення (т. 29 а.с. 1) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещовим В.В. клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо відкриття та використання рахунку БФ «Багратіон» в АТ «РБА» незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 05.01.2017 подано заперечення (т. 29 а.с. 209) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещовим В.В. клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо відкриття та використання рахунку ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» в ПАТ «ІнтерКредитБанк» незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 05.01.2017 подано заперечення (т. 30 а.с. 1) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещовим В.В. клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, про перерахування грошових коштів від імені ОСОБА_17 на адресу ФОП ОСОБА_20 в ПАТ КБ «ПриватБанк» незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 05.01.2017 подано заперечення (т. 30 а.с. 33) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещовим В.В. клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо відкриття та використання рахунку БФ «Багратіон» в ПАТ «Діамантбанк» незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 05.01.2017 подано заперечення (т. 29 а.с. 156) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічим В.М. клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна про надання телекомунікаційних послуг багатьом абонентам незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 05.01.2017 подано заперечення (т. 29 а.с. 182) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічим В.М. клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПАТ «Київстар» про надання телекомунікаційних послуг багатьом абонентам незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 09.11.2017 подано заперечення (т. 26 а.с. 11) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_11 незаконними та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 09.11.2017 подано заперечення (т. 26 а.с. 80) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаковим Є.А. клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 05.01.2018 подано заперечення (т. 30 а.с. 70) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брагою А.В. клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 05.01.2018 подано заперечення (т. 30 а.с. 100) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брагою А.В. клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 05.01.2018 подано заперечення (т. 30 а.с. 135) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брагою А.В. клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «Лексус RХ 350» незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 05.01.2018 подано заперечення (т. 30 а.с. 161) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брагою А.В. клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 05.01.2018 подано заперечення (т. 30 а.с. 189) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брагою А.В. клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку у відділі ДСБЕЗ ДМУ ГУ МВСУ в Дніпропетровській області незаконним та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 09.11.2017 подано заперечення (т. 26 а.с. 20) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_13 незаконними та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 09.11.2017 подано заперечення (т. 26 а.с. 29) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_14 незаконними та отриманні результати на виконання вказаної ухвали - недопустимими доказами.

Обвинуваченим ОСОБА_2 09.11.2017 подано заперечення (т. 27 а.с. 54) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брагою А.В. клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконним, а виконання вказаної ухвали порушенням пп. «с» п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Конвенції

Обвинуваченим ОСОБА_2 09.11.2017 подано заперечення (т. 27 а.с. 1) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брагою А.В. клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконним, а виконання вказаної ухвали порушенням пп. «с» п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Конвенції.

Обвинуваченим ОСОБА_2 09.11.2017 подано заперечення (т. 28 а.с. 1) на ухвалу слідчого судді в якому він просить визнати результати розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещовим В.В. клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_2 незаконним, а виконання вказаної ухвали порушенням пп. «с» п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заслухавши думку учасників, щодо вказаних вище заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на ухвали слідчого судді не передбачені ч. 1, 2 цієї статті оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Пунктом 2, 3 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають ухвали слідчих суддів щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні та щодо продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні, а отже заперечення ОСОБА_2 щодо цих ухвал не можуть бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, як не може бути судом і встановлено порушення пп. «с» п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Конвенції, що є компетенцією Європейського суду з прав людини.

Що стосується інших заперечень, то обвинувачені фактично просять визнати ухвали слідчих суддів незаконними, що не може бути здійснено судом першої інстанції з підстав якій описані у цій ухвалі вище, а тому в задоволенні заперечень належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 203-2, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 372 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та свідків.

В задоволенні скарг ОСОБА_6 від 14.12.2016 (т. 22 а.с. 39), ОСОБА_3 08.12.2016 (т. 22 а.с. 44) від 31.03.2017 (т. 25 а.с. 10, 26, 37), ОСОБА_5 08.12.2016 (т. 22 а.с. 64) від 02.07.2017 (т. 25 а.с. 26, 117), ОСОБА_1 від 02.07.2017 (т. 25 а.с. 15, 20), ОСОБА_2 від 31.01.2017 (т. 23 а.с. 175), від 23.02.2017 (т. 23 а.с. 175, 200), від 03.03.2017 (т. 24 а.с. 78), від 17.03.2017 (т. 24 а.с.130, 187, 210), від 01.09.2017 (т. 25 а.с. 72, 79, 84, 136, 142, 146, 149, 154, 159, 194, 223, 227, 231, 236, 241, 247) (т. 26 а.с. 1, 6), (т. 28 а.с. 181, 185, 189, 191, 193, 237), (т. 29 а.с. 37, 46, 55, 60, 66, 71, 77, 83) - відмовити.

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 від 31.01.2017 (т. 23 а.с. 12, 104) від 23.02.2017 (т. 23 а.с. 170, 172) - відмовити.

В задоволенні заперечень ОСОБА_2 від 06.10.2017 (т. 25 а.с. 162, 202), (т. 26 а.с. 11, 20, 29, 38, 80, 117, 164), (т. 27 а.с. 1, 54), (т. 28 а.с. 1, 203), (т. 29 а.с. 1, 156, 182, 209), (т. 30 а.с. 1, 33, 70, 104, 135, 161, 189) - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2018 о 09-00 годин.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко