Ухвала суду № 72247422, 08.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17957/17

Провадження №6/201/15/2018

У Х В А Л А

08 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря- Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката судового наказу від 01.06.2009р. та поновлення строку на його пред’явлення по цивільній справі № 2-н-1421/09 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2009р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (в 2009р. відбулося перейменування банку на ПАТ КБ «ПриватБанк») в сумі 67 486грн. 92коп.

Матеріали справи не містять відомостей про скасування судового наказу.

23.12.2011р. судовий наказ набрав законної сили і його копія була отримана представником банка ОСОБА_3, про що є відповідна позначка на довідковому листі справи.

12.12.2017р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності №6420-К-О від 17.05.2017р.) про видачу дубліката судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_2 суми заборгованості та поновлення строку на його пред’явлення, у зв’язку з тим, що вищезазначений судовий наказ був втрачений при пересилці поштою і на даний час на виконанні не перебуває. Просив заяву задовольнити, видати дублікат судового наказу і поновити строк на його пред’явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи дані обставини, на підставі ч. 2 ст. 433ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 2-н-1421/09, із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його пред’явлення і доданими до неї документами, вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., що набрала законної сили 15.12.2017р. не передбачено статі яка б регулювала відносини щодо видачі дублікату виконавчого листа. Разом з тим, пункті 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, в редакції, що набрала законної сили 15.12.2017р., зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа надійшла до набрання законної сили змін до ЦПК України, та призначена до розгляду на 08.02.2018р. ( вже після набрання законної сили змін до ЦПК України), а також приймаючи до уваги, що заява одночасно містить вимоги про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, то суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа з урахуванням п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень».

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з довідки Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.08.2017р. № 22с87/13.3-47/14, з 11.06.2014р. на виконанні у відділі перебував судовий наказ, виданий по цивільній справі № 2-н-1421/09. 27.10.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та оригінал судового наказу разом з постановою було направлено до Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання (а.с.№25).

З відповіді Голосіївського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 180/15.1-19/вих 18 від 04.01.2018р. вбачається, що судовий наказ № 2-н-1421/09 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 03.01.2018р. не надходив до відділу ( а.с. № 34).

З огляду на те, що на сьогоднішній день строк пред’явлення судового наказу закінчився, та цей строк був пропущений з поважних причин, оскільки про втрату судового наказу при пересилці заявник дізнався лише в серпні 2017р. після отримання відповіді з Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, то суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника про поновлення строку на пред’явлення до виконання судового наказу від 01.06.2009р., виданого по цивільній справі № 2-н-1421/09 за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про можливість видачі дублікату судового наказу, суд виходить з положень п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, а також враховує, що судовий наказ був втрачений при пересилці.

Таким чином, вимоги заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката судового наказу підлягають задоволенню і суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2009р. по цивільній справі № 2-н-1421/09 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2.

З огляду на те, що заявником при подачі заяви був сплачений судовий збір в розмірі 48 грн. за видачу дубліката судового наказу, то підстав для стягнення судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 433, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката судового наказу від 01.06.2009р. та поновлення строку на його пред’явлення по цивільній справі № 2-н-1421/09 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 Владиславовича- задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання судового наказу від 01.06.2009р., виданого по цивільній справі № 2-н-1421/09 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_2.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат судового наказу від 01.06.2009р. по цивільній справі № 2-н-1421/09 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко