
Справа № 500/7195/17
Провадження № 2/500/1292/18
УХВАЛА
19 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пащенко Т.П.
при секретарі – Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виклик свідка по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач звернулася до суду з заявою про виклик та допит свідка ОСОБА_4, який згідно його свідоцтва про державну реєстрацію ФОП проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він може повідомити відомості щодо проведених ним робіт по відновленню автомобіля.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити, представник відповідача та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви про виклик свідка.
Керуючись ст.ст.76,84,90-93,258-260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про виклик свідка по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.
У судове засідання викликати свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Судове рішення № 72247398, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області було прийнято 19.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 500/7195/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: