Ухвала суду № 72247306, 14.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6396/14-ц

Провадження № 2-і/210/1/18

У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Сільченко В.Є. ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сільченко В.Є. перебуває цивільна справа №210/6396/14-ц, провадження №2/210/105/18 за позовом ОСОБА_4, яка діє через свого законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Металургійного районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визнання шлюбу недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 завлено клопотання про відвід судді, яке обгрнутовано тим, що голова Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 21.09.2017 року заявила у справі самовідвід, посилаючись на те, що у справі вирішуються інтереси її знайомих. Оскільки , голова суду керує роботою всіх суддів і має особисту зацікавленість у вирішенні спору, вона має сумнів щодо неупередженності судді Сільченко В.Є.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вищезгадану заяву розподілено судді Скотар Р.Є. на підставі ухвали судді Дзержинського районного районного суду м.Кривого Рогу від 13.02.2018 р., якою відмовлено в задоволенні відводу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід судді Сільченко В.Є., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Частинами 1,2 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, навіть ухваленим протокольно із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Виходячи з вищевикладеного, доводи ОСОБА_3 щодо відводу головуючого судді, є необґрунтованими та надуманими, засновані виключно на уявленнях представника відповідача, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Сільченко В.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар