Ухвала суду № 72247304, 13.02.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192

тел. факс (04846) 4-31-21, E-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua

13.02.2018

Справа № 497/248/17

Провадження № 2/497/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13.02.18 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання представника позивача про призначення по справі судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рибогосподарського аграрного виробничого кооперативу «Ялпуг» (надалі РАВК «Ялпуг»), третьої особи Болградської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким усунути для неї перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 24 кв.м., що знаходиться в м. Болград Одеської області по вул. Заводська, 155, на якій розташований належний їй гараж № 27, та зобов’язати відповідачів за власний рахунок перенести паркан вздовж їх земельної ділянки на відстань, достатню для забезпечення можливості позивачу користуватися її гаражем відповідно до цільового призначення, та привести земельну ділянку загального користування перед гаражем у належний стан, який існував до встановлення відповідачем паркану.

Позивач та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, буди присутнім в деяких судових засіданнях категорично заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в жодному із судових засідань участі не приймала, хоча про наявність такого спору в суді їй відомо. Неодноразово відмовлялася від отримання судових повісток. До суду було подано спільну заяву ОСОБА_3, та іншої сусідки ОСОБА_4, згідно якої вона заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представник відповідача РАВК «Ялпуг» ОСОБА_5 також заперечував щодо доводів позивача (а.с.190-191), пояснив, що дана земельна ділянка, яка огороджена парканом призначена для обслуговування будинку, розташованого за адресою: вул.Училищна, №91, м.Болград, Одеська область, і тривалий час перебуває у користування усіх власників цього будинку.

Крім того, на цій земельній ділянці біля гаражу ОСОБА_2, що значиться в плані під літ «М» (а.с.97) розташована каналізаційна яма, яка є діючої, і якою користуються мешканці двох прилеглих житлових будинків, що було зафіксовано при виході на місце спеціалістами відділу будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства і ДАБК, та складено схему(а.с.234-235). При наданні можливості позивачу користуватися своїм гаражем за призначенням, наслідки будуть негативні, які призведуть до руйнування цієї каналізаційної ями.

05.02.2018 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5, щодо призначення судово-технічної експертизи, поставивши на вирішення експерта перелічені ним запитання (а.с.240-241).

13.12.2018 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5, про доповнення клопотання поданого раніше 05.02.2018 року у якому просив проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім.Скибінського С.С. та просив судове засідання провести без його участі (а.с.249).

Представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про проведення судового засідання у відсутність позивача та її представника. якою підтримав клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи та запропонував викласти питання поставленні на розгляд експерта у іншій редакції, та додав список експертів, які проводять аналогічні експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», що включені в реєстр атестованих експертів (а.с.243-244).

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судове засідання не прибули.

Представник третьої особи в судове засідання також не з’явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі (а.с.251).

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дані вимоги процесуального закону повністю кореспондуються з роз’ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно яких, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Положеннями ст.104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на викладене, з метою повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5, і призначити по справі судовутехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, поставивши на розгляд експерта запитання сторін дещо доповнивши їх.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

Керуючись п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст.102-104, 239, 252 ч.1 п.5, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача РАВК «Ялпуг» ОСОБА_5 – задовольнити частково.

1.Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (вул. Базарна, буд. 61, каб. 14, м. Одеса, 65009, тел.: (048)-736-23-32; (067)-915-83-05 ).

2. Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

3. Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за ст. 384, 385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступні питання:

4.1.Чи дійсно на земельній ділянці по вул. Училищна, 91 в місті Болград, Одеська область, біля гаражу під літ. «М» в плані, що належить відповідачу ОСОБА_2, розташовано каналізаційну (вигрібну) яму?

4.2.На якій відстані від гаражу № 27 за адресою: вул. Заводська, №155, м.Болград, Одеська область, належного позивачу ОСОБА_1 розташована ця яма?

4.3.Які розміри цієї каналізаційної ями (ширина, довжина, висота за внутрішнім обміром, глибина відносно рівня землі)?

4.4.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) каналізаційна яма, яка знаходиться на земельній ділянці по вул. Училищна, 91 в місті Болград, Одеська область біля гаражу, що належить відповідачу ОСОБА_2?

4.5.Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4.6.Чи використовується ця яма за її цільовим призначенням - збір каналізаційних стоків?

4.7.Чи можливо для позивача ОСОБА_1 для проїзду автомобільним транспортом до належного їй гаражу № 27 за адресою: вул. Заводська, №155, м.Болград, Одеська область, використовувати земельну ділянку, на якій розташована каналізаційна яма, що знаходиться по вул. Училищна, 91 в місті Болград, Одеської області біля належного відповідачу ОСОБА_2 гаражу.

4.8 Чи можливо руйнування каналізаційної (вигрібної) ями, розташованої у дворі домоволодіння за адресою:вул. Училищна, №91, м. Болград, Одеська область у разі руху, проїзду по ній автомобільного транспорту?

5. Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 497/248/17-ц.

6. Надати в розпорядження експерта оригінал інвентарної справи на домоволодіння за адресою: вул. Училищна, №91, м. Болград, Одеська область.

7. Зобов’язати позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рибогосподарський аграрний виробничий кооператив «Ялпуг» і їх представників, та третю особу Болградську міську раду Одеської області, (за пропозицією експерта) забезпечити доступ експерта до вказаних будівель та земельних ділянок з метою їх дослідження.

8. Запропонувати відповідачу РАВК «Ялпуг» та його представнику ОСОБА_5, які заявили клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити відповідача РАВК «Ялпуг», що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

9. Копію ухвали направити судовому експерту ОСОБА_7 (вул.Базарна, буд. 61, каб. 14, м. Одеса, 65009, тел.: (048)-736-23-32; (067)-915-83-05 )

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.В.Кодінцева