Ухвала суду № 72246654, 16.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1685/17

Провадження №2-і/200/2/18

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Буц Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення ненарахованої заробітної плати та середній заробіток за несвоєчасний розрахунок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення ненарахованої заробітної плати та середній заробіток за несвоєчасний розрахунок.

Представником відповідача Максименко С.М. до суду подана заява про відвід судді ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що Дніпровської міською радою не отримано ухвалу суду про відкриття провадження по справі та судом не направлено на їх адресу позовну заяву та копії документів до неї. Крім цього, Дніпровською міською радою до Вищої ради правосуддя подані скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4, у зв'язку з постановленням ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 200/8980/16-а. На підставі викладеного вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявностіпідстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладачзобов'язанізаявитисамовідвід. За цими самими підставамиїмможе бути заявлено відвідучасникамисправи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засіданняабо надавав сторонічиіншимучасникамсправиправничудопомогу в ційчиіншійсправі;

3) він прямо чипобічнозаінтересований у результатірозглядусправи;

4) було порушено порядок визначеннясудді для розглядусправи;

5) є іншіобставини, щовикликаютьсумнів в неупередженостіабооб'єктивностісудді.

Суддяпідлягаєвідводу (самовідводу) також за наявностіобставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можутьвходити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгодасторони з процесуальнимирішеннямисудді, рішенняабоокрема думка судді в інших справах, висловленапублічно думка суддіщодо того чиіншогоюридичногопитання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, щовідвід повинен бути вмотивованим і заявленимпротягом десяти днів з дня отриманняучасникомсправиухвали про відкриттяпровадження у справі, але не пізніше початку підготовчогозасіданняабопершого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеногопозовногопровадження. Самовідвідможе бути заявлений не пізніше початку підготовчогозасіданняабопершого судового засідання, якщо справа розглядаєтьсяв порядкуспрощеногопозовногопровадження.

Післяспливувказаного строку заявлятивідвід (самовідвід) дозволяєтьсялише у винятковихвипадках, коли про підставувідводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливувказаного строку, але не пізнішедвохднівіз дня, коли заявникдізнався про такупідставу.

Як вбачається з заяви про відвід, представник відповідача вважає, що підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_4 є не отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження по справі, не направлення на їх адресу позовної заяви та копії документів до неї, а такожпостановлення суддею ухвали від 24 травня 2016 року про необґрунтоване, на думку представника відповідача, вжиття заходів забезпечення позову у іншій справі №200/8980/16-а.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично відповідач по справі висловив свою незгоду з процесуальним рішенням судді ОСОБА_4 в даній справі та в іншій справі, не пов'язаній з розглядом даної справи, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного судом не встановлено і представником Дніпровської міської ради не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення в цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради Максименко С.М. про відвід судді ОСОБА_4 у справі №200/1685/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення ненарахованої заробітної плати та середній заробіток за несвоєчасний розрахунок - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська