Постанова № 72245554, 19.02.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/95/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1634 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 15.01.2018 року слідує, що актом документальної перевірки № 2/1306/37337026 від 02.01.2018 року встановлено порушення керівником ТОВ "СФГ "Поділля" ОСОБА_1 термінів перерахування податку на доходи фізичних осіб (далі - ПДФО) в сумі 3 240 грн., військового збору в сумі 270 грн., не відображення доходів у Формі 1-ДФ за ознакою доходу "157", чим порушено ст. 51, 54, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.1 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 1634 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, при цьому визнав вину та запевнив суд, що в подальшій роботі побідних порушень не буде.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення № 31 від 15.01.2018 року та Акті документальної перевірки № 2/1306/37337026 від 02.01.2018 року.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 26, 33-35, 163-4 ч.1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник