Ухвала суду № 72245503, 14.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3253/18

Провадження №1-кс/127/1547/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря Гнасько Н.О., прокурора Трачук Т.Є., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, востаннє: 07.07.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 8 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Трачук Т.Є.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12018020020000605 від 12.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 12.02.2018 року близько 14:20 год. ОСОБА_2 перебував в приміщенні інтернет салону «Максімус», що в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 1, помітив на столі системний блок, будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відключив від живлення системний блок, який складався із корпусу марки “FrimeCo ATX FB 125 400 W» в середині якого знаходився процесор марки «AMD Athlon II x2 250 (3mhz, 2 mb, Regor 65W, AM3)», оперативна память марки «2.0 GB DDRIII PC3-10600(1333 MHZ) Patriot», материнська плата марки «MB ASUS M5A78L-MLX» та відео карта марки «PCLEX Geforce GT 440 1024mb GDDR5, 128 bit palit» та взявши його в руки зник із місця вчинення злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 9765 гривень.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 12.02.2018 року близько 16:47 год. ОСОБА_2 перебував в приміщенні магазину «Б/У ТЕХ», що в м. Вінниці, по вул. Тімірязєва, 48 помітив на торговому прилавку мобільний телефон марки «Samsung Gelexy S III NEO», а також зовнішній карман марки «AgeStar3ub2a14 2.5; USB 3.0» червоного кольору разом із жорстким диск «Toshiba 2.5" 120Gb (NZ-4397), будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 взяв із торгової полиці мобільний телефон марки «Samsung Gelexy S III NEO», а також зовнішній карман марки «AgeStar 3ub2a14 2.5; USB 3.0», червоного кольору разом із жорстким диск «Toshiba 2.5" 120Gb (NZ-4397) та вийшов із вказаним майном на вулицю після чого зник із місця вчинення злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3700 гривень.

13.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Будучи допитаним в якості підозрюваного вину в інкримінованому злочині визнав повністю.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 12.02.2017; заявою потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; заявою потерпілого ОСОБА_4; довідкою з ломбарду «Комод» від 12.02.2018 року та іншими матеріалами кримінального повадження.

Слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, соціально стримуючих факторів як сім’я, робота, нерухоме майно на праві власності в нього відсутнє, постійного джерела доходів в нього не має, крім того останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, маючи не погашену судимість.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 12018020020000605 від 12.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 є раніше судимий за тотожні кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п"яти років, сам ОСОБА_2 ніде не працює, тобто відсутнє постійне джерело доходу, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладеним на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_2 має слабкі соціально - стримуючі зв"язки, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який раніше судимий за тотожні кримінальні правопорушення, може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 15000 ( п"ятнадцять тисяч ) гривень .

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, - УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 20: 10 години 12 квітня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 15000 ( п"ятнадцять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_6 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов’язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, старшого слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та Вінницької місцевої прокуратури;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: