Ухвала суду № 72244983, 16.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 923/798/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши нове клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

на рішення господарського суду Херсонської області, ухваленого 14.12.2017 о 12:36 год., суддя Задорожна Н.О., м. Херсон, повний текст складено 26.12.2017

у справі № 923/798/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс»

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт-Груп»

про стягнення 17815,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач 22.12.2017 (згідно відбитком штампу на поштовому конверті) через господарський суд Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження (вх. №351/18 від 30.01.2018) мотивована тим, що повний текст рішення отримано представником 27.12.2017, а починаючи з 29.12.2017 по 11.01.2018 у ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» були вихідні дні, тому апеляційна скарга подана з пропущенням строку, визначеного ст. 256 ГПК України.

Наведені скаржником причини пропуску пропущеного процесуального строку визнані колегією Одеського апеляційного господарського суду не поважними.

Ухвалою суду від 01.02.2018 апеляційну скаргу ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків (надати Одеському апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, де вказати інші підстави для поновлення цього строку).

15.02.2018 від ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 01.02.2018 надійшло нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 (вх. № 485/18 від 15.02.2018).

Дослідивши обставини, зазначені апелянтом в обґрунтування нового клопотання про поновлення строку, судова колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні первісного клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку (вх. № 351/18 від 30.01.2018), колегія суддів зазначила, що фактично скаржником не зазначено жодної об'єктивної причини неможливості подання апеляційної скарги в період з 12.01.2018 по 15.01.2018.

В обґрунтування нового клопотання скаржник зазначив, що починаючи з 29.12.2017 по 11.01.2018 у ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» були вихідні дні, а з 15.01.2018 по 20.01.2018 юрисконсульт Департаменту юридичної служби ОСОБА_1, яка веде провадження по даній справі перебувала у відрядженні у м. Києві, де звітувала на нараді енергопостачальних компаній щодо підсумків правової роботи за 2017 рік, а дослідження матеріалів справи іншими спеціалістами юридичного Департаменту енергопостачальної компанії потребувало достатнього додаткового часу, тому апеляційна скарга була подана з пропущенням строку, визначеного ст. 256 ГПК України.

На підтвердження перебування представника позивача у відрядженні, апелянтом надано копію наказу № 12 від 12.01.2018 про службове відрядження ОСОБА_1 в період з 15.01.2018 по 20.01.2018.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що скаржником знову ж таки не доведено неможливість подання апеляційної скарги з 12.01.2018 по 15.01.2018, тобто тоді, коли представник позивача ОСОБА_1 не була у відрядженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ст. 261 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у новому клопотанні про поновлення строку (вх. № 485/18 від 15.02.2018), не являються поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення господарського суду Херсонської області у даній справі, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 у справі № 923/798/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна