Ухвала суду № 72244959, 15.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2018 р. Справа№ 925/715/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за договором;

від відповідача: Жовноватюк О.М. - за договором,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017р.

у справі №925/715/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом ОСОБА_5

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

про визнання рішень недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про:

- визнання річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017р. такими, що не відбулись;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів від 29.04.2017р.;

- визнання недійсним Статуту (нова редакція) ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017р.;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі №1 засідання членів Наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017р., справжність підписів ОСОБА_6, ОСОБА_7 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №810,811;

- визнання недійсними та скасування всіх рішення правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", викладені в протоколі №1 Засідання членів правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017р. у справі №925/715/17 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано річні загальні збори акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" ідентифікаційний код: 14313725 від 29.04.2017р. такими, що не відбулись.

Визнано недійсними та скасовано всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017р.

Визнано недійсним Статут (нова редакція) ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017р.

Визнано недійсними та скасовано всі рішення наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протокол №1 засідання членів Наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017р.

Визнано недійсними та скасовано всі рішення правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", викладені в протоколі №1 Засідання членів правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017р.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_5 4 000,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , Публічне акціонерне товариство "Смілянський машинобудівний завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018р. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 15.02.2018р.

14.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

15.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі: Кропивної Л.В. (головуючий), Смірнової Л.Г., Пономаренка Є.Ю.

Так, вказує представник відповідача: «даним складом суду 30.11.2017р. було прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017р. При цьому, 13.02.2018р. представником ОСОБА_5 під час перебування на території ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" було повідомлено, що дана апеляційна скарга не випадково повторно надійшла на розгляд даній колегії суддів, оскільки особисто заступник голови суду зацікавлений в розгляді справи з прийняттям рішення на користь позивача і він надав вказівку даному складу суду на прийняття рішення на користь позивача».

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про відвід колегії суддів, заслухавши його відповіді на запитання суду, встановлено, що представник відповідача у справі адвокат Жовноватюк О.М. відмовився відкрити як джерело поширення негативної інформації відносно суддів Кропивної Л.В. (головуючий), Смірнової Л.Г., Пономаренка Є.Ю., а також заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. так і прізвищ, посад та місця проживання/роботи осіб, які були присутні, чи були учасниками/очевидцями вказаної розмови представника ОСОБА_5 з неназваною адвокатом Жовноватюком О.М. особою.

Вважаючи, що наведені заявником мотиви відводу мають ознаки наклепу та поширення недостовірної інформації відносно колегії суддів і заступника голови Київського апеляційного господарського суду, отримання колегією суддів будь-яких вказівок від сторонніх осіб щодо вирішення спору не мало місця, а обставини, які спростовують неупередженість суддів відносно сторін по справі, є недоведеними і тому не являються підставою, у розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України у разі необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача - адвоката Жовноватюка О.М. про відвід колегії суддів у складі: Кропивної Л.В. (головуючий), Смірнової Л.Г., Пономаренка Є.Ю. від участі у розгляді справи №925/715/17.

2. Зупинити провадження у справі №925/715/17.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко