Ухвала суду № 72244932, 06.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" лютого 2018 р. Справа№ 911/2034/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

За участю секретаря судового засідання: Бойко І.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 06.02.2018.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017

у справі № 911/2034/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

За позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

в особі Броварської міської ради,

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Кастомс",

4. Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4, 4. ОСОБА_5, 5. ОСОБА_6, 6. ОСОБА_7, 7. ОСОБА_8, 8. ОСОБА_9, 9. ОСОБА_10 10. ОСОБА_11, 11. ОСОБА_12, 12. ОСОБА_13, 13. ОСОБА_14, 14. ОСОБА_15, 15. ОСОБА_16, 16. ОСОБА_17, 17. ОСОБА_18, 18. ОСОБА_19, 19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, 21. ОСОБА_22, 22. ОСОБА_23, 23. ОСОБА_24, 24. ОСОБА_25, 25. ОСОБА_26, 26. ОСОБА_27,27. ОСОБА_28, 28. ОСОБА_29, 29. ОСОБА_30, 30. ОСОБА_31, 31. ОСОБА_32, 32. ОСОБА_33, 33. ОСОБА_34, 34. ОСОБА_35, 35. ОСОБА_36, 36. ОСОБА_37, 37. ОСОБА_38, 38. ОСОБА_39, 39. ОСОБА_40, 40. ОСОБА_41, 41. ОСОБА_42, 42. ОСОБА_43, 43. ОСОБА_44, 44. ОСОБА_45, 45. ОСОБА_46, 46. ОСОБА_47, 47. ОСОБА_48, 48. ОСОБА_49, 49. Держане підприємство "Радіопередавальний центр",

про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів іпотеки, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Броварської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Кастомс", Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів іпотеки, витребування земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 у справі №911/2034/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Броварської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою перший заступник прокурора Київської області заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2017.

23.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представників відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу; 01.12.2017 від представника третьої особи №49 надійшло клопотання про залучення нових доказів до матеріалів справи; 04.12.2017 від представника відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу; 05.12.2017 від представника відповідача-4 надійшли пояснення до апеляційної скарги та від представника позивача надійшли пояснення до апеляційної скарги, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відкладено на 14.12.2017.

14.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів прокурор подав пояснення по справі та журналіст газети "Громадський захист Київщини" подав клопотання про здійснення відеозйомки в судовому засіданні, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представниками позивача, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-49 та прокурором в судовому засіданні 14.12.2017 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 продовжено строк розгляду спору, розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області відкладено на 18.01.2018.

17.01.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів представник третьої особи-49 подав письмові пояснення по справі, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 розгляд апеляційної скарги у справі № 911/2034/16 було відкладено на 06.02.2018.

06.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-Профіт» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Клопотання про відвід обґрунтоване тим, що судові рішення, винесені у такій же категорії справ, під головуванням суддів, які входять в дану колегію, неодноразово скасовувалися судом касаційної інстанції.

Крім того, заявник зазначає, що в судовому засіданні 18.01.2018 року було надано слово всім учасникам процесу, проте без належного дослідження доказів у справі, які спростовують доводи апеляційної скарги, а справу по суті вирішено не було, та вчергове було перенесено на 06.02.2018.

Зазначені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтер-Профіт», викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Іоннікової І.А.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII) встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України в редакції Закону №2147-VІІІ 03.10.2017 року суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Іоннікової І.А., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/2034/16 зупинити.

Матеріали справи № 911/2034/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова