Ухвала суду № 72244867, 13.02.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/662/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - Александрова В.М. за довіреністю; відповідача-1 - не з'явилися; відповідача-2 - не з'явилися; відповідача-3 - Тарана С.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Селянського фермерського господарства "Настасія" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (відповідач-1), Золотоніської районної державної адміністрації (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-05" (відповідач-3) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткову угоду на право оренди спірної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Селянського фермерського господарства "Настасія" (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі-відповідач-1), Золотоніської районної державної адміністрації (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-05" (далі -відповідач-3) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 22,9 га від 23.12.2011 року, укладеного Золотоніською районною державною адміністрацією Черкаської області, як орендодавцем, та ТОВ «Кристал - 5», як орендарем, зареєстрований за № 712158584006447-8-9 від 28.03.2012 року; визнання недійсною додаткову угоду на право оренди спірної земельної ділянки, укладену між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, як орендодавцем, та ТОВ «Кристал - 5», як орендарем, яку зареєстровано згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33480097 від 19.01.2017 року; визнання таким, що втратив чинність наказ серії та номеру 23-12890/14-16-СГ, виданий 01.12.2016 року ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.08.2017 року провадження у справі зупинялося до вирішення пов'язаної з нею справи №823/1438/16 Черкаським окружним адміністративним судом, та ухвалою від 20.11.2017 року провадження було поновлене після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2018 року ухвалено справу № 925/662/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та оголошено перерву у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів.

01.02.2018 року через канцелярію суду від відповідача - 2 в особі його представника надійшли додаткові письмові пояснення за вх. № 2850/18, у яких проти позову заперечує, просить суд справу розглядати без участі його представника.

09.02.2018 року позивач через канцелярію суду до початку розгляду справи по-суті подав заяву про зміну предмету позову у справі № 925/662/17 (вх. № 3820/18), в якій просив суд:

визнати недійсною Додаткову угоду на право оренди спірної земельної ділянки за кадастровим номером 7121585800:05:002:0501 від 01.12.2016 року, яку укладено між відповідачем - 1, як орендодавцем, та відповідачем - 3, як орендарем, яку зареєстровано згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 33480097 від 19.01.2017 року. Визнати таким, що втратив чинність наказ серії та номеру 23-12890/14-16-СГ, виданий 01.12.2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області;

вилучити з користування відповідача - 3 земельну ділянку з кадастровим номером 7121585800:05600260501;

відшкодувати судові витрати.

09.02.2018 року через канцелярію суду відповідач - 3 в особі свого представника подав письмові пояснення в обґрунтування заперечень проти позову із додатковими доказами (вх. № 3828/18) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3827/17).

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача - 3 зазначає, що у Київському апеляційному адміністративному суді відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ковтунівської сільської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року у справі № 823/1438/16, тому існує об'єктивна неможливість розгляду справи 925/662/17 до вирішення справи № 823/1438/16.

13.02.2018 року відповідач - 1 засобами електронного зв'язку направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

В судовому засіданні 13.02.2018 року представник позивача та представник відповідача - 3 підтримали подані ними заяви та клопотання, просили суд їх задовольнити, проти клопотань один одного заперечували з підстав необґрунтованості та недоцільності, відповідачі -1, -2 в засідання суду явку своїх представників не забезпечили, хоч про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили у відповідних клопотаннях.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, матеріали справи та врахувавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача - 3 про зупинення провадження у справі та врахувавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку про прийняття зазначеної заяви до свого провадження, проте її розгляд відкласти до наступного судового засідання для надання іншим учасник процесу можливості ознайомитися із її змістом та подати свої пояснення.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням думки представників позивача та відповідача - 3, клопотання представника відповідача - 1, суд визнає неявку в судове засідання представника відповідача - 1, необхідність ознайомлення учасників справи із заявою про зупинення провадження у справі, підставами відкладення підготовчого засідання, клопотання про зупинення провадження у справі суд приймає до свого провадження та його вирішення вважає за необхідне призначити у наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову по справі 925/662/17.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 925/662/17 на 22 лютого 2018 року о 15:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

3. Запропонувати сторонам у строк до п'яти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу своїх позицій, стосовно заяви про зупинення провадження у справі та заяви про зміну предмету позову.

4. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути ними подані через канцелярію суду у строк до 21.02.2018.

Явку у судове засідання представників позивача, відповідачів -1, -3 визнати обов'язковою, відповідача - 2 - на його розсуд.

Суддя В.М. Грачов