Ухвала суду № 72244592, 06.02.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2018 р. Справа№ 914/4160/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ідентифікаційний код 00278801)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

керуючий санацією: не з'явився;

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: ОСОБА_1 - представник;

від кредитора („LiconInternational"): не з'явився;

від кредитора (ВВД ФСС від НВнВ та ПЗ України в Жидачівському районі Львівської області): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Укртранснафта" в особі Філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба"): не з'явився;

від кредитора (OPAK Leopold Paczka spolka jawna): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Вторресурси ЛТД"): не з'явився;

від кредитора (ФОП Гайовський І.І.): не з'явився;

від кредитора (ФОП Григорійчука Т.І.): не з'явився;

від кредитора (Державне агентство резерву України): не з'явився;

від кредитора (ДП "Енерготранссервіс"): не з'явився;

від кредитора (ДП "КвенбергерЛогістиксУкр"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Енерго-Буд-Монтаж"): не з'явився;

від кредитора(ОСОБА_4.): не з'явився;

від кредитора (ФОП Ломенко А.М.): не з'явився;

від кредитора (МКП „Жидачівводоканал"): не з'явився;

від кредитора (ПП „Насосенергопром"): не з'явився;

від кредитора (ПрАТ транспортно-експедиційний комбінат "Західукртранс"): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат"): Курка Н.П. - представник;

від кредитора (ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"): Деркач О.Р. - представник;

від кредитора (ПАТ „Львівобленерго"): не з'явився;

відкредитора (Миколаївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області): не з'явився;

від кредитора (ПАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком"): не з'явився;

від кредитора (ПАТ „Львіввгаз"): не з'явився;

від кредитора (ПП „Галтехсервіс"): не з'явився;

від кредитора (ПП „Компанія Ланком"): не з'явився;

від кредитора (ПрТЕП „Автотрансекспедиція"): не з'явився;

від кредитора (ПП "ТрансПак"): не з'явився;

від кредитора (Миколаївське об'єднане УПФ України Львівської області): не з'явився;

від кредитора (Первинна профспілкова організація ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"): Шминець С.Т. - представник;

від кредитора (ТзОВ „Блєк Сі Лінк"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Вікторія - Транс"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ "Втор Лайн"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „ГлобалТрейд"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Зевс"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „ІПК Партнер"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке під приємство"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Нафтогаз-Альянс"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ„Оленіч Груп"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Полісся Промресурс"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Промислові мастила - Захід"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Приватна служба охорони „Яструб"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Росер"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Сіріус Екстружен"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Сконто"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Союз-Строй-Поставка"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Тампомеханіка Україна"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Торговий Дім Агрінол"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Транс Центр"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „ТСЦ"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Фекупрал" (Fecupral, spol.s.r.o): не з'явився;

від кредитора (ФОП Білинець О.О.): не з'явився;

від кредитора (ФОП Боднар І.В.): не з'явився;

від кредитора (ФОП Гайда М.Ф.): не з'явився;

від кредитора (ФОП Грабовий А.Б.): не з'явився;

від кредитора (ФОП Хован Р.П.): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Хімекс Україна ЛТД"): не з'явився;

від кредитора (Компанія "JUWALExport-Import"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Технологія Інвест-К"): не з'явився;

від прокуратури Львівської області: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від Львівської обласної державної адміністрації: Салабай Л.Б. - представник;

від Головного територіального управління юстиції у Львівській області: не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: Берегових В.С. - державний виконавець;

за участю ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт": Локатир Ю.В. - представник;

за участю Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області: Несторович Б.В. - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ідентифікаційний код 00278801).

Ухвалою від 01.12.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро" про порушення справи про банкрутство ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.12.2014 р.

В судовому засіданні 10.12.2014 р. суд ухвалив: порушити провадження у справі про банкрутство ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; ввести процедуру розпорядження майном ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Каганяка І.Я., в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 05.12.2014 р. за № 01-16/344 відмовити, попереднє засідання суду призначити на 21.01.2015 р.

Ухвалою суду від 05.04.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Ухвалою суду від 10.08.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Каганяка І.Я., введено процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" строком на шість місяців, призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Рудницького О.С., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про введення процедури санації Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", судове засідання призначено на 23.08.2016 р.

Ухвалою суду від 23.08.2016 р. клопотання ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" задоволено, призначено у справі судову оціночну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, судове засідання відкладено на 06.09.2016 р.

Ухвалою суду від 25.11.2016 р. клопотання керуючого санацією задоволено, затверджено план санації (нова редакція) ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", клопотання керуючого санацією Рудницького О.С. від 16.09.2016 р. за № 16/09-16-3 задоволено, скасовано арешти, накладені на поточні рахунки ПАТ„Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", розгляд справи відкладено на 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 17.05.2017 р. клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку процедури санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на дванадцять місяців та клопотання керуючого санацією про внесення змін до плану санації від 28.04.2017 р. задоволено, затверджено зміни до плану санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", що оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 28.04.2017 р. за № 6, продовжено строк процедури санації ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на дванадцять місяців, у задоволенні клопотання ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 01.03.2017 р. про призначення повторної товарознавчої експертизи парової турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням відмовлено, заяву ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 16.06.2016 р. задоволено, зобов'язано ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боржника забезпечити право доступу на територію ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт., розгляд справи відкладено на 19.07.2017 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 24.05.2017 р. у справі №914/4160/14 залишено без змін, апеляційні скарги ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та ПАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 р. відмовлено керуючому санацією ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" Рудницькому О.С. у прийнятті касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 24.05.2017 в частині задоволення заяви ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 16.06.2016 р. та зобов'язання боржника надати право доступу на територію ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" по справі № 914/4160/14, повернуто ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" судовий збір в розмірі 1920,00 грн. з Державного бюджету України, сплачений згідно платіжного доручення № 2933 від 14.07.2017 р.

31.10.2017 р. від боржника надійшло заперечення на заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

13.11.2017 р. на розгляд суду від ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" надійшли пояснення щодо заяви ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області про зміну способу та порядку виконання рішення.

14.11.2017 р. на розгляд суду керуючий санацією подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи квартальний звіт про виконання плану санації.

23.11.2017 р. на розгляд суду керуючий санацією подав додатки до квартального звіту про виконання плану санації.

23.11.2017 р. від ПАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

23.11.2017 р. від боржника надійшов відзив на заяву ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області про зміну способу та порядку виконання рішення.

29.11.2017 р. начальник Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області подав пояснення у даній справі.

09.01.2018 р. керуючий санацією подав для долучення до матеріалів справи квартальний звіт та протокол комітету кредиторів від 09.01.2018 р. за № 8.

11.01.2018 р. державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області подав клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішень, що надійшла в суд 01.11.2017 р. (вх. № 4542/17).

22.01.2018 р. начальник Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівської області подав пояснення у справі про банкрутво.

24.01.2018 р. ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" подано пояснення щодо скарг та заяв у справі № 914/4160/14.

24.01.2018 р. голова профспілкового комітету ППО ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" подав клопотання про винесення окремої ухвали.

25.01.2018 р. ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

25.01.2018 р. боржник подав заяву про відмову від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи щодо оцінки парової турбіни ПТ 12/15-35/10М, 1994 року випуску з турбогенератором Т-12-2УЗ та допоміжним обладнанням.

29.01.2018 р. Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подано заяву про правонаступництво.

05.02.2018 р. ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" подано заяву про долучення документів до матеріалів до справи.

В судове засідання 06.02.2018 р. з'явилися представники кредиторів, боржника, Львівської обласної державної адміністрації, прокуратури, надали пояснення по суті справи. Судове засідання відбулося за участю представника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Представник боржника просив суд задоволити подані ним вищезгадані скарги та заяви. В свою чергу представник ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" просив суд відмовити в їх задоволенні. Представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області також просив суд задоволити заяву про зміну способу та порядку виконання наказу та відмовити в задоволенні скарг та заяв боржника. Щодо заяви Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну способу та порядку виконання наказу, то представник боржника просив суд відмовити в її задоволенні, а представник ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" підтримав заявлену заяву в повному обсязі. Представники інших кредиторів та керуючий санацією в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2016 р. на розгляд суду надійшла заява ТзОВ «Лавина-2010», зокрема, про визнання дій протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 р. за № 28/04/2016.

Також 27.07.2016 р. надійшла заява ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 р. за № 28/04/2016.

Заявники стверджують, що голова правління ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та арбітражний керуючий Каганяк І.Я. діяли протиправно, надаючи згоду на відчуження турбіни за ціною нижчою, ніж пропонувало ТзОВ «Лавина-2010». Крім того, заявники зазначають, що спірний правочин не відповідає вимогам закону щодо порядку продажу майна, хоча які саме порушення відбулися не зазначають.

Боржник, арбітражний керуючий Каганяк І.Я., ініціюючий кредитор та ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» заперечили проти вказаних заяв, що підтверджується повідомленням ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 09.06.2016 р. за № 23-5-09б.юр., клопотанням ТзОВ «Тетра-Агро» від 11.07.2016 р. за № 11/07-16, повідомленням арбітражного керуючого від 05.08.2016 р., поясненнями ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» від 22.01.2018 р., повідомленнями ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» від 22.01.2018 р.

28.04.2016 р. між боржником та ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» укладено договір № 28/04/2016, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити парову турбіну ПТ 12/15-35/10М, 1994 року випуску, заводський № 75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський №047/0014 та допоміжним обладнанням згідно специфікацій, які є невід'ємними частинами цього договору.

Сума договору становить 4000000,00 грн., право власності на обладнання переходить покупцеві після 100% розрахунку за нього та фізичного вивезення (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1. спірного договору розрахунок за обладнання за цим договором в сумі 4000000,00 грн., в тому числі ПДВ, проводиться покупцем на підставі рахунку, виставленого продавцем на наступних умовах: 30% передоплата протягом 15 банківських днів від дати рахунку, виставленого на передоплату продавцем; 30% передоплата перед закінченням демонтажу; 40% передоплата по закінченню демонтажу, але перед відвантаженням обладнання.

Станом на 01.06.2016 р. покупцем здійснено розрахунок: на суму 1200000 грн. згідно платіжного доручення від 17.05.2016 р. за № 268, на суму 1200000,00 грн. згідно платіжного доручення від 25.05.2016 р. за № 273, на суму 1550000,00 грн. згідно платіжного доручення від 31.05.2016 р. за № 279, на суму 50000,00 грн. згідно платіжного доручення від 01.06.2016 р. за № 280.

Як стверджує покупець, майно отримано, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 01.06.2016 р., а також видано накладну.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 24.05.2017 р., зокрема, заяву ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 16.06.2016 р. задоволено, зобов'язано ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боржник забезпечити право доступу на територію ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

У вказаній ухвалі вказано, що згідно висновку судової товарознавчої експертизи (судовий експерт Стецик Ю.М.) за матеріалами господарської справи № 914/4160/14, що складений 25.01.2017 р., ринкова вартість парової турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням станом на 28.04.2016 р. могла становити 2635723,69 грн.; оцінка майна ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", а саме: турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, дата оцінки 20.01.2016 р., що виконана суб'єктом оціночної діяльності Садовенком Ю.П. має незначні невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам; оцінка майна ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", а саме: парової турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120 з додатковим обладнанням, дата оцінки 01.06.2016 р., що виконана суб'єктом оціночної діяльності Баранником І.В. має незначні невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам. Згаданими вище висновками судової експертизи та поясненнями судового експерта Стецика Ю.М. спростовано доводи ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" та боржника про те, що вартість згаданого майна боржника перевищує 4000000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2015 р. у справі № 914/4160/14 встановлено, що на розгляд господарського суду Львівської області розпорядник майна ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» Каганяк І.Я. подав клопотання з проханням надати керівництву ПАТ «Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат» дозвіл на реалізацію майна підприємства шляхом його продажу на аукціоні (торгах) особою, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

В ухвалі від 26.03.2015 р. суд вказав, що клопотання розпорядника майна про реалізацію майна боржника на аукціоні не підлягає до задоволення, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить імперативної норми про продаж майна боржника в процедурі розпорядження майном саме на аукціоні.

27.11.2015 р. ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» звернулось до розпорядника майна Каганяка І.Я. з листом №41/251, в якому повідомлялось про наявність зацікавлених осіб в купівлі майна, і для виконання вимог ухвали суду необхідно провести незалежну оцінку майна.

Згідно тендеру на реалізацію парової турбіни та допоміжного обладнання найвищу ціну запропоновано було ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт».

У повідомленні арбітражного керуючого Каганяка І.Я. від 15.08.2016 р. зазначено, що 15.02.2016 р. розпорядником майна надано згоду боржникові в особі голови правління Корсунського М.М. на укладення договору на реалізацію парової турбіни за 4000000,00 грн. із переможцем тендеру - ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт».

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 07.05.2014 р. встановлено ліміт (розмір суми) для правління на здійснення будь-яких правочинів, в тому числі з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, на отримання кредиторів, що, без попереднього їх узгодження Наглядовою Радою, які вчиняються у відповідності до статуту товариства та діючого законодавства на суму 200000,00 доларів США, або еквівалент цією суми в іншій іноземній валюті в перерахунку за курсом НБУ на день укладення угоди.

Суд, розглянувши згадані вище заяви, вважає за доцільне відмовити в їх задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Отож, згідно вищенаведеного та ухвали суду про затвердження реєстру боржника від 05.04.2016 р., ТзОВ «Лавина-2010» не входить до кола суб'єктів оскарження правочинів, вчинених боржником на стадії розпорядження майном.

Як вже вище зазначалося, 27.07.2016 р. надійшла заява ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 р. за № 28/04/2016.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу (ч. 4 ст. 20 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону про банкрутство керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори), зокрема, щодо відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

В ухвалі суду від 26.03.2015 р. зазначено, що клопотання розпорядника майна про реалізацію майна боржника, щодо якого судом скасовано арешти, на аукціоні, то таке не підлягає до задоволення, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить імперативної норми про продаж майна боржника в процедурі розпорядження майном саме на аукціоні.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За визначенням частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами договору від 28.04.2016 р. за № 28/04/2016 та акту приймання - передання обладнання від 01.06.2016 р. ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" поставка обладнання здійснюється на умовах самовивозу покупцем (ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт"). Відповідно продавець (ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат") повинен надати покупцю можливість вивезти передане за актом майно.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про визнання угод недійсними» від 06.11.2009 р. за № 9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.

Отже, з наведених норм випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.3 ст. 180 ГПК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому випадку погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Предметом господарського договору є господарські зобов'язання, за якими боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» (покупець) в особі директора Голояда М.О. та ПАТ «Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат» (продавець) в особі Голови правління Корсунського М.М. було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до п. 1.1 якого сторони узгодили, що продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити парову турбіну ПТ 12 / 15-35 / 10М 1994 р.в., №75120 заводський з турбогенератором Т-12-2УЗ, № 047/0014 і допоміжне обладнання згідно Специфікацій, які є невід'ємними частинами цього договору.

Вказане вище майно є предметом господарського договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно зазначеного договору поставка обладнання здійснюється з території продавця після 100% оплати за обладнання відповідно до пункту 3.1 даного договору.

У відповідності до п. 3.1 договору станом на 01.06.2016 р. покупцем здійснено повний розрахунок.

Отже, сторонами при укладенні договору було досягнуто усіх істотних умов договору та виконано зобов'язання, визначені умовами даного договору, в результаті чого продавець ПАТ «Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат» отримав кошти від ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт», а покупець став власником придбаного майна.

Також заявник посилається на порушення процедури продажу майна в межах ліквідаційної процедури, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж майна ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» здійснено керівником товариства в межах процедури розпорядження майном, яка встановлює інше регулювання процедури продажу майна боржника.

Так, згідно ст. 44 Закону про банкрутство, яка знаходиться в розділі «Ліквідаційна процедура» врегульовано, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

В стадії розпорядження майном боржника у відповідності до ч. 8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо відчуження нерухомого майна боржника.

Крім того, кредитор зазначає, що відповідно до специфікації № 1 від 16.05.2016 р. за № 2 вказана турбогенераторна установка, інвентарний номер 91628, в тому числі турбогенератор тип Т-12-2УЗ, заводський номер № 047/0014. В акті приймання-передавання обладнання від 01.06.2016 р. також вказана турбогенераторна установка, інвентарний номер 91628, в тому числі турбогенератор тип Т-12-2УЗ, заводський номер № 047/0014. Проте, у видатковій накладній № 1800000003 від 31.05.2016 р. зазначено турбогенераторна установка ТГ-6МВт в кількості 1 шт., хоча вказана установка не є обладнанням парової турбіни ПТ 12/15-35/10М.

Щодо вказаного, то покупець зазначив, що це помилкове відображення у видатковій накладній та не є підставою для визнання договору недійсним.

Пунктом 3.5 договору визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцю технічну документацію, технічний паспорт та акт прийому-передачі.

В додатках до договору №28/04/2016 (специфікаціях) та в акті приймання-передачі вказано саме турбогенератор тип Т-12-2УЗ зав.№ 047/0014, а не ТГ-6МВт, отож, сторонами оформлено первинну документацію відповідно до умов договору.

Крім того, боржник не заперечив факту отримання ним від ТзОВ "НВФ "Техенергоремонт" 4000000,00 грн. сплачених на виконання п. 3.1 договору, проведення покупцем демонтажу обладнання, підписання сторонами 01.06.2016р. акту приймання - передання обладнання, відповідно до якого ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" передало, а ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техненергоремонт" прийняло турбіну парову ПТ 12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський № 75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський № 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -І шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип N10-16, зав.№92133, 1994р.в.) - 2шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. №120, 1994 р.в.) - 1шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1 шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка, інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. № 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

Актом підтверджено, що роботи по демонтажу вищевказаного обладнання виконані в повному обсязі та у відповідності до умов договору; після підписання цього акту сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання умов договору №28/04/2016 від 28.04.2016 р.; поставка обладнання здійснюється на умовах самовивозу покупцем.

Зважаючи на вищенаведене та необґрунтованість заявлених вимог ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно - картонний комбінат" від 25.07.2016 р. за № 970.

04.08.2017 р. на розгляд суду боржник подав скаргу на дії старшого державного виконавця Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. з проханням скасувати постанову про накладення штрафу від 02.08.2017 р. ВП № 54330818.

На обґрунтування скарги, боржник вказує, що 18.07.2017 р. старший державний виконавець Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 54330818 за судовим наказом від 01.06.2017 р. у справі № 914/4160/14.

У цій постанові державний виконавець зобов'язав боржника забезпечити право доступу на територію ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» з метою завантаження та вивезення з територія товариства турбіни парової з допоміжним обладнанням та вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

02.08.2017 р. старшим державним виконавцем Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., оскільки згідно акту державного виконавця від 02.08.2017 р. боржником рішення зобов'язального характеру у добровільний термін не виконано.

ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» заперечено проти даної скарги боржника, про що зазначено у поясненнях від 22.01.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, факт невиконання рішення суду боржником підтверджується актами державного виконавця Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 01.08.2017 р. та від 02.08.2017 р.

Частинами 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як зазначає скаржник, боржник направив державному виконавцю лист від 27.07.2017 р. за № 39, в якому просить почати здійснювати виконавчі дії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єнисейська, 6А.

27.07.2017 р. боржник також подав старшому державному виконавцю клопотання № 40 про відкладення здійснення виконавчих дій на час ремонту під'їзних шляхів та воріт.

Як зазначає головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області та як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2017 р. боржник подав згадані клопотання з довіреністю, відповідно до якої ОСОБА_1 має право представляти інтереси боржника лише на стадії судового розгляду, а не на стадії виконання судового рішення, а тому вказані клопотання не були розглянуті.

Довіреність про те, що керуючий санацією доручає ОСОБА_1 представляти інтереси ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на території України, зокрема, в усіх відділах Державної виконавчої служби України, подана ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області 14.08.2017 р.

Посилання в скарзі боржника на ігнорування їх пропозиції про здійснення виконання судового наказу з м. Запоріжжя є безпідставним, оскільки, як зазначає стягувач за наказом, демонтаж турбіни, завантаження на транспортні засоби та примусове вивантаження ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» здійснювалося на території в м. Жидачів.

Частини 1, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 згаданого закону).

Статтею 326 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

У відповідності до приписів п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" (у відповідній редакції) у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, ст. 18 вказаного Закону покладає на державного виконавця обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отож, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги боржника від 04.08.2017 р.

10.08.2017 р. боржник подав клопотання боржника про забезпечення позову з проханням до закінчення розгляду скарги ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про скасування постанови про накладення штрафу заборонити державним виконавцям Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області стягувати з боржника штраф згідно спірної постанови та вчиняти усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які призведуть та/або можуть призвести до надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у ВП № 54330818.

ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» заперечив проти даного клопотання, про що зазначив у поясненнях від 22.01.2018 р.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку відмовити в задоволенні згаданої вище скарги, клопотання боржника від 10.08.2017 р. є неактуальним.

Отож, в задоволенні клопотання боржника від 10.08.2017 р. слід відмовити.

04.08.2017 р. боржником також подано скаргу на дії начальника Жидачівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області Чуприняк К.К. з проханням скасувати постанову від 02.08.2018 р. про скасування постанови про відкладення виконавчих дій.

У скарзі боржник зазначає, що 18.07.2017 р. старший державний виконавець Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 54330818 за судовим наказом від 01.06.2017 р. у справі № 914/4160/14. 27.07.2017 р. представник боржника ОСОБА_1 подано державному виконавцю Прусік О.П. клопотання за № 40 про відкладення проведення виконавчих дій на час ремонту під'їзних шляхів та воріт. 01.08.2017 р. згаданий старший державний виконавець прийняв постанову про відкладення проведення виконавчих дій, а 02.08.2017 р. начальником відділу Чуприняк К.К. скасовано цей процесуальний документ.

Розглянувши вказану скаргу та долучені до неї документи, заперечення на скаргу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такої, оскільки згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Як вже згадано вище, клопотання боржника № 40 подано з довіреністю, відповідно до якої ОСОБА_1 має право представляти інтереси боржника лише на стадії судового розгляду, а не на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи докази щодо ухилення боржника виконати судовий наказ у справі № 914/4160/14, зокрема, акти державного виконавця від 01.08.2017 р. та від 02.08.2017 р., на підставі заяви ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт», начальником Жидачівського РВ ДВС Чуприняк К.К. здійснено реагування відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на встановлене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги боржника від 04.08.2017 р.

22.09.2017 р. на розгляд суду боржник подав скаргу на дії головного державного виконавця Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. з проханням скасувати постанову Жидачівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 12.09.2017 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження за № 54330818; постанову головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Пушкар І.Є. від 13.09.2017 р. про прийняття виконавчого провадження № 54333818, постанову старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Курман Б.Г. про призначення ОСОБА_32 та ОСОБА_33 спеціалістами у виконавчому провадженні; постанови старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Курман Б.Г. від 14.09.2017 р. про залучення працівників поліції для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобіганню і припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державного виконавця та інших осіб, залучених до проведення виконавчих дій, які будуть проводитись 26.09.2017 р. о 11:00 год. за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4.

До вказаної скарги боржник 14.11.2017 р. подав заяву про збільшення вимог по скарзі від 21.09.2017 р. та просить скасувати постанову про передачу виконавчого провадження, винесену заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Вісьтаком І.Я. 12.09.2017 р. та клопотання про поновлення строку на оскарження. Скаржник зазначає, що зі змістом вказаної ознайомитись неможливо, оскільки інформація про таку відсутня в інформації про виконавче провадження та не надсилалась до ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2017 р. державним виконавцем Жидачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Пушкар І.Є. від 13.09.2017 р. прийнято виконавче провадження № 54330818 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 01.06.2017 р. у справі № 914/4160/14.

Старшим державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Курманом Б.Г. 14.09.2017 р. винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні та постанову про залучення працівників поліції у проведенні виконавчих дій.

У зв'язку з тим, що зміст оскаржуваної постанову про передачу виконавчого провадження, винесену заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Вісьтаком І.Я. є невідомим та з текстом якої боржник ознайомитися не може, останній просить суд поновити строк на її оскарження.

29.11.2017 р. головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області подав пояснення на скаргу від 21.09.2017 р., який вважає дану скаргу необґрунтованою, такою, що подана лише з метою затягування примусового виконання рішень суду та просить суд відмовити в її задоволенні.

ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» заперечило проти даної скарги, про що зазначено у поясненнях від 22.01.2018 р.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Порядок визначено інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2017 р. № 2814/5).

Відповідно до п. 2 розділу IV вказаної Інструкції, виконавча група може бути утворена за рішенням, зокрема, начальника управління державної виконавчої служби - з державних виконавців підпорядкованих органів державної виконавчої служби.

Згідно п. 3 розділу V Інструкції виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Розділом V Інструкції визначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Як зазначає державний виконавець, вказані вимоги згаданого закону та інструкції державними виконавцями були дотримані, відповідні постанови про передачу та прийняття надіслані сторонам виконавчого провадження та внесені в електронну базу даних - Автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

Пункт 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

В матеріалах виконавчого провадження є клопотання ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 02.08.2017 р. про залучення експерта, оскільки на підприємстві відсутні спеціалісти, які б могли вказати на перелік обладнання, вказаний у судовому наказі.

Враховуючи клопотання ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 02.08.2017 р. про залучення експерта, для з'ясування та роз'яснення питань, що можуть під час здійснення виконавчого провадження, стягувач подав клопотання про залучення на час вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), яких зобов'язати надати письмовий висновок стосовно комплектності та відповідності обладнання, яке фактично буде навантажуватись і вивозитись з території ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та винести відповідну постанову.

Одночасно, як зазначає стягував, враховуючи, що територія ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» знаходиться під фізичною охороною, яка перешкоджала при спробі вивезення обладнання в червні 2016 р., а також при виконанні рішення в добровільному порядку, залучити для проведення виконавчих дій працівників поліції на час вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, про що винести відповідну постанову.

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ч. 1 ст. 20 передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

В клопотанні про збільшення вимог та поновлення строку від 14.11.2017 р. ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» посилається на те, що зміст постанови заступника начальника з питань виконавчої служби - начальника управління ДВС ГТУ юстиції у Львівській області Вісьтака І.Я. «Про передачу виконавчого провадження» є невідомим для них, ознайомитися з нею ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» не може, в зв'язку із чим просить поновити 10-денний строк на її оскарження.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частина 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

20.09.2017 р. керуючий санацією ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» подав скаргу до Міністерства юстиції України на дії (бездіяльність) начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області. Як свідчить викладене в скарзі, керуючому санацією станом на 19.09.2017 р. було відомо про винесення постанови начальником управління ДВС ГТУ юстиції у Львівській області Вісьтаком І.Я. про передачу виконавчого провадження.

Зважаючи на вказане вище, зокрема, що боржнику було відомо про постанову та відсутності поважних причин пропуску, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні про поновлення строку на оскарження.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 21.09.2017 р. з доданою заявою про збільшення вимог відмовити.

15.09.2017 р. боржник подав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. У вказаній заяві останній просить суд зупинити виконавче провадження № 54330818 та визнати наказ у справі № 914/4160/14 від 01.06.2017 р. таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2018 р. боржник подав заяву про відмову від згаданої вище заяви.

Зважаючи на вказану заяву від 25.01.2017 р. суд вважає за доцільне залишити без розгляду заяву ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 15.09.2017 р.

23.10.2017 р. та 01.11.2017 р. ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області подано заяви про зміну способу та порядку виконання наказу у справі № 914/4160/14, в якій просить постановити ухвалу, якою змінити подальший спосіб та порядок виконання наказу № 914/4160/14 від 01.06.2017 р. шляхом зобов'язання боржника передати ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» турбіну парову з турбогенератором та допоміжним обладнанням в демонтованому стані.

Відповідно до клопотання державного виконавця від 11.01.2018 р. останній просить залишити без розгляду заяву від 01.11.2017 р.

Отож, суд, зважаючи на заяву державного виконавця від 11.01.2018 р. та відповідно до ст. 226 ГПК України, вважає за доцільне залишити без розгляду заяву ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області від 01.11.2017 р.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву про зміну способу та порядку виконання наказу у справі № 914/4160/14 від 17.10.2017 р. за вх. № 4407/17.

Дослідивши подану заяву, заслухавши присутніх представників, прокурора та державного виконавця, суд дійшов висновку задоволити згадану вище заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 24.05.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 16.06.2016 р. задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боржника забезпечити право доступу на територію Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

01.06.2017 р. на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 24.05.2017 р. видано відповідний наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 24.05.2017 р. у справі № 914/4160/14 залишено без змін, апеляційні скарги ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та ПАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Наказ господарського суду є виконавчим документом у розумінні ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню відповідно до вимог цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 01.06.2017 р., постановою державного виконавця Жидачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Прусік О.П. 18.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження № 54330818 на примусове виконання наказу господарського суду Львівської області від 01.06.2017 р. у справі № 914/4160/14, боржником по якому є ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

23.10.2017 р. до господарського суду від ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява від 17.10.2017 р. за № В-6/12916 про встановлення способу і порядку виконання рішення у даній справі.

У своїй заяві ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області просить постановити ухвалу, якою змінити подальший спосіб та порядок виконання наказу від 01.06.2017 р. шляхом зобов'язання боржника передати ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» турбіну парову з турбогенератором та допоміжним обладнанням в демонтованому стані.

Вказана заява мотивована тим, що виконання ухвали господарського суду Львівської області від 24.05.2017 р. у вказаний в ній спосіб, а саме: зобов'язання Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боржника забезпечити право доступу на територію Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт., є неможливим без участі боржника, водночас останнім судове рішення не виконується, що є, на думку заявника, достатньою підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом встановлення нового способу виконання судового рішення.

В силу ч. 2 та ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р. у справі № 914/4160/14 набрала законної сили та, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", ст. 18 ГПК України, підлягає виконанню.

Однак, з матеріалів справи та пояснень сторін, а також представників ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Техенергоремонт» та ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області вбачається, що вищезазначена ухвала та виданий на її виконання наказ господарського суду Львівської області у даній справі про зобов'язання Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боржника забезпечити право доступу на територію Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт. є невиконаним по даний час.

Таким чином, розглядаючи подану ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення у даній справі, врахувавши всі наведені сторонами доводи, суд має встановити наявність або відсутність обставин, на які посилається у заяві заявник, щодо неможливості виконати ухвалене у справі судове рішення, оцінити додані до заяви матеріали, у підтвердження існування цих обставин, зробити висновки чи гарантує обраний спосіб і порядок виконання судового рішення ефективне та без зволікання його виконання.

Порядок вирішення судом питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення встановлюється частиною третьою статті 331 ГПК України, відповідно до приписів якої підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що суд має право змінити спосіб виконання рішення суду лише в тому випадку, коли виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленими, є ускладненим або неможливим.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За приписами п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про зміну способу та порядку виконання рішення господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 р. у справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 ст. 6 Конвенції.

До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи боржник ускладнював виконання рішення суду та робив його виконання неможливим у встановлений судом строк, що, зокрема, підтверджується вищезгаданими актами державного виконавця.

Отож, суд вважає за необхідне задовилити заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. за № 17.10.2017/В-6/2916 про зміну способу та порядку виконання наказу від 01.06.2017 р. у справі 914/4160/14 задоволити та зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" турбіну парову ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

Відповідно до ст. 13 ГПК України (чинної редакції) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а інші подані заяви (клопотання) розглянути в наступних судових засіданнях. Враховуючи перебування судді Артимовича В.М. у відпустці та відрядженні, повний текст даної увхали складено 16.02.2018 р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 20, 22, 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., п. 9 розділу XI Перехідних положень, ст.ст. 216, 234, 235, 331, 342-345 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавина-2010" від 25.05.2016 р. про визнання дій протиправними та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.04.2016 р. за № 28/04/2016 та заяви Публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно - картонний комбінат" від 25.07.2016 р. за № 970 про визнання недійсним правочину (договору) від 28.04.2016 р. за № 28/04/2016 відмовити.

2. Залишити без розгляду заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управлінння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. від 17.10.2017 р. за № 17.10.2017/В-6/12916. (вх. №4542/17, 01.11.2017 р.).

3. Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 15.09.2017 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

4. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 21.09.2017 р. з доданою заявою про збільшення вимог відмовити.

5. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 10.08.2017 р. відмовити.

6. У задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 04.08.2017 р. відмовити.

7. Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Берегових В.С. за № 17.10.2017/В-6/2916 про зміну способу та порядку виконання наказу від 01.06.2017 р. у справі 914/4160/14 задоволити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" турбіну парову ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

Боржник - Публічне акціонерне товариство „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ідентифікаційний код 00278801).

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" (пр. Перемоги, 48а, кв. 134, м. Харків, 61202, ідентифікаційний код 36815110).

8. Розгляд справи відкласти на 21.03.18 р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал № 2).

9. Зобов'язати:

9.1. Керуючого санацією:

- надати суду звіт про проведену роботу;

- повідомити усіх кредиторів про наступне судове засідання, докази надати суду.

10. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредиторів та керуючого санацією Рудницького О.С. - на власний розсуд.

11. Копію ухвали надіслати кредиторам, представники яких не були присутні в судовому засіданні, Жидачівському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт", Товариству з обмеженою відповідальністю "Лавина-2010".

12. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України

13. Відповідно до ст. 256 ГПК України ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2018 р.

Повний текст ухвали складено 16.02.2018 р.

Суддя Артимович В.М.