Ухвала суду № 72244514, 15.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2018

Справа № 910/304/18

За позовом приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт"

до приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"

про стягнення 71443,67 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не прибув

Від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за умовами договору поставки №150802 від 15.08.2017 в сумі 71443,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 відкрито провадження у справі №910/304/18 та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 15.02.2018.

Представник позивача в судове засідання 15.02.2018 не з’явився, але через канцелярію суду 09.02.2018 подав клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості перед ПП «Акрілат-Хімконтракт», що підтверджується банківською випискою від 06.02.2018.

В судове засідання 15.02.2018 представник відповідача також не прибув, причин неявки не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Предмет спору – це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи в зв’язку оплату відповідачем боргу перед позивачем.

За приписами п. 2 і 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору , позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами , встановленими ГПК України для розгляду справи загального позовного провадження. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження не проводиться ( ст.. 252 ГПК України).

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за можливе припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору і це припинення не суперечить чинному законодавству.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв’язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов’язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.4.4 вказаної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору(наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв”язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, позивач відмовився від позову і цю відмову суд приймає , а також суд враховує і те, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 910/304/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 та 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз’яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.є

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Однак суд враховує, що заява позивача про відшкодування понесених ним судових витрат до суду не поступила, а тому відшкодовувати ці витрати немає законного підґрунтя і необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 123, 130, 231, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/304/18 за позовом приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" до приватного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод" про стягнення 71443,67 грн.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

3. Копію ухвали розіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено 15.02.18.

Суддя Головатюк Л.Д.