Ухвала суду № 72244222, 15.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/111/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.2018 Справа № 908/3074/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Дроздова С.С.,

Смірнов О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 05.02.2018 за №25-16/188 про розстрочку виконання судового рішення Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 по справі № 908/3074/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.12)

про стягнення 163 675 090,51 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача (стягувача): Дамірова Н.Н., довіреність № 8 від 01.01.18;

Від відповідача (заявника): Криворучко О.Г., довіреність № 14 від 16.01.18;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 по справі № 908/3074/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 № 908/3074/16 задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 (повний текст підписано 27.11.2017) у справі 908/3074/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" за договором про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012р. пені в сумі 29285473,24грн., 3% річних в сумі 4204498,03грн. та інфляційних втрат в сумі 43 574 865,82грн., у зв'язку з чим викладено п.п.2,3,4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнуто з ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" основну заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період листопад-грудень 2014р. за договором №76 від 01.12.2012р. в сумі 81 689 888,01 грн., 3% річних в сумі 297 622,64 грн. та втрати від інфляції в сумі 2 651 792,37грн. Стягнуто з ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 106 888,25 грн. Стягнуто з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 99 811,75 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 (повний текст підписано 27.11.2017) у справі 908/3074/16 залишено без змін. Стягнуто з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 109 792,93 грн.

На виконання вказаної постанови 29.01.2018 господарським судом Запорізької області видано накази.

05.02.2018 від ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до господарського суду Запорізької області надійшла заява №25-16/188 від 05.02.2018 про розстрочку виконання судового рішення по справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з березня 2018 по лютий 2019.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2018, заяву про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/3074/16 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Дроздова С.С., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 06.02.2018 заяву ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат" прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.02.2018р. о 10 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи.

09.02.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" надійшли письмові додаткові пояснення № 25-16/220 від 08.02.2018 до заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 908/3074/16, відповідно до яких відповідач зазначає про відсутність вини ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у несплаті заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 81 689 888,01 грн., у зв'язку з його її відступленням новому кредитору - ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» на підставі договорів про відступлення права вимоги № 23 від 12.02.2015 та № 24 від 12.02.2015.

14.02.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ПАТ "Запоріжжяобленерго" надійшли письмові заперечення № 001-32/2640 від 14.02.2018 на заяву ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про розстрочку виконання судового рішення в яких позивач зазначає, що стягнута рішенням суду заборгованість відповідача виникла в період листопада - грудня 2014 року. Внаслідок несвоєчасних розрахунків контрагентів, в тому числі ТОВ «ЗТМК» за поставлену ним електричну енергію, ПАТ Запоріжжяобленерго» вже знаходиться в край важкому фінансовому становищі, у зв'язку з чим Товариство має заборгованість по заробітній платі за вересень 2017 - січень 2018 більше 137 млн. грн., внаслідок чого масово скорочується численність працівників. Позивачем не сплачено податки до заробітної плати більше 66 млн. грн. Крім цього, Товариство має податковий борг, який складає більше 223 млн. грн. Посилання боржника на договір про відступлення права вимоги № 23 від 12.02.2015, у зв'язку з чим відсутня вина у виникненні боргу є безпідставним, оскільки вказаний договір в судовому порядку визнано недійсним, та зазначене рішення суду набрало законної сили. На підставі викладеного просить суд в задоволенні заяви ТОВ «ЗТМК» про розстрочку виконання рішення відмовити.

Представник заявника (ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат") у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи викладені у заяві № 25-16/188 від 05.02.2018 та додаткових пояснення № 25-16/220 від 08.02.2018 до заяви про розстрочку виконання судового рішення від 10.01.2018 у справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з березня 2018 по лютий 2019 з щомісячною сплатою 7 053 275,25 грн. пояснивши, що ТОВ «ЗТМК» опинилось на межі зупинки виробництва, що призведене до вивільнення близько 3 500 працівників. Одночасне перерахування ТОВ «ЗТМК» всієї суми основного боргу за електричну енергію за період листопад, грудень 2014, штрафних санкцій та інфляційних нарахувань за рішенням суду призведе до повної зупинки ТОВ «ЗТМК». У зв'язку з тим, що борги протягом тривалого часу накопичувались, а збитковість ТОВ «ЗТМК» не давала можливість їх погашати, кредиторська заборгованість ТОВ «ЗТМК» складає 795 023 тис. грн. Ситуація ускладнюється й тим, що дебіторська заборгованість, яка обліковується на ТОВ «ЗТМК» загалом складає 408 159 тис. грн., сума ПДВ, яка задекларована до бюджетного відшкодування грошовими коштами та невідшкодована з бюджету на розрахунковий рахунок ТОВ «ЗТМУ» становить 50 926 644 грн. Здійснення ДВС виконавчих дій щодо арешту майна або рахунків боржника може призвести до погіршення фінансового становища боржника та зупинки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗТМК», подальшого банкрутства у зв'язку з неплатоспроможністю. Також, невиконання ТОВ «ЗТМК» грошового зобов'язання по сплаті за спожиту у листопаді, грудні 2014 електричну енергію сталось в силу об'єктивних, незалежних від відповідача обставин - через укладення позивачем, як кредитором договорів про відступлення права вимоги № 23 від 12.02.2015 та № 24 від 12.02.2015. Відсутність у ТОВ «ЗТМК» реальних можливостей для належного виконання зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012 підтверджується висновками судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, викладеними у постанові від 10.01.2018 у справі № 908/3074/16. На підставі викладеного просить колегію суддів розстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 по справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з березня 2018 по лютий 2019 з щомісячною сплатою 7 053 275,25 грн.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні підтримав заперечення № 001-32/2640 від 14.02.2018 на заяву ТОВ «ЗТМК» про розстрочку виконання рішення зазначивши, що посилання боржника на відсутність вини у виникненні боргу є безпідставним, оскільки Договір про відступленні права вимоги № 23 від 12.02.2015 визнано судом недійсним. ТОВ «Запоріжжяобленерго» не сплачено податки до заробітної плати більше 66 млн. грн. Крім цього, Товариство має податковий борг, який складає більше 223 млн. грн. Також зазначає, що в обґрунтування заяви ТОВ «ЗТМК» посилається на наявність накопиченої заборгованості в сумі 795 023 тис. грн. та обмеженість фінансових ресурсів комбінату, в той час як непогашення споживачами заборгованості перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» призвело до утворення заборгованості Товариства лише перед ДП «Енергоринок» в розмірі 1 078,4 млн. грн. Крім цього, кредиторська заборгованість за роботи, послуги, ТМЦ складає більше 73 млн. грн., в підтвердження чого надає довідки Враховуючи викладене представник позивача (стягувача) просить колегію суддів в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 15.02.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вислухавши та вивчивши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 по справі № 908/3074/16 рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 № 908/3074/16 частково скасовано. Стягнуто з ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" основну заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період листопад-грудень 2014р. за договором №76 від 01.12.2012р. в сумі 81 689 888,01 грн., 3% річних в сумі 297 622,64 грн. та втрати від інфляції в сумі 2 651 792,37грн. Стягнуто з ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 106 888,25 грн. Стягнуто з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 99 811,75 грн. Стягнуто з ПАТ "Запоріжжяобленерго" на користь ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 109 792,93 грн.

29.01.2018 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 у справі № 908/3074/16 видані накази.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" відповідно до якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач послався на обставини, які вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати судове рішення у спосіб та порядок визначені судом.

Відповідно до довідки № 11/01-032 від 05.02.2018, станом на 01.01.2018 сума невідшкодованого ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», задекларована до відшкодування на поточний рахунок складає 50 926 644 грн.

Згідно бухгалтерської довідки № 11/01-033 від 05.02.2018, в бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" станом на 31.12.2017 обліковується дебіторська заборгованість в сумі 408 159 тис. грн., кредиторська заборгованість в сумі 795 023 тис. грн.

В обґрунтування факту неможливості виконання судового рішення від 10.01.2018 заявник також вказує на можливу в подальшому загрозу початку процедури банкрутства товариства, у випадку здійснення виконавчих дій щодо одночасного перерахування всієї суми основного боргу, штрафних санкцій та інфляційних нарахувань за рішенням суду. Розстрочення виконання судового рішення від 10.01.2018 № 908/3074/16 надасть можливість поступового погашення заборгованості без значного фінансового навантаження на нього, а позивачу - можливість реального отримання присуджених до стягнення коштів, тобто забезпечить необхідний баланс інтересів обох сторін.

У письмових запереченнях № 001-32/2640 від 14.02.2018 стягувач - Публічне акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" зазначає, що заборгованість ТОВ «ЗТМК» перед ПАТ «Запоріжжяобленерго», яка стягнута вказаним рішенням, виникла в період листопада - грудня 2014. Тобто, відповідач порушив своє господарське зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за спожиту електричну енергію. Складне фінансове становище не повинно відображатись на виконанні ним своїх цивільно-правових зобов'язань, зокрема перед позивачем. Крім того, позивач на даний час знаходиться в край тяжкому фінансовому становищі, що підтверджується наданою довідкою № 003-09/41 від 07.02.2018 щодо заборгованості ПАТ «Запоріжжяобленерго» по заробітній платі та пов'язаних х її виплатою платежів за вересень 2017 - січень 2018 на суму 204 785 тис. грн., довідкою № 003-09/42 від 07.02.2018 щодо податкового боргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» станом на 07.02.2018 у розмірі 223,3 млн. грн., довідкою № 003-09/43 від 07.02.2018 про наявність кредиторської заборгованості ПАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок» на суму 1 078,4 млн. грн., довідкою № 003-09/40 від 07.02.2018 про кредиторську заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» за роботи, послуги, ТМЦ (оперативно) на суму 73,5 млн. грн., довідкою № 44-44/2527 від 13.02.2018 про наявність заборгованості ТОВ «ЗТМК» перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» за активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012 на загальну суму 477 596 680,90 грн., інформацією про наявність заборгованості перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» по Запорізькій області за спожиту електроенергію за 2017 рік станом на кінець звітного періоду у розмірі 1 303 675 тис. грн., висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.11.2017 № 7489/19553/17-45, висновком експертного дослідження від 07.08.2017 № 252д судового експерта Давидової О.В.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи № 908/3074/16 в господарському суді Запорізької області заявником (ТОВ «ЗТМК») вже подавалась письмова заява № 25-16/1940 від 06.11.2017 про розстрочку виконання рішення у справі, розглянувши яку та надавши оцінку колегія суддів при винесенні рішення залишила її без задоволення у зв'язку з відсутністю обставин, які б підтверджували виключність випадку для надання розстрочки виконання рішення суду. В цій частині рішення суду залишено без змін судом апеляційної інстанції.

За змістом ст. 331 ГПК України, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, може бути реалізоване і після набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу приписів ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Оцінюючи доводи заявника та подані документи колегія суддів зазначає, що матеріали справи № 908/3074/16 не містять та заявником не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів господарського суду Запорізької області від 29.01.2018 № 908/3074/16.

Також заявником не надано і доказів того, що ТОВ «ЗТМК» намагалось в добровільному порядку виконати судове рішення, проте ті ускладнюючи обставини, на які посилається заявник, не дозволили останньому в добровільному порядку виконати рішення, яке набрало законної сили.

Посилання заявника на можливість в майбутньому ускладнення виконання рішення колегією суддів до уваги не приймаються з приводу безпідставності, та у зв'язку з цим не відповідають вимогам статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, ним також не надано документів фінансової звітності ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", на день розгляду заяви про розстрочку, які б підтверджували його скрутне фінансове становище та дозволили б оцінити обсяг його доходів та видатків.

Самі по собі доводи про наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, боргу з відшкодування ПДВ не свідчать про скрутне фінансове становище заявника та не підтверджують ускладення/неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи необхідність дотримання судом балансу інтересів стягувача та боржника, суд враховує, що судовими рішеннями у справах № 910/1416/16 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 23 від 12.02.2015 та № 910/1421/16 про визнання недійсним договору № 24 про відступлення права вимоги від 12.02.2015, які набрали законної сили, вина в їх укладенні встановлена з боку всіх сторін, а саме, діями ПАТ "Запоріжжяобленерго", ТОВ «ЗТМК» та ПАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" встановлено порушення вимог Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричної енергією порядку розрахунків за поставлену електричну енергію, які не відповідають інтересам держави і суспільства щодо забезпечення стабільного фінансового стану електроенергетики і відповідальності суб'єктів електроенергетики та споживачів за порушення цього порядку.

Крім цього, суд враховує, що стягувач, поставивши заявнику електроенергію ще в 2014 році, до цього часу не отримав належного відшкодування її вартості, що за умови інфляційних процесів у державі за період часу до 2018 також завдає збитків стягувачу.

Колегія суддів також враховує, що стягувач (ПАТ «Запоріжжяобленерго») також перебуває в критичному фінансовому становищі, що підтверджується наявністю податкового боргу у розмірі 223,3 млн. грн., кредиторської заборгованості перед ДП «Енергоринок» на суму 1 078,4 млн. грн., заборгованості за роботи, послуги, ТМЦ на суму 73,5 млн. грн., а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Інші доводи заявника викладені у заяві не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки заявником не доведено існування обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від 05.02.2018 за №25-16/188 про розстрочку виконання судового рішення по справі № 908/3074/16 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 05.02.2018 за №25-16/188 про розстрочку виконання судового рішення Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 по справі № 908/3074/16 строком на один рік на період з березня 2018 по лютий 2019 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя С.С. Дроздова

Суддя О.Г. Смірнов