YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Запорізька область

/

Господарський суд Запорізької області

Ухвала суду № 72244200, 13.02.2018, Господарський суд Запорізької області

Дата ухвалення

13.02.2018

Номер справи

908/2339/17

Номер документу

72244200

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

номер провадження справи 27/145/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2018 Справа № 908/2339/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського/Перлинна, 12/24)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ботоян-Кочкової Карини Грачаївни (АДРЕСА_1)

про стягнення 57 062 грн. 39 коп.

за участю

представника позивача: Науменко А.В., довіреність № 05/01 від 02.01.2018 р.

відповідача: Ботоян-Кочкова Карина Грачаївна, НОМЕР_1 від 13.0.2016 р.

Мазур Г.В., довіреність № 2539 від 19.12.2017 р.

ВСТАНОВЛЕНО:

23.11.2017 р. Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт, Запорізька область, м. Бердянськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ботоян-Кочкової Карини Грачаївни, Запорізька область. Приморський район, с. Преслав про стягнення 27 824 грн. 49 коп. заборгованості за договором № 1, пені у розмірі 1 831 грн. 84 коп. та 6 575 грн. 04 коп. заборгованості за договором № 2, пені у розмірі 418 грн. 28 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 23.11.2017 р., справу № 908/2339/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 24.11.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2339/17 присвоєно справі номер провадження 27/145/17 та призначено судове засідання на 20.12.2017 р.

В судовому засіданні 20.12.2017 р. суддею оголошено, що з 15.12.2017 р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20.12.2017 р. господарським судом відкрито підготовче засідання у справі № 908/2339/17. Справа № 908/2339/17 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2017 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено та призначено на 07.02.2018 р.

У підготовчому засіданні 07.02.2018 р. відповідно до ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 13.02.2018 р. про що винесено відповідну ухвалу суду, якою у позивача - ПАТ "Приазовкурорт" витребувано оригінали документів: договір оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною; договір оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною; акт приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною ; акт приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною. У відповідача - Фізичної особи-підприємця Ботоян-Кочкової Карини Грачаївни витребувано оригінали 15 - 20-ти документів підприємницької діяльності або бухгалтерської звітності оформлених у 2017 році які підписані особисто Фізичною особою-підприємцем Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною (договори, акти, рахунки, накладні, тощо). У судове засідання викликано особисто відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця Ботоян-Кочкову Карину Грачаївну, для відібрання експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

13.02.2018 р. продовжено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/2339/17 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

08.02.2018 р. представником відповідача заявлено клопотання, в порядку ст. 99 ГПК України, що призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на договір оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. та договір оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. проте, відповідач стверджує, що вказані вище договори ніколи не укладались, підпису під ними не ставилось, не приймалось за актом приймання-передачі нерухоме майно. Вважає, що перевірка достовірності справжності підпису на договорах можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, у зв'язку з чим відповідачем і було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, перед якою просить поставити наступні запитання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис в оригіналі акту приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

4) Чи виконаний підпис в оригіналі акту приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а)

13.02.2018 р. відповідач підтримав заявлене в порядку ст. 99 ГПК України клопотання та надав суду витребувані ухвалою суду від 07.02.2018 р. оригінали 15 - 20-ти документів підприємницької діяльності або бухгалтерської звітності оформлених у 2017 році які підписані особисто Фізичною особою-підприємцем Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною, в тому числі:

- видаткова накладна № Зи-0014729 від 28.07.2017 р. (на 1 арк);

- накладна від 08.08.2017 р. (на 1 арк);

- видаткова накладна № N-81500041 від 15.08.2017 р. (на 1 арк);

- видаткова накладна № Зи-0016757 від 18.08.2017 р. (на 1 арк);

- видаткова накладна № Зи-0017322 від 25.08.2017 р. (на 1 арк);

- договір оренди нерухомого майна від 15.05.2017 р. (на 3 арк);

- акт прийому-передачі від 15.05.2017 р. (на 1 арк);

- договір поставки № 707 від 01.06.2017 р. (на 1 арк);

- акт надання послуг № 1від 31.05.2017 р. (на 1 арк);

- акт надання послуг № 64 від 30.06.2017 р. (на 1 арк);

- акт надання послуг № 174 від 31.07.2017 р. (на 1 арк);

- акт надання послуг № 176 від 31.07.2017 р. (на 1 арк);

- акт надання послуг № 388 від 31.08.2017 р. (на 1 арк);

- акт надання послуг № 390 від 31.08.2017 р. (на 1 арк);

- акт надання послуг № 395 від 30.09.2017 р. (на 1 арк);

- акт звірки взаємних розрахунків за період 2017 р. (на 1 арк);

Зобов'язання щодо сплати вартості експертизи відповідач взяв на себе.

Представник позивача проти клопотання відповідача, щодо призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечив.

В засіданні суду представник позивача повідомив суд про те, що позивач ПрАТ «Приазовкурорт» звернувся до правоохоронних органів з заявою про відкриття кримінального провадження для встановлення особи, яка підписала договори оренди, які є предметом спору у даній господарській справі та які на твердження відповідача ним не підписувались (після закінчення судового засідання до канцелярії суду з цього приводу позивачем надано письмові пояснення).

В засіданні суду 13.02.2018 р. звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким просить суд провести судову почеркознавчу експертизу підписів Ботоян-Кочкової Карини Грачаївни не лише на договорах оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р., № 05/73 від 01.05.2017 р. та актах приймання передачі до цих договорів , а також і на актах надання послуг № 33 від 30.06.2017 р., № 34 від 30.06.2017 р., № 44 від 30.06.2017 р., № 53 від 31.07.2017 р., № 54 від 31.07.207 р., № 63 від 31.07.2017 р. (оригінали вказаних актів надано). Просить поставити перед експертом питання - чи виконаний підпис Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою в зазначених вище актах.

Проти запропонованої відповідачем експертної установи не заперечив.

На вимоги суду викладені в ухвалі від 07.02.2018 р. надав суду витребувані оригінали документів, а саме

1) договір оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. укладений між ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною, з додатком (оригінал заяви б/н від 20.03.2017 р., копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2017 р., копія паспорту СЮ 423400 виданого 13.08.2016 р., копія картки платника податків № 817-16-01497 від 13.10.2016 р., оригінал додатку до договору оренди нерухомого майна від 01.05.2017 р. № 05/72 (схематичний план), оригінал висновку до звіту, затверджений рішенням ради керівників від 14.04.2017 р. РК-2/2, оригінал додатку 2 до договору № 05/72 від 01.05.2017 р. (розрахунок орендної плати).

2) договір оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. укладений між ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною з додатком (оригінал заяви б/н від 20.03.2017 р., копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2017 р., копія паспорту СЮ 423400 виданого 13.08.2016 р., копія картки платника податків № 817-16-01497 від 13.10.2016 р., оригінал додатку до договору оренди нерухомого майна від 01.05.2017 р. № 05/73 (схематичний план), оригінал висновку до звіту, затверджений рішенням ради керівників від 14.04.2017 р. РК-2/3, оригінал додатку 2 до договору № 05/73 від 01.05.2017 р. (розрахунок орендної плати).

3) акт приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною ;

4) акт приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною.

Представник відповідача проти клопотання позивача, щодо проведення судової почеркознавчої експертизи підписів Ботоян-Кочкової Карини Грачаївни на запропонованих позивачем документах заперечив, обґрунтовуючи тим, що в разі задоволення судом вказаного клопотання збільшиться вартість проведеної експертизи, а відповідач погоджується на оплату послуг експерта тільки за дослідження документів які перелічені у його (відповідача) клопотанні.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичайних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визнання статті виконавця, а також незалежності його до певної групи за віком тощо).

Згідно ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Вислухавши пояснення представників сторін, наданих у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, клопотання сторін щодо призначення судової почеркознавчої експертизи задовольняється, в порядку ст. 99 ГПК України призначається судова почеркознавча експертиза у справі № 908/2339/17, з метою ідентифікації виконавця підпису у вказаних документах, вчиненого від імені Ботоян-Кочкової Карини Грачаївни, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні 13.02.2018 р. відібрані експериментальні зразки підпису Ботоян-Кочкової Карини Грачаївни правою рукою у повільному, середньому та бистрому темпі у положенні "стоячи" та "сидячи".

З метою забезпечення проведення експертного дослідження сторонами надано вільні та умовно - вільні зразки підпису Фізичної особи-підприємця Ботоян-Кочкової Карини Грачаївни, які містяться на наступних документах: видаткова накладна № Зи-0014729 від 28.07.2017 р. (на 1 арк); накладна від 08.08.2017 р. (на 1 арк); накладна від 08.08.2017 р. (на 1 арк); видаткова накладна № N-81500041 від 15.08.2017 р. (на 1 арк); видаткова накладна № Зи-0016757 від 18.08.2017 р. (на 1 арк); видаткова накладна № Зи-0017322 від 25.08.2017 р. (на 1 арк); договір оренди нерухомого майна від 15.05.2017 р. (на 3 арк); акт прийому-передачі від 15.05.2017 р. (на 1 арк); договір поставки № 707 від 01.06.2017 р. (на 1 арк); акт надання послуг № 1від 31.05.2017 р. (на 1 арк); акт надання послуг № 64 від 30.06.2017 р. (на 1 арк); акт надання послуг № 174 від 31.07.2017 р. (на 1 арк); акт надання послуг № 176 від 31.07.2017 р. (на 1 арк); акт надання послуг № 176 від 31.07.2017 р. (на 1 арк); акт надання послуг № 388 від 31.08.2017 р. (на 1 арк); акт надання послуг № 390 від 31.08.2017 р. (на 1 арк); акт надання послуг № 395 від 30.09.2017 р. (на 1 арк); акт звірки взаємних розрахунків за період 2017 р.; договір оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. укладений між ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною, з додатком, в тому числі оригінал заяви б/н від 20.03.2017 р., копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2017 р., копія паспорту СЮ 423400 виданого 13.08.2016 р., копія картки платника податків № 817-16-01497 від 13.10.2016 р., оригінал додатку до договору оренди нерухомого майна від 01.05.2017 р. № 05/72 (схематичний план), оригінал висновку до звіту, затверджений рішенням ради керівників від 14.04.2017 р. РК-2/2, оригінал додатку 2 до договору № 05/72 від 01.05.2017 р. (розрахунок орендної плати), акт приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною; договір оренди нерухо-мого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. укладений між ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною з додатком, в тому числі оригінал заяви б/н від 20.03.2017 р., копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2017 р., копія паспорту СЮ 423400 виданого 13.08.2016 р., копія картки платника податків № 817-16-01497 від 13.10.2016 р., оригінал додатку до договору оренди нерухомого майна від 01.05.2017 р. № 05/73 (схематичний план), оригінал висновку до звіту, затверджений рішенням ради керівників від 14.04.2017 р. РК-2/3, оригінал додатку 2 до договору № 05/73 від 01.05.2017 р. (розрахунок орендної плати), акт приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною, акт надання послуг № 33 від 30.06.2017 р., акт надання послуг № 34 від 30.06.2017 р., акт надання послуг № 44 від 30.06.2017 р., акт надання послуг № 53 від 31.07.2017 р., акт надання послуг № 54 від 31.07.2017 р., акт надання послуг № 63 від 31.07.2017 р.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в останній графі на 5-му аркуші (п.10 Юридичні адреси, платіжні та поштові реквізити сторін) оригіналу договору оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в останній графі на 5-му аркуші (п.10 Юридичні адреси, платіжні та поштові реквізити сторін) оригіналу договору оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис в останній графі (від імені Орендаря фізична особа-підприємець ______К.Г. Ботоян-Кочкова) оригіналу акту приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис в останній графі (від імені Орендаря фізична особа-підприємець ______К.Г. Ботоян-Кочкова) оригіналу акту приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

5. Чи виконаний підпис в останній графі (від Замовника__) оригіналу акту надання послуг № 33 від 30.06.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

6. Чи виконаний підпис в останній графі (від Замовника__) оригіналу акту надання послуг № 33 від 30.06.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

7. Чи виконаний підпис в останній графі (від Замовника__) оригіналу акту надання послуг № 44 від 30.06.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

8. Чи виконаний підпис в останній графі (від Замовника__) оригіналу акту надання послуг № 53 від 31.07.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

9. Чи виконаний підпис в останній графі (від Замовника__) оригіналу акту надання послуг № 54 від 31.07.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

10. Чи виконаний підпис в останній графі (від Замовника______) оригіналу акту надання послуг № 63 від 31.07.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?

Згідно п. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Пунктом 6 ст. 100 ГПК України передбачено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а)

Відповідно до ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.

Частинами 1, 2, 4, 8 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи;

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі № 903/2339/17 підлягає зупиненню згідно з п.1 ч.2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті, розподілити між сторонами рівними частинами з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 42,46, 98, 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання сторін у справі, щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у справі № 908/2339/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області, розташованого за адресою: 69068 м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

3. Вилучити у позивача у справі - Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського/Перлинна, 12/24) документи для надання їх на дослідження до експертної установи:

1). договір оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. укладений між ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною, з додатком

- оригінал заяви б/н від 20.03.2017 р.,

- копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2017 р.,

- копія паспорту СЮ 423400 виданого 13.08.2016 р.,

- копія картки платника податків № 817-16-01497 від 13.10.2016 р.,

- оригінал додатку до договору оренди нерухомого майна від 01.05.2017 р. № 05/72 (схематичний план),

- оригінал висновку до звіту, затверджений рішенням ради керівників від 14.04.2017 р. РК-2/2,

- оригінал додатку 2 до договору № 05/72 від 01.05.2017 р. (розрахунок орендної плати).

2). акт приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною ;

3). договір оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. укладений між ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною з додатком

- оригінал заяви б/н від 20.03.2017 р.,

- копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2017 р.,

- копія паспорту СЮ 423400 виданого 13.08.2016 р.,

- копія картки платника податків № 817-16-01497 від 13.10.2016 р.,

- оригінал додатку до договору оренди нерухомого майна від 01.05.2017 р. № 05/73 (схематичний план),

- оригінал висновку до звіту, затверджений рішенням ради керівників від 14.04.2017 р. РК-2/3,

- оригінал додатку 2 до договору № 05/73 від 01.05.2017 р. (розрахунок орендної плати).

4). акт приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною.

5). акт надання послуг № 33 від 30.06.2017 р.

6). акт надання послуг № 34 від 30.06.2017 р.,

7). акт надання послуг № 44 від 30.06.2017 р.,

8). акт надання послуг № 53 від 31.07.2017 р.,

9). акт надання послуг № 54 від 31.07.2017 р.,

10). акт надання послуг № 63 від 31.07.2017 р.

4. Вилучити у відповідача у справі - Фізичної особи-підприємця Ботоян-Кочкової Карини Грачаївни (АДРЕСА_1) оригінали документів підприємницької діяльності (бухгалтерської звітності) оформлені у 2017 році Фізичною особою-підприємцем Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною та які містять вільні зразки особистого підпису Ботоян-Кочкової Карини Грачаївни, для надання їх на дослідження до експертної установи.: