Рішення № 72244097, 15.02.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.2018 Справа № 905/2946/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянув у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» про стягнення заборгованості за договором у розмірі 17736 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет» звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» про стягнення заборгованості за договором виконання науково-технічних робіт від 01.01.2016 № 050409 у розмірі 17736 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором виконання науково-технічних робіт від 01.01.2016 № 050409, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 17736 грн.

На підтвердження вимог позивачем надано суду копії наступних документів: договір про виконання науково-технічних робіт № 050409 від 01.01.2016р.; акт здачі-прийняття робіт № 1 від 31.03.2016р., протокол узгодження договірної ціни до договору № 050409 від 01.01.2016, додаткові угоди № 1 від 22.02.2016, № 2 від 11.10.2016, № 3 від 12.12.2016 до договору.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 629, 894, 898 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заперечень, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

05.02.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

01.01.2016р. між Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» та Державним підприємством «Дзержинськвугілля в особі відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» було укладено договір №050409 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Виконавець) зобов'язався виконати наступну роботу: проведення науково-технічних робіт при застосуванні сейсмоакустичного моніторингу гірського масиву з використанням апаратури ЗУА на шахті «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля» (п.1.1).

Замовник, зокрема, зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку, передбаченому умовами Договору (п.1.2). Зміст і терміни виконання роботи визначається Календарним планом виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (п.1.3).

Вартість робіт за Договором складає 17736 грн. Вартість встановлена шляхом Калькуляції кошторисної вартості виконання НТР та зафіксована в Протоколі узгодження договірної ціни (п.2.1).

Відповідно п. 9.1. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання Виконавцем та Замовником своїх зобов'язань.

На підставі календарного плану виконання науково-технічних робіт за договором № 050409 проведення робіт здійснювалось в 4 етапи.

22.06.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 050409 від 01.01.2016, згідно п. 1.1 якої сторони дійшли згоди змінити календарний план.

12.12.2016 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору № 050409 від 01.01.2016, згідно п. 1.1 якої сторони дійшли згоди змінити календарний план.

Відповідно до нової редакції календарного плану виконання науково-технічних робіт повинно здійснюватися в 2 етапи:

Етап І. Визначення доцільності застосування методів прогнозу за АЕ. Аналіз та узгодження проекту, паспорту. Визначення та аналіз стану ліній зв'язку. Визначення достатності радіуса дії передавача. Визначення інформаційного навантаження на оператора. Контроль профпридатності операторів. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Строк виконання 01.01.2016 по 31.03.2016. Договірна ціна роботи - 4434,00 грн.

Етап ІІ. Роботи 2-го кварталу: Визначення достатності радіуса дії передавача. Визначення параметрів передавачів апаратури ЗУА. Визначення параметрів приймачів апаратури ЗУА. Виконання профілактичних робіт реєстратора на базі ПК. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ.

Роботи 3-го кварталу: Визначення достатності радіуса дії передавача. Визначення та аналіз стану ліній зв'язку. Визначення інформаційного навантаження на оператора. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців службу прогнозу за АЕ.

Роботи 4-го кварталу: Визначення параметрів передавачів апаратури ЗУА. Визначення параметрів приймачів апаратури ЗУА. Виконання профілактичних робіт реєстратора на базі ПК. Визначення достатності радіуса дії передавача. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Підготовка еталонів звукових образів. Прийняття участі в роботі комісії з узгодження переліку та порядку шахтопластів або ділянок. Строк виконання 01.04.2016р.-31.12.2016р. Договірна ціна роботи, в т.ч. ПДВ - 13 302, 00грн.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

На виконання умов Договору позивач виконав науково-технічні роботи для Замовника, про що складено акти здачі прийняття виконаних робіт:

№1 від 31.03.2016р. на суму 4434 грн.;

№2 від 20.02.2017р. на суму 13302грн.;

Ці акти підписані посадовими особами Замовника та Підрядника та засвідчені печатками вказаних підприємств. Загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 17736 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору та протоколу розбіжностей до договору № 050410 від 01.01.2016р.оплата виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

У зв'язку з перейменуванням м. Джержинськ у м. Торецьк, згідно закону України від 09.04.2015р. № 317-УІІІ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а також, на підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 513 від 11.08.2016р. ДП «Джержинськвугілля» перейменовано у «Державне підприємство «Торецьквугілля», затверджено Статут ДП «Торецьквугілля» та внесені зміни до реквізитів., на підставі чого, 11.10.2016р. між Державним підприємством «Торецьквугілля», в особі директора ВП «Шахта Торецька» Рідченка І.М. та Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» було укладено додаткову угоду №2 до Договору №050410 від 01.01.2016р.

В результаті проведених господарських операцій станом на день звернення з позовом до суду заборгованість ВП «Шахта Торецька» ДП «Торецьквугілля» перед позивачем за договором виконання науково-технічних робіт №050409 склала 17736 грн.

01.08.2017р. Державним ВНЗ «НГУ» направлявся лист до ДП «Торецьквугілля» № 13/19-22-158 з вимогою повної сплати Замовником виконання науково-технічних робіт.

Невиконання відповідачем умов договору виконання науково-технічних робіт №050409 стало підставою для звернення Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» до суду з вказаним позовом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Так, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно- конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етап. ( ст. 893 ЦК України ).

Відповідно до статті 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

На підставі статті 898 ЦК України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний:

видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт;

передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію;

прийняти виконані роботи та оплатити їх.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України цей договір - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання науково-дослідних робіт відповідачу на суму 17736 грн., та вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми невиконаного відповідачем грошового зобов'язання у розмірі 17736 грн. за Договором виконання науково-технічних робіт №050409 підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними та обґрунтованими.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 247-252, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Торецька» про стягнення заборгованості за договором у розмірі 17736 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» (85200, Донецька обл., м.Торецьк, вул. Дружби, 19, код ЄДРПОУ 33839013) на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (49005, м.Дніпро, пр..Дмитра Яворницького, 19, код ЄДРПОУ 02070743) заборгованість за Договором № 050409 від 01.01.2016 у розмірі 17736 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» (85200, Донецька обл., м.Торецьк, вул. Дружби, 19, код ЄДРПОУ 33839013) на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (49005, м.Дніпро, пр..Дмитра Яворницького, 19, код ЄДРПОУ 02070743) суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістьсот) грн.

Повний текст рішення складено та підписано 15 лютого 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов