Ухвала суду № 72244081, 15.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10468/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (51831, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Хмельницького, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальне охоронно-детективне агентство "Легіон" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 10)

про стягнення 176 587 грн. 46 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Шепіль О.В. - представник за дов. від 16.06.2017р. №б/н;

від відповідача: Корнієнко О.П. - генеральний директор, протокол зборів учасників від 27.04.2007 р. №1;

Кротенко І.В. - представник за дов. від 09.11.2017 р. №72/11.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 176 587 грн. 46 коп., що складає 168 187 грн. 46 коп. - збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань за договором від 23.09.2016р. №677 надання послуг по охороні та 8 400 грн. 00 коп. - штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві (вх.№2957/18 від 22.01.2018р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - охоронюваними об'єктами були виробничі та адміністративні будівлі, а не курчата - бройлери чи товарно-матеріальні цінності; - під час укладання договору, так і протягом строку його дії позивач не передавав відповідачу товарно-матеріальні цінності, що знаходяться на об'єкті в цілому і зокрема, й курчат-бройлерів; - факт викрадання курчат-бройлерів не підтверджений; - інвентаризація проводилась після забою, а не в день забою курчат-бройлерів; - факти відмови представників відповідача брати участь у проведенні інвентаризації не підтверджений; - факт крадіжки повинен бути підтверджений копією постанови уповноваженого органу або витягом із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань; - інвентаризація проводилася не в день виявлення факту відсутності шиферу; - позивач не довів втрату (нестачу) або пошкодження майна, розмір збитків, протиправність поведінки відповідача, неналежне виконання зобов'язань відповідачем за договором охорони від 23.09.16р. №677, наявність вини відповідача.

Позивач у відповіді (вх.4294/18 від 30.01.2018р.) на відзив на позовну заяву про стягнення збитків, штрафу просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач не забезпечував у повному обсязі охорону товарно-матеріальних цінностей та майна позивача; - відповідач несе матеріальну відповідальність за збитки в результаті незабезпечення належної охорони; - факти крадіжок підтверджені копіями витягів з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Відповідач у запереченнях (вх.№6297/18 від 12.02.2018р.) на відзив від 05.02.2018р. вих. №07/01/87 просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач визнав, що об'єкт охорони має недоліки; - пости охорони відповідача (згідно дислокації) були розміщенні на інших об'єктах, ніж ті, які вказані в акті прийняття об'єкту під охорону та дислокації постів охорони; - відсутні докази належного встановлення фактів крадіжок та їх оформлення у відповідності до умов договору від 23.09.2016р. №677; - в момент виявлення крадіжки позивач не звертався до компетентних органів; - позивач звернувся до компетентних органів після спливу строку дії договору від 23.09.2016р. №677; - позивач не довів втрату (нестачу) або пошкодження майна, розмір збитків, протиправність поведінки відповідача, неналежне виконання зобов'язань відповідачем за договором охорони від 23.09.16р. №677.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 01.03.2018 о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №3-409 в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко