Ухвала суду № 72243985, 13.02.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 903/692/17 Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С. розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору акціонера Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" ОСОБА_1(вх.№01-48/91/18 від 12.02.2018р.) у справі

за позовом: акціонера Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" ОСОБА_2

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська торгово-транспортна корпорація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західторгкомплект"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 10.09.2012р.

Встановив: позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки від 10.09.2012р., укладений між ВАТ "Волиньрибгосп" та ТОВ "Волинська торгово-транспортна корпорація". На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що договір купівлі-продажу частки від 10.09.2012р. укладений з порушенням приписів ст.203 Цивільного кодексу України та Статуту ВАТ "Волиньрибгосп".

12.02.2018р. до суду надійшла позовна заява акціонера Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" ОСОБА_1, в якій остання визначила себе третьою особою з самостійними вимогами на предмет спор у справі №903/692/17, просить суд:

- Визнати недійсним рішення засідання правління ВАТ «Волиньрибгосп», оформленого протоколом №10/09-12 від 10.09.2012 року в частині прийняття рішення про відчуження частку в статному капіталі Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" ВАТ «Волиньрибгосп» в розмірі 100%.

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки від 10.09.2012 року в статутному фонді Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Волиньрибгосп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська торгово-транспортна корпорація".

Згідно до вимог ч.1, 5 ст.49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч.2, 6 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Акціонером Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" ОСОБА_1 не обґрунтовано доцільність спільного розгляду позову останньої та позову акціонера Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" ОСОБА_2 до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська торгово-транспортна корпорація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західторгкомплект" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 10.09.2012р. у справі №903/692/17, також не визначено у позовній заяві обставин за яких задоволення її позову може виключити повністю або частково задоволення позову акціонера Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" ОСОБА_2. Вимога зазначена у п.2 прохальної частини позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ідентична вимозі, яку заявлено акціонером Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" ОСОБА_2. Суд вважає, що паралельний розгляд двох ідентичних вимог є недоцільним, та таким що не створить інших правових наслідків для акціонера ВАТ "Волиньрибгосп" ОСОБА_1 при задоволенні чи відмові у позові в справі №903/692/17.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору акціонера ВАТ "Волиньрибгосп" ОСОБА_1 (вх.№01-48/91/18 від 12.02.2018р.) подана з порушенням вимог ч.2 ст.180 ГПК України, та підлягає до повернення останній без розгляду із долученням її копії до матеріалів справи.

Керуючись ст.49, 180, 234, 235, ГПК України, господарський суд -

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору акціонера Відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" ОСОБА_1 (вх.№01-48/91/18 від 12.02.2018р.) на 6-ми арк. з доданими до неї документами на 10-ти арк. в тому числі квитанція №0.0.961074844.1 від 12.02.2018р. про сплату судового збору в сумі 3524 грн. - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. С. Шум