Ухвала суду № 72242962, 12.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14754/16-к

провадження № 1-кп/753/176/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі Марченко Л.В.,

за участю прокурорів Нечепоренка Ю.Л., Хіменка В.І.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників Костюченко О.І., Поправки В.М., Житнікової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12016100040006556 від 11.05.2016 р. та № 12016100020004665 від 27.04.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурору Нечепоренко Ю.Л. та Хіменко В.І. просили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання у зв'язку із продовженням існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник Поправка В.М. в судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на істотне зменшення ризиків, які зумовили застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Крім того, захисник просила врахувати суд, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина, 2014 р. та мати- пенсіонер, обвинувачений має постійне місце прожиавання в м. Києві. Також захисник просила взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 має ряд хронічних захворвань, зокрема гепатит, туберкульоз та потребує спеціалізованого лікування, що неможливо в установі попереднього ув'язнення. Таким чином захисник просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання в нічний час доби.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Обговорюючи доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд оцінив в сукупності всі обставини. Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання в м. Києві. Крім того, суд враховує стан здоров'я обвинуваченого, який обтяжений рядом хронічних хвороб, що потребують лікування в спеціалізованих медичних закладах. Враховуючи тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_4, з урахуванням наведених обставин та характеристики особи обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які зумовили застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цей час істотно зменшились.

Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді «тримання під вартою» шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам. Таким чином, клопотання захисника Поправки В.М. про зміну запобіжного заходу, яке підтримав обвинувачений, підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Разом з тим обвинуваченому підлягають роз'ясненню його обов'язки не залишати цілодобово житло, а також прибувати до суду за першою вимогою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов'язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3, а також продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 при обранні запобіжного заходу останньому у вигляді застави, суд керується наступними вимогами закону.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України - під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід що до обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України - обов'язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть вчинити інші злочини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді «домашнього арешту» з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Крім того, суд вважає за необхідне продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в частині покладання на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказані запобіжні заходи будуть достатніми й необхідними для запобігання певним ризикам та достатніми заходами забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Передебачених законом підстав для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених на більш м'які у судовому засіданні не встановено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурорів Нечепоренка Ю.Л. та Хіменка В.І. "Про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді "тримання під вартою" - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 16.02.2018 р. по 16.04.2018 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов'язків:

-заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 до 07-00 год.

-покласти обов'язок на ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою;

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, а саме до 12.04.2018 р. включно з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_3 наступних обов'язків:

-заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год до 08.00 год.;

-покласти обов'язок на ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою;

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покласти на орган національної поліції за мiсцем проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого під час дії запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, строком на два місяці, а саме- до 12.04.2018 р. включно.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв