Вирок № 72242336, 16.02.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/873/15-к

Провадження № 1-кп/723/11/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі:

головуючого судді Дячук О.О..

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 42013270150000019 від 02.09.2013 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4,приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, при вчиненні правопорушення був депутатом Великокучурівської сільської радиСторожинецького району Чернівецької області, VI скликання, раніше не судимого-

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - Воловідника Р.І., Зарубайко Н.І..

потерпілого – ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника – адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вул. Черешневій, с. Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, біля житлового будинку ОСОБА_2, під час суперечки з останнім, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, переслідуючи мету направлену на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс останньому, з достатньою силою не менше семи ударів кулаками рук в ділянку обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_2, тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку легкого ступеню, перелому гайморової пазухи справа, перелому нижньої щелепи зліва, множинних забоїв, синців обличчя, гематоми навколо правого ока; синців навколо лівого ока, правої та лівої виличних ділянок носогубної складки; садна слизової оболонки правої щоки, лівої виличної ділянки, правого колінного суглобу; крайового сколу 1-3 зубів на нижній щелепі зліва, які згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №167-Д від 19.12.2014 та висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 197 від 08.11.2017 року відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що призвели до стійкої втрати загальної працездатності більше ніж на одну третину.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст..121 ч.1 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, попросив пробачення у потерпілого, щодо обставин скоєння злочину пояснення не надав, оскільки йому дуже неприємно та стидно згадувати ті події, дуже неприємно йому те що, маючи на вихованні малолітніх дітей, він знаходиться на лаві підсудних. Просить врахувати, що в нього на утриманні діти та не позбавляти його волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт нанесення йому тілесних ушкоджень, зазначив, що 13 червня 2013 року він ранком відвіз свого сина на базар по вул. Дубінській в м. Чернівці. Після чого повернувся додому і зупинив свою машину біля своїх воріт, це було біля 9 години ранку. В цей час ОСОБА_1 на автомобілі зупинився біля його машини, підбіг до потерпілого і нічого не говорячи, вдарив останнього у праве око, маючи в руках металевий предмет. Потерпілий впав, потім піднявся. ОСОБА_1 знову вдарив його у ліву сторону обличчя, після чого він впав і в нього з рота і обличчя потекла кров. ОСОБА_1 продовжував його бити лежачого по тілі та обличчі та говорив, що повбиває їх всіх, його, сина, дружину, нічого при цьому не пояснюючи. Після того як він впав, ОСОБА_1 наніс йому десь 10 ударів. Це тривало 3-5 хвилин. Потім підбігла дружина потерпілого і обвинувачений відразу вскочив в машину і поїхав. Думає, що в машині ОСОБА_1 тоді нікого не було. Потерпілий нікого тоді із посторонніх не бачив, оскільки в них вулиця в глухому куті. З 8 год.30 хв. до 15 год. був вдома та в Сторожинецькому райвідділі міліції, де написали заяву з його слів. Після цього потерпілий дізнався, що обвинувачений пішов на базар по вул. Дубінській в м.Чернівці до сина потерпілого і там вчинив бійку. Про це йому розказав син та дружина коли він вже знаходився в лікарні. В зв»язку з таким побиттям потерпілий лежав у лікарні з 13.06.2012 р. по 10.07.2012 року, лікувався в лікарні швидкої допомоги і в обласній лікарні. Скільки перебував на лікуванні точно сказати не може. Але обвинувачений жодного разу не підійшов і не вибачився. В 2009 році у потерпілого був конфлікт з обвинуваченим, тому що ОСОБА_1 його огорожу зі своєї сторони залив бетоном, він тоді його запитав, чому він це зробив, але ОСОБА_1 відповів, що він депутат і зробить все, що йому треба. В даний час він потребує лікування і операції, яка проводиться тільки в м. Києві для чого необхідні великі кошти. Звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування і харчування і відповідно становить 6112 гр. ОСОБА_5 йому надавались консультації з приводу консолідованого перелому вилицевої кістки справа зі зміщенням. Вартість такого лікування була до семи тисяч гривень. ОСОБА_5 йому було проведено вітамінотерапію та протезування ротової порожнини, що становило на той час 1693 гр.95 коп. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав йому майнової шкоди на суму 14806 гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди ОСОБА_1 спричинив йому і моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті спричинених йому тяжких тілесних ушкоджень він переніс тривалі душевні та фізичні страждання, проходив ряд неприємних медичних процедур та обстежень. Він переніс нестерпні болі, оскільки йому накладалися шини, які безпосередньо кріпляться в ясна, робляться проколи навколо кожного зуба. ОСОБА_6 того постійно змінювалися міжщелепні резинові тяги і це на протязі довгого часу. Внаслідок спричинених йому обвинуваченим тілесних ушкоджень він переносить моральні страждання і по даний час, оскільки неправильний зрослий злам нижньої щелепи, злам вилицевої кістки, обмеження відкривання рота є невиправними і потребують хірургічного втручання та продовження його фізичних страждань. Згідно рекомендацій проведення хірургічної операції з приводу консолідованого перелому вилицевої кістки справа зі зміщенням необхідно проводити у клініці щелепо-лицевої хірургії Київського Національного медичного університету імені ОСОБА_7, що потребує значних коштів. ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які спричинив йому ОСОБА_1 призвели до виникнення в нього стійкої втрати загальної працездатності. Він тривалий час вибув із нормального життя, не міг працювати, говорити, нормально харчуватись. Переніс і переносить постійні стресові ситуації. Тому завдану моральну шкоду оцінює в сумі 500 000 грв.

Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази, що вона є дружиною потерпілого, 13.06.2012 р. ранком з 8 до 9 години вона знаходилась в будинку і почула гуркіт металевих воріт об бетонну огорожу, тому вийшла і побачила , що її чоловік лежить на землі обличчям до землі, а зверху нього ОСОБА_1, який в правій руці мав металевий предмет, схожий на кастет і бив ним чоловіка. Чоловік не оборонявся. ОСОБА_1 бив чоловіка мовчки. Вона була на відстані від них десь за 4 метра та почала дуже кричати і тоді ОСОБА_1 залишив його, сів в машину і поїхав в сторону м.Чернівці. Вона забрала чоловіка в хату та надавала медичну допомогу, а також викликала швидку та працівників міліції. Вони їхали в Сторожинецький райвідділ писати заяву, потім на експертизу, а потім в лікарню на вул. Фастівську м.Чернівці. Чоловік лікувався тривалий час, біля місяця. Побиття дуже вплинуло на стан здоров»я чоловіка. Він потребує операції, яка на даний час дуже дорога і проводять її тільки в м.Києві. Раніше між ОСОБА_1 та чоловіком ніяких конфліктів не було. Чоловік в той час приїхав був з м. Чернівці. За день до побиття чоловіка , ОСОБА_1 викопав траншею під кабель для інтернету близько їхньої огорожі та перед воротами і вони не могли заїхати машиною на подвір»я. Вона не бачила хто копав цю траншею, але цим керував ОСОБА_1, тому що кабель йшов з його будинку. Вона запитувала у ОСОБА_1 чому він без їхнього дозволу це зробив, але він сказав, хто вона така є, тому вона взяла і перерізала даний кабель. Син їй розказував, що ОСОБА_1 йому погрожував, що розправиться зі всією їхньою сім»єю. У них з ОСОБА_1 раніше ніколи не було конфліктів, тільки цей раз через кабель інтернету.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав покази, що він є сином потерпілого.13 червня 2012 року о 9 год. 15 хвилин він був на ринку по вул.. Дубінській в м.Чернівці де здійснює торгівлю. До нього підійшов ОСОБА_1 і почав бити, запитуючи хто порізав кабель. Він захищався , не бив ОСОБА_1,останній сказав, що знищить його батьків. Окрім цього ОСОБА_1 перевернув йому товар, чим спричинив збитки. Він про це писав заяву. Потім він телефонував матері, і вона розповіла, що ОСОБА_1 побив батька.. Він їздив з батьками в Сторожинецький РВ, потім на експертизу, а після в лікарню на вул..Фастівську в м.Чернівці. Після цього побиття стан батька суттєво погіршився, необхідно проводити операцію. До 13.06.2012 року у них з ОСОБА_1 ніяких конфліктів не було. Хто порізав кабель інтернету він не знає. В 2014 році та в цьому 2015 році ОСОБА_1 діяв на нього психологічно, а саме , під»їзжаючи на машині до його робочого місця на базарі , дивився на нього зі злістю, це він розцінює як тиск.

Експерт ОСОБА_10 в судовому засідання пояснив, що він робив судово-медичний висновок № 67 Д, і доповідачем він теж був. Він зазначив що при проведенні експертизи досліджувались матеріали кримінального провадження та інші матеріали,які були надані. Він досліджував тілесні ушкодження, які особа отримала 13.06.2012 року, а консультація у окуліста була 18 червня 2012 року. Те , що у висновку в п.7 вказана дата 13.03.2012 року це технічна помилка, насправді він досліджував тілесні ушкодження від 13.06.2012 року. І відповідь дана про тілесні ушкодження, які отримані 13.06.2012 р. Ступінь тяжкості ушкоджень визначається по об»єктивних даних, тобто по медичних документах, лабораторних висновках. В даному випадку він користувався медичними документами, а саме висновком невропатолога. Він бачив всю історію хвороби, нею користувався, можливо і витягами, але це не змінює ситуації і не впливає на тяжкість ушкоджень. Не він ставить діагноз, а лікар, який може це зробити без рентгенівського знімку по свіжих слідах. Без перелому щелепи порушення прикусу не буває. КТ не являється 100% діагностикою. При проведенні експертизи вони витребовують у потерпілого медичні документи, якщо у нього немає, то роблять запит до слідчого і користуються тим, які медичні документи їм надаються. Щодо втрати працездатності, то вони користувались Інструкцією за 1986 рік, нею ж користується і МСЕК. Наказом № 420 МОЗ від 05.06.2012 року, № 561 від 05.09.2011 року, Положенням про порядок встановлення інвалідності № 1317 від 03.12.2009 року, наказом № 577 від 30.07.2012 року вони при проведенні експертизи не користувались, ними користується МСЕК для встановлення інвалідності. В даному випадку він направив пацієнта до професора Буковинської медичної академії, так як там найкращі спеціалісти, у них найкраща матеріальна база. Про те що апарат КТ несправний він не знав. По перелому гайморової пазухи, забій тканин правого ока та тім»яних скроней вони не визначали тяжкість тілесних ушкоджень. Приймали до уваги зниження гостроти зору та звуження поля зору. . Ці ушкодження та забій правого ока та тім»яних скроней з обох сторін та порушення прикусу визначались заключеннями стоматолога та окуліста. Чи може потерпілий з такими ушкодженнями, як зазначив окуліст, керувати транспортними засобами не знає, це визначає спеціальна комісія. В даному випадку у потерпілої особи був злам щелепи, вона фізично не може відкривати щелепу, але є випадки коли щелепа фіксується і людина може вживати рідку їжу. Але чи може вона жувати жуйку не знає, і чи міг стоматолог йому таке рекомендувати сказати не може. В даному випадку історію хвороби експерти не досліджували, так як вона не була надана і не було в ній необхідності, оскільки в них був потерпілий з наслідками травми і їх не цікавило, як він лікувався і який був стіл. Вони вияснили тяжкість тілесних ушкоджень і давність. Момент спричинення вони брали з виписки з історії хвороби та висновків лікарів-спеціалістів, витяг з історії хвороби формує лікуючий лікар. Вони визначили втрату гостроти зору та звуження поля зору, але не може сказати починаючи з якого стану, це визначили з медичних документів. Зараз не може відповісти який стан здоров»я у потерпілого відносно зору був до звернення до них, тобто до спричинення йому травми . Але вони зобов»язані були це вияснити. Він за основу брав висновки всіх спеціалістів. Потерпілий під час проведення комісійної експертизи оглядався , але ще додатково його оглядають вузькі спеціалісти. Він робив два висновки експертизи по даному випадку. При проведенні експертизи вони користуються КТ, але це не є головним для визначення ступеня тяжкості. Вони брали за основу стан здоров»я потерпілого до нанесення тілесних ушкоджень як здорового. Для цього повинна братись медична картка потерпілого. Рентгенівські знімки за основу не брали, а брали тільки те, що дали. В експертній установі зберігаються тільки їхні заключення, а всі медичні документи, на його думку, знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Про те, що при нанесенні тілесних ушкоджень використовувався металевий предмет типу кастет він визначив з первинної експертизи. В експертизі № 005 чітко визначити, що це був металевий предмет не могли, це припущення. По силі удару чи ранами можна визначити, що удар був не рукою нанесений

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він приймав участь в судово-медичній комісійній та додатковій комісійній експертизі по даному провадженню. При їхньому огляді потерпілого слідчий міг і не бути, а якби і був , то ніякої ролі це не відіграло б. Він обов»язково має оглядати пацієнтів, в даному випадку оглядав потерпілого. Медичні документи могли і не дивитись, оскільки достатньо одного потерпілого з наявними тілесними ушкодженнями. Він як експерт має свідоцтво, вчене звання, кваліфікацію, а експерти, які були залучені, мають кваліфкласи і все що потрібно. При проведенні експертизи вони раніше користувались таблицями від 1986 року, яка вказана в ОСОБА_10, вона не скасована до сих пір та нею користуються і зараз. Потерпілий розповідав, що йому нанесли тілесні ушкодження металевим предметом. Визнає, що в експертизі вказано, що потерпілого вдарили кастетом, це є помилкою. У потерпілого ОСОБА_9 зниження гостроти зору на 60 %, при визначенні цього користувались інструкцією № 2. Документами МСЕК не потрібно користуватись, вони не стосуються процентів втрати працездатності і не стосуються експертиз. В дослідницькій частині експертизи необхідно описувати якою літературою та чим користуються. Історія хвороби може бути при цьому і не потрібна. Чи була в даному випадку історія хвороби не пам»ятає. Постанова і питання слідчого для них є підставою для проведення експертизи. Медичні документи вони отримали. Він, як експерт, мав право давати направлення потерпілому до спеціалістів. У ОСОБА_9 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження, давність відповідала зазначеному в документах. На всі питання слідчого експертиза дала відповідь. Інформації про гостроту зору потерпілого до проведення експертизи у них не було, можливо вивчали якісь документи , в даний час він не пам»ятає.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він приймав участь у проведенні двох судово-медичних експертиз по даному провадженню. При цьому вони користувались Інструкціями ще за часів СРСР, але вона в даний час не скасована і другої зараз немає. До проведення вказаних експертиз вони залучали вузьких спеціалістів і врахували їх висновки. Як правило вони оглядають потерпілих. Посилання на кастет не було 100%, вони вказували можливо, вдавлений удар міг виникнути від удару металевим предметом, але зараз конкретно не може сказати. Вони визначають загальну втрату працездатності для визначення ступеню важкості ушкодження, а не для призначення інвалідності. Не пам»ятає, чи вони виясняли гостроту зору у потерпілого до травми. У них була виписка з історії хвороби і при проведенні експертизи посилались на дані первинної експертизи і не тільки. Вони запитують дані до травми, а якщо їх немає, то вони користуються таблицею

Вина обвинуваченого підтверджується і письмовими доказами. Так на ар.провад.89-90 тома 1 є висновок експерта № 162 –Е від 03.07.2012 р. в підсумках якого зазначено, що гр..ОСОБА_2 знаходився з 13.06.2012 року на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ЛШМД м.Чернівці з діагнозом: «Забій головного мозку легкої степені. Перелом гайморової пазухи справа. Перелом нижньої щелепи зліва. Множинні забої, синці обличчя». У гр..ОСОБА_2 при судово-медичному обстеженні виявлені наступні тілесні ушкодження: гематома навколо правого ока, синці навколо лівого ока, правої та лівої виличних ділянок, правої носо-губної складки, садно слизової оболонки правої щоки, лівої виличної ділянки, правого колінного суглобу, крайовий скол 1-3 зубів на нижній щелепі зліва. Перелічені вище тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, цілком ймовірно в строк та при обставинах вказаних в постанові про призначення даної експертизи і відносяться до середнього ступеню тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров»я. Слід виключити ймовірність виникнення вказаних тілесних ушкоджень при одномоментному падінні з висоти власного зросту, враховуючи різнобічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень. Вказані вище тілесні ушкодження цілком могли виникнути внаслідок ударів руками чи кастетом, рівно як і іншими тупими предметами. В томі 1 на ар.провад.85 мається також висновок судово-медичного експерта за № 1189 втор. від 03.07.2012 року з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні гр.. ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в ділянці голови, тулуба., які виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками по обличчю та ногами по тулубу, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В томі 2 на ар.провад.32-40 мається висновок комісійної судово-медичної експертизи № 005 відповідно до якого 13.06.2012 року гр. ОСОБА_2 надійшов в нейрохірургічне відділення лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці для стаціонарного лікування з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Діагноз заключний клінічний: «Забій головного мозку легкої степені (КТ-картина забою головного мозку більше виражений в правій гемісфері, ознаки САК (субарахноїдального крововиливу), вдавлений перелом правої гайморової порожнини з геморагічним вмістом в ній та забоєм м’яких тканин правого ока без проникнення, забій скронево-тім’яних долей з обох сторін). Вдавлений перелом правої гайморової пазухи. Перелом нижньої щелепи зліва».

10.07.2012року гр. ОСОБА_2 виписаний з стаціонару для подальшого відновлювального профільного лікування.

18.06.2012 року гр. ОСОБА_2 був обстежений судово-медичним експертом Сторожинецького МВ СМЕ, при якому на тілі підекспертного були виявлені нижченаведені тілесні ушкодження:гематома ділянки правої очниці;синці правої виличної ділянки;синець ділянки правої носо-губної складки;садно слизової оболонки правої щоки;садна передньої поверхні правого колінного згину;крайовий злам 1-3 зубів на нижній щелепі зліва.

21.01.2014 року гр. ОСОБА_2 був обстежений комісією експертів в приміщенні обласного бюро СМЕ. Направлений для консультації до лікаря-окуліста, на кафедру терапевтичної та ортопедичної стоматології Буковинського державного медичного університету. За результатами встановлено: «падіння зору на праве око до 0,2, не корегується, обмеження поля зору на праве око до 5°, атрофія зорових нервів»; ортопед-стоматолог - «при огляді зміщення середньої лінії обличчя ліворуч, відкривання рота у фронтальній ділянці до 2,5 см. Д-3: Перелом нижньої щелепи з фрагментами, що неправильно зрослися, середній ступень контрактури».

Таким чином, комісія констатує наявність (станом на 18.06.2012 року) ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_2 та їх наслідків (станом на 21.01.2014 року): гематома ділянки правої очниці; синці правої виличної ділянки; синець ділянки правої носо- губної складки; садно слизової оболонки правої щоки; садна передньої поверхніправого колінного згину; крайовий злам 1-3 зубів на нижній щелепі зліва; забитий ( вдавлений) злам правої вилицевої кістки; злам нижньої стінки правої очниці зі зміщенням; забій правого очного яблука; післятравматичний неврит очного нерва зі зниженням гостроти зору до 0,2 та обмеженням поля зору до 5%; неправильно зрослий злам гілки та суглобового паростка нижньої щелепи зліва з різким порушенням прикусу і відкривання роту з деформацією щелепи; травматичний вивих 11 зуба, забій головного мозку легкого ступеня з субарахноїдальним крововиливом.

Відмічені у п. 4 дійсних «Підсумків» ушкодження виникли внаслідок не меншніж восьми травмуючих дій твердого тупого предмета з «рифленою» травмуючою контактною поверхнею (синці мають характерну смугастість - паралельні між собою вертикальні лінії), могли виникнути в терміни та за обставин, що відмічені вище, тобто13.06.2012 року внаслідок багаточисельних ударів металевим предметом, з чітко обмеженою поверхнею контактування, ззовні схожим на кастет.

Виявлені на тілі гр. ОСОБА_2 наслідки ушкоджень (неправильно зрослийзлам нижньої щелепи, забитий злам правої вилицевої кістки) є невиправними, тобто такими, що не можуть бути усунені терапевтичними (консервативними) засобами і потребують хірургічного втручання.

Внаслідок травмування гр. ОСОБА_2 настали наслідки, які призвели до виникнення стійкої втрати загальної працездатності різних ступенів. Так, у відповідності з «Інструкцією про порядок організації та проведення лікарсько- страхової експертизи» Головного управління державного страхування СРСР, міністерства фінансів СРСР (Наказ №2 від 08.01.1986 року), ст.14б передбачає у разі виникнення звуження поля зору до 5% стійку втрату загальної працездатності 15%; ст.24 передбачає у разі зниження гостроти зору до 0,2 - стійку втрату загальної працездатності 20%; ст.52 в передбачає у разі різкого порушення прикусу і відкривання рота, деформації щелепи - виникнення стійкої втрати загальної працездатності на 25%. Таким чином, стійка втрата загальної працездатності у гр. ОСОБА_2 складає 15 %+20%+2 5 %= 60%.

Примітка. Вищезазначена «Інструкція», використана експертною комісією при визначенні ступеня стійкої втрати загальної працездатності у гр. ОСОБА_2, є діючою в Україні з 1986 року, за весь термін дії, переробці, доповненню, уніфікації до інших нормативно-правових документів в Україні не підлягала.

Таким чином, виходячи з викладеного, стійка втрата загальної працездатності у гр. ОСОБА_2 перевищує 1/3 (33%), відповідно, спричинені останньому ушкодження відносяться за зазначеним критерієм до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги локалізацію, особливості та характеристики ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_2, комісія експертів вважає версію про можливість виникнення зазначених ушкоджень за умови падіння з висоти власного зросту навстоячки на площину з подальшим співударянням з площиною чи із виступаючими над її рівнем твердими тупими предметами невірогідною, незалежно від ситуаційності, а саме, само призвільного падіння чи падіння після попереднього придання тілу прискорення шляхом спричинення поштовху, удару, ін..

З протоколу слідчого експерименту на ар.провад.79-85 з фото таблицями до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 розказав та показав де і як ОСОБА_1 наносив йому удари. На ар. провад. 90-101 мається висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи за № 167-Д, відповідно до якого експерти прийшли до наступного:

- вивчивши дані протоколу проведення слідчого експерименту від 10.10.2014 р. комісія експертів не знайшла суттєвих протиріч між показами потерпілого гр. ОСОБА_2 та даними, отриманими при проведенні первинної комісійної судово- медичної експертизи, в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень на тілі підекспертного.

- враховуючи явну беззмістовність та низьку інформативність показів свідка гр. ОСОБА_8 (дружини гр. ОСОБА_2М.), даних нею в процесі судового слідства 13.12.2012 p., комісія експертів вважає за неможливе дати аргументовану відповідь на питання 2 постанови в частині співставлення вищевказаних даних щодо механізму виникнення ушкоджень на тілі підекспертного гр. ОСОБА_2 та такими, що гіпотетично мали міститися в показах свідка ОСОБА_8.

- приймаючи до уваги дані медичних документів на ім’я гр. ОСОБА_2, з яких видно, що підекспертний був доставлений в Чернівецьку лікарню швидкої медичної допомоги 13.06.2012 р. тобто в день отримання тілесних ушкоджень, з огляду на що давність виникнення ушкоджень на тілі підекспертного не викликає сумнівів у комісії експертів.

- приймаючи до уваги, отримані при проведенні дійсної експертизи, комісія експертів приходить до висновку, що ушкодження на тілі гр. ОСОБА_8 виникли внаслідок не менш як 7 (семи) травматичних дій твердих, тупих предметів.

- в аспекті формування відповіді на питання 5 постанови, комісія експертів вважає за необхідне відмітити, що згідно до вказаного у питанні постанови запису консультації лікаря-окуліста від 14.06.2012 року, у хворого ОСОБА_2 не виявлено об’єктивних даних щодо гемофтальма правого ока та атрофії диску зорового нерва як на момент обстеження, так і наслідків перенесення таких у минулому. Проте згідно консультативного заключения лікаря-окуліста Обласної консультативної поліклініки від 21.01.2014 року на ім’я гр. ОСОБА_2 описано наслідки гемофтальма правого ока (Зір на праве око - 0,2 н.к.), що дозволяє вважати відстеженим прямий причинний зв’язок між травмою 13.06.2012 р. та зниженням гостроти зору правого ока на момент проведення дійсної експертизи.

- приймаючи до уваги дані, отримані при проведенні дійсної експертизи, комісія експертів не має можливості відстежити причини неправильного зростання перелому нижньої щелепи зліва, яке в подальшому має наслідок у вигляді неправильного прикусу. Водночас слід відмітити, що дещо відтермінована (через три дні) іммобілізація не могла вплинути на правильність зростання ушкоджених кісток нижньої щелепи.

- Внаслідок травмування гр. ОСОБА_2 настали наслідки, які призвели до виникнення стійкої втрати загальної працездатності різних ступенів. Так, у відповідності з «Інструкцією про порядок організації та проведення лікарсько- страхової експертизи» Головного управління державного страхування СРСР, міністерства фінансів СРСР (Наказ №2 від 08.01.1986 року), ст.14б передбачає у разі виникнення звуження поля зору до 5% стійку втрату загальної працездатності 15%;ст.24 передбачає у разі зниження гостроти зору до 0,2 - стійку втрату загальної

працездатності 20%; ст.52 в передбачає у разі різкого порушення прикусу і відкривання рота, деформації щелепи - виникнення стійкої втрати загальної працездатності на 25%.

Таким чином, стійка втрата загальної працездатності у гр. ОСОБА_2 складає

15%+20%+25%=60%. Виходячи з викладеного, при застосуванні критерію«виникнення стійкої втрати працездатності» внаслідок травмування і, відповідно,ступеня зазначеної втрати, спричинені гр. ОСОБА_2, ушкодження (за їх наслідками) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що призвели до стійкої втрати загальної працездатності більше ніж на одну третину.

Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» Судово-медичний експертне кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним.Він визначає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації,порушення міміки тощо), з часом або під дією нехірургічних засобів.Коли ж для усунення необхідно оперативне втручання (косметична операція), то обличчя вважається невиправним.

Таким чином, комісія експертів вважає зміни в ділянці обличчя гр..ОСОБА_8 невиправними, тобто такими, які не зазнають значного зменшення вираженості патологічних змін з часом або під дією не хірургічних засобів.

На ар.провад.224 тома 2 постанова Чернівецького окружного адміністративного суду в якій зазначено, що діяльність використання комп’ютерного томографа підлягає ліцензуванню. На ар.провад.232 у відповіді на запит адвоката ОКМУ «ЦЕНТР МСЕ» вказав, що основним документом згідно якого МСЕК визначає ту чи іншу ступінь обмеження життєдіяльності є Інструкція про встановлення груп інвалідності, яка затверджена наказом МОЗ № 561 від 05.09.2011 р.

На ар.провад.259-292 тома 2 мається висновок комісійної судово-медичної експертизи за № 197 від 08.11.2017 року відповідно до якого комісія експертів дійшла до наступних підсумків:

згідно аналізу наданої медичної (медична картастаціонарного хворого №6924/684, рентгенологічні знімки від 21.01.2014, 11.01.2016, 23.03.2016, 11.01.2017, СКТ від 08.02.2017) та судово-медичної («Висновок експерта» №120 від 18.06.2012, «Висновок експерта» №162-Е від 06.07.2012, «Висновок експерта» №005 від 31.01.2014, «Висновок експерта» №167-Д від 19.12.2014, «Висновок експерта» №238 від 09.12.2016) документації з урахуванням даних обстеження членами експертної комісії, у гр. ОСОБА_2 встановлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню (вогнища забою головного мозку більш виражені в правій гемісфері), субарахноїдальний крововилив, перелом правої виличної кістки, вдавлений перелом правої гайморової порожнини з наявністю геморагічного вмісту в ній, забій тканин правого ока, перелом нижньої щелепи зліва, травматичний вивих першого зуба на верхній щелепі справа, крайовий злам 1-3 зубів на нижній щелепі зліва, гематоми та синці в області правої очниці, виличної ділянки, правої носо-губної ділянки, садна слизової оболонки правої щоки та передньої поверхні правого колінного суглобу.

Встановлені тілесні ушкодження під час травматичного процесу призвели до незворотних змін у вигляді наслідків черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню - синдром лікворної дисциркуляції, помірна коордитнаторна недостатность, стійкий цефалічний синдром - 30% стійкої втрати працездатності; неправильно консолідованого перелому правої виличної кістки, післятравматичної деформації вилично-очного комплексу справа, післятравматичного артриту скронево-нижньощелепного суглобу - 5% стійкої втрати працездатності; часткової атрофії зорових нервів обох очей, зниження гостроти зору на праве око до 0,08 діоптрії - 35% стійкої втрати працездатності.

Встановлені тілесні ушкодження, що призвели під час травматичного процесу до незворотних змін за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров’я пов’язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на 1/3 (не менш 33%), що відповідає п.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

Перелом правої виличної кістки, вдавлений перелом правої гайморової порожнини під час травматичного процесу призвели до післятравматичної деформації вилично-орбітального комплексу справа, для усунення якого необхідне хірургічне лікування (рефрактура, репозиція, імобілізація), тобто вказану деформацію слід вважати невиправною, відповідно п. 2.1.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

Спричиненні ОСОБА_2 13.06.2012 року тілесніушкодження призвели до стійкої втрати загальної працездатності по черепно- мозковій травмі - 30% (тридцять), по травмі лицьового скелета - 5 % (п’ять), по травмі правого ока – 35% ( тридцять п’ять), у відповідності до Наказу МОЗ України № 420 «Про затвердження Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров»я, пов»язане з виконанням трудових обов»язків» від 05.06.2012 року.

До обставин, які пом»якшують міру покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями сім»ї потерпілого. Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 проводив до свого будинку «Інтернет», в зв»язку з чим була прокопана траншея на обочині дороги та біля воріт потерпілого і прокладений кабель. Дружина потерпілого даний кабель перерізала в декількох місцях.

Судом не встановлено обставин, які би обтяжували міру покарання обвинуваченого.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що вчинив тяжкий злочин, особу винного.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, є одним із засновників та керівником громадської організації «Дитячо-юнацький футбольний клуб «Спарта».

З врахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього іспитового терміну.

В матеріалах провадження мається цивільний позов прокурора до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину. Оскільки прокурор Воловідник Р.І. в судовому засіданні не оголосив його та не підтримав, в обвинувальному акті зазначалось, що шкода кримінальним правопорушенням не завдана і цивільний позов не заявлено, то приймаючи до уваги наведене при підтримці прокурора Зарубайко Н.І., яка просила в дебатах позов прокурора задовольнити, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, роз»уяснивши право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Позов потерпілого ОСОБА_2 обґрунтований, оскільки ОСОБА_1 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого він тривалий час лікувався, витратив на таке лікування свої кошти. Приймаючи до уваги докази, на які посилався потерпілий в підтвердження вказаної ним суми, то суд вважає, що наданими чеками та квитанціями потерпілий доказав витрачену ним суму матеріальної шкоди в розмірі 5318 гр.84 коп. . Щодо іншої частини суми , то потерпілим надані чеки щодо покупки ліків та їжі в 2008 році на суму 2285 гр. 99 коп., а лікувався потерпілий в 2012 році, тому суд дані чеки не взяв до уваги. Також суд не взяв до уваги суму оплати за цигарки «КЕНТ» 13гр. 50 коп.

Окрім того, обвинувачений надав суду квитанцію про переказ потерпілому ОСОБА_2 14000 гривень в погашення матеріальної шкоди, в зв»язку з чим суд дійшов висновку, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Відповідно до ст..127 КПК України, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому.

Що стосується позову потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди, то суд звертає увагу на ч.4 ст. 128 КПК України якою встановлено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред’являються у порядку цивільного судочинства. Цивільним процесуальним кодексом України форма і зміст позовної заяви встановлюються ст. 119 (в попередній редакції) та ст.175 ЦПК України.

Так відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити судовий збір. Суд також приймає до уваги п.29. Постанова Пленуму ВСУ “Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» від 7 лютого 2003 року, в якому зазначено, щовирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження здоров’я потерпілого (витрат на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд, поховання тощо), суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством і виходити з роз’яснень із цих питань.

На підставі вище наведено суд дійшов висновку про залишення позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди без розгляду, роз»яснивши право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст..128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв»язку з цивільним позовом цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред»явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,128, 368, 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, ст..5 ч.1 п.6 Закону України «Про судовий збір», п.29. Постанови Пленуму ВСУ “Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи» від 7 лютого 2003 року, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання п’ять років позбавлення волі.

На підставі ст..75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки, а саме повідомлятиме органи пробації про зміну місця проживання , періодично з»являтиметься в органи пробації для реєстрації, не виїзджатиме за межі України без дозволу органу пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обрану – підписку про невиїзд.

Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування залишити без розгляду.

Позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які поніс потерпілий при оплаті та проведенні експертизи в розмірі 11028 гр.10 коп. ( одинадцять тисяч двадцять вісім гривень 10 коп.)

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: