Ухвала суду № 72242161, 16.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4856/18

Провадження № 1-кс/761/3404/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

при секретарі - Кріт І.М.

за участю:

прокурора - Мілюкової Д.М.,

захисника - Грабового В.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Мазурова М.А., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Мілюковою Д.М., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110030006326 від 26.12.2016, за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві Мазуров М.А. 13 лютого 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва Мілюковою Д.М., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110030006326 від 26.12.2016, за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016110030006326 від 26.12.2016, за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: умисному, повторному незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин.

19.11.2017 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2017 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу.

22.11.2017 підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звільнено з-під варти під заставу та покладено на них ряд процесуальних обов'язків.

12.01.2018 ОСОБА_2 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 18.02.2018.

Цього ж дня, підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ухвалами Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених на них процесуальних обов'язків до 18.02.2018.

12 лютого 2018 року постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № №12016110030006326 від 26.12.2016 продовжено до п'яти місяців.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, які містяться у протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.06.2017, 09.08.2017; протоколі огляду від 03.10.2017; протоколі огляду місця події від 06.10.2017 за адресою: АДРЕСА_6; висновку експерта №11-2/7025 від 10.10.2017; висновку експерта №11-2/7026 від 09.10.2017; показаннях свідка ОСОБА_9 від 01.10.2017, 24.10.2017; показаннях свідків ОСОБА_10 від 06.10.2017 і ОСОБА_11 від 06.10.2017; протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладання арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмку від 19.10.2017, від 28.10.2017; висновку експерта №11-2/7364 від 03.11.2017; висновку експерта №11-2/7489 від 13.11.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 04.09.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 04.09.2017; протоколі огляду місця події від 18.11.2017 за адресою: АДРЕСА_7; висновку експерта №11-2/7813 від 19.11.2017; протоколі обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 від 18.11.2017; протоколі обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 від 18.11.2017; протоколі обшуку приміщення будинку АДРЕСА_8, від 19.11.2017; висновку експерта №11-2/7815 від 20.11.2017; протоколі обшуку приміщення квартири АДРЕСА_9, від 19.11.2017; висновку експерта №11-2/7816 від 20.11.2017; протоколі обшуку автомобіля від 18.11.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 18.1.1.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 18.11.2017; протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_10 від 18.11.2017; протоколі обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 від 18.11.2017; висновку експерта №11-2/7814 від 19.11.2017; протоколі обшуку приміщення квартири АДРЕСА_11 від 18.11.2017; протоколах пред'явлення осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками; протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; речових доказах у кримінальному провадженні та інших матеріалах кримінального провадження, в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику переховування від слідства та суду слідчий обґрунтовує тим, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що на даний час проводиться документування кримінально-протиправної діяльності і інших учасників злочинної групи, які перебувають на волі та встановлення місцезнаходження інших адрес зберігання ОСОБА_2 наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі незаконно впливатиме на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, будуть його близькі родичі та знайомі, які з метою уникнення ним відповідальності під тиском ОСОБА_2 можуть змінити показання.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадження потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: призначити амбулаторні судово-психіатричні експертизи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; після завершення проведення таких амбулаторних судово-психіатричних експертиз витребувати висновки експертів по ним; призначити експертизи матеріалів, речовин та виробів; витребувати висновки експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів; після отримання висновків по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів, призначити порівняльні експертизи матеріалів, речовин та виробів (по наркотичним засобам та психотропним речовинам); після завершення проведення порівняльних експертиз матеріалів, речовин та виробів (по наркотичним засобам та психотропним речовинам) витребувати висновки експертів по ним; провести слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи направлені на встановлення особи, яка незаконно збула вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також встановити інших учасників злочинної групи; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у кінцевій редакції та оголосити їх останнім; відкрити матеріали кримінального провадження; скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові дії) в проведені яких виникне необхідність.

У судовому засіданні прокурор Мілюкова Д.М. клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, і просила його задовольнити. При цьому зазначила, що посилання у клопотанні про необхідність залишення раніше встановленого розміру застави у сумі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з посиланням на те, що зазначений злочин відноситься до категорії особливо тяжких - є технічною помилкою, та просить залишити розмір застави у раніше визначеному судами розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, який не пов?язаний з триманням під вартою. Свою позицію захисник обґрунтовував тим, що у кримінальному провадженні вже проведені необхідні слідчі дії, експертизи, легалізовано матеріали, отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій. У той же час із ОСОБА_2 слідчі дії крім його допиту не проводились. Також звернув увагу на те, що 07.02.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було змінено розмір застави, яка обрана щодо ОСОБА_2 з 80 на 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також захисник ОСОБА_1 просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має сина 2014 року народження, а також стан його здоров?я.

Підозрюваний ОСОБА_2 звернув увагу на те, що він раніше не ухилявся від слідства чи суду, має сім'ю, до затримання неофіційно підробляв продажем квітів біля станції метро Лівобережна в м. Києві.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12016110030006326 від 26.12.2016, за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.11.2017 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2017 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб як альтернативного запобіжного заходу.

12.01.2018 ОСОБА_2 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 18.02.2018.

12 лютого 2018 року постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № №12016110030006326 від 26.12.2016 продовжено до п'яти місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2, причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз зазначених у клопотанні відомостей, а також долучених до клопотання матеріалів дає підстави слідчому судді стверджувати про що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 18 лютого 2018 року, слідчим в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_2 під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, максимальним покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_2 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, а саме умисний характер такого кримінального правопорушення, те, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, який суперечить високим стандартам охорони загальносуспільних прав та інтересів та направлений проти здоров'я нації, те, що хоча ОСОБА_2 вважається таким, що немає судимості, проте він двічі в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків ОСОБА_2, його майновий стан. Так, слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_2 офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, хоча має сім'ю та малолітню дитину, але відсутні достовірні дані про постійне місце проживання його сім'ї та самого підозрюваного. Також слідчим суддею враховується відсутність даних, які б підтверджували неможливість ОСОБА_2 за станом здоров'я перебувати під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Разом з тим, при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за можливе встановити розмір застави, а саме 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Так, відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст.183 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - визначається розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Мазурова М.А., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Мілюковою Д.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 16 березня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року по справі 761/4856/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/3404/2018.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. Утримуватися від спілкування із свідками, експертом, спеціалістом, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Антонюк М.С.