Ухвала суду № 72241840, 15.02.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/25/18

ун. № 759/1230/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ТОВ «Форум-Інвест», виконавче провадження №53481316,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови головного виконавця Печерського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кущ В.П. від 30.06.2017, зобов'язання прийняти виконавчий лист від 22.02.2017. В обгрунтування вимог посилається на те, що постановою державного виконавця від 30.06.2017 припинено виконання рішення через відсутність коштів на рахунку боржника. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не вчинено усіх дій для належного виконання рішення суду, виявлення майна боржника, оскаржувана постанова не містить відомостей того, які дії вчинялись для виконання рішення суду.

Заявник, представник Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2015 (т. 1 а.с. 151-155), скасованим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2016 в частині, стягнуто з ТОВ «Форум-Інвест» 90 000 грн. та судовий збір (т. 2 а.с.23-27).

22.02.2017 заявнику видано виконавчий лист (т.2 а.с. 53-54).

30.06.2017 головним державним виконавцем Печерського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Кущ В.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що боржники та його майно, на яке можна звернути стягнення не виявлено (кошти на рахунках відсутні, згідно з довідками реєструючих органів майно, на яке можливо звернути стягнення , за боржником не зареєстровано).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон) визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 6, п. 7 ст. 18 Закону).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець посилається на: п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилання державного виконавця, як на підставу повернення виконавчого документа, не виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення - є безпідставними, оскільки державним виконавцем не зазначено, які саме дії вживались для виявлення, розшуку такого майна та що вжито усі можливі заходи, направлені на примусове виконання рішення суду, у постанові державного виконавця не наведено жодних обставин про вчинення будь-яких дій розшуку майна, періодичність проведення таких дій, надання доручення щодо проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби в іншій області, та що вичерпано всі можливі заходи для повного виконання рішення суду.

Закон надає державному виконавцю право на вчинення виконавчих дій на всій території України, доручати проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби в разі наявності відомостей про майно боржника або місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.

Встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду, не провів всіх можливих дій та заходів, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», необхідних для виконання судового рішення.

За таких обставин державний виконавець незаконно та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, серії ВП №53481316 від 30.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі наведеного, скаргаНагорного А.М. підлягає задоволенню згідно вимог ч. 1 ст. 451 ЦПК України, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, серії ВП №53481316 від 30.06.2017 визнається неправомірною і підлягає скасуванню, виконавче провадження підлягає відновленню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа ТОВ «Форум-Інвест», виконавче провадження №53481316- задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №53481316 - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №53481316 від 30.06.2017.

Зобов'язати головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. (або іншу уповноважену особу) відновити виконавче провадження, серії ВП №53481316 про примусове виконання виконавчого документа №2/759/122/15 виданого 22.02.2017 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Форум-Інвест» на користь ОСОБА_1 коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: