Ухвала суду № 72241792, 08.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/74931/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката Макієнка Є.Ю. в інтересах ТОВ "ОЛСБУРГ" на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000002925,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Макієнко Є.Ю. в інтересах ТОВ "ОЛСБУРГ" звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов'язати старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Лодочникова Д.О. та слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Парейко В.І., повернути, належне ТОВ «ОЛСБУРГ» тимчасово вилучене майно під час обшуку 10 жовтня 2017 року, який проводився в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання адвокат не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 08.02.2018 адвокат Макієнко Є.Ю. подав до суду заяву в якій вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

В обґрунтування скарги адвокат вказує, що слідчим управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002925 від 14.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

10 жовтня 2017 року слідчими Генеральної прокуратури України було проведено обшук приміщень, належних ОСОБА_4, розташованих на 4 поверсі офісного центру за адресою: АДРЕСА_1, та вилучено майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСБУРГ" (ідентифікаційний код 40816985, далі - Товариство), яке знаходилось в орендованих Товариством приміщеннях. Обшук був проведений слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України Парейко В.І. на підставі ухвали слідчого судці Придніпровського районного суду міста Черкаси Позарецької С.М. від 05 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 42017000000002925, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3. ст. 209 КК України, клопотання по якій було подане старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України Лодочниковим Д.О.

Товариство на підставі договору оренди від 29 вересня 2017 року, укладеного з ОСОБА_4, має права на користування наступними приміщеннями, згідно поверхового плану, а саме: № 12, 12а, № 13, № 14, № 16 та № 28 (загальною площею 153,6 кв.м.) групи приміщень № 10 в літ.А, за вказаною адресою.

Адвокат вказує, що під час обшуку у вказаних приміщеннях було вилучено мобільні термінали систем зв'язку, накопичувачі інформації та комп'ютерну техніку, належні Товариству, які знаходились в приміщеннях та не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 42017000000002925.

27 листопада 2017 року старшим слідчим Генеральної прокуратури України Лодочниковим Д.О. було частково задоволено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та частково його повернено Товариству, а саме комп'ютерну техніку.

Адвокат наголошує, що станом на 13 грудня 2017 року, Товариству неповернено наступне майно, вилучене під час обшуку, в орендованих Товариством приміщеннях, а саме, мобільні термінали систем зв'язку (смартфони), накопичувачі інформації, належні Товариству, які знаходились в приміщеннях та не мають жодного відношення до кримінального провадження № 42017000000002925 та враховуючи те, що ухвала Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 жовтня 2017 року не містить відомості про надання дозволу на відшукання мобільних терміналів систем зв'язку (смартфонів), то наступне майно є тимчасово вилученим і в зв'язку з цим, повинно було негайно повернено слідчими Генеральної прокуратури України Товариству, а саме:

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_4 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_5 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_6 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки ""ERGO", S/N НОМЕР_8 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_7 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_9 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "NОМІ", ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_11 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "Lenovo" Р780, S/N НОМЕР_12, заводський номер НОМЕР_13, з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ТР-Lіnк", S/N НОМЕР_14 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "Alcatel", S/N НОМЕР_15, ІМЕІ 1 - НОМЕР_16 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_17, з акумуляторною батареєю;

- флеш-накопичувач сірого кольору марки VERICO 08 V8612Q4NDА.

Разом з тим, прямого дозволу на вилучення вказаних речей ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Позарецькою С.М. надано не було. Більше того, дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації надавався слідчим суддею за умови, що вони можуть містити відомості, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5 а також субєктів підприємницької діяльності, доказів чого слідчим не надано, а відтак, вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів в розумінні cт. 98 КПК України, а тому є тимчасово вилученим майном в силу приписів cт. 167, 236 КПК України.

Адвокат також вказує, що на вилучене майно не було накладено арешт.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням досліджених матеріалів, наданих сторонами пояснень, відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час обшуку 10.10.2017 майна.

На підстав вищевикладеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

зобов'язати старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Лодочникова Д.О. та слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Парейко В.І., повернути, належне ТОВ «ОЛСБУРГ» тимчасово вилучене майно під час обшуку 10 жовтня 2017 року, який проводився в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_4 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_5 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_6 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки ""ERGO", S/N НОМЕР_8 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_7 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ERGO", S/N НОМЕР_9 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "NОМІ", ІМЕІ 1 - НОМЕР_10 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_11 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "Lenovo" Р780, S/N НОМЕР_12, заводський номер НОМЕР_13, з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "ТР-Lіnк", S/N НОМЕР_14 з акумуляторною батареєю;

- смартфон марки "Alcatel", S/N НОМЕР_15, ІМЕІ 1 - НОМЕР_16 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_17, з акумуляторною батареєю;

- флеш-накопичувач сірого кольору марки VERICO 08 V8612Q4NDА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Цокол