Ухвала суду № 72241437, 15.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18835/17

1кс/755/842/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Потій М.В., прокурора Андрєєва Я.А., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Вовка В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000187 від 27.09.2017 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої на посаді голови правління ОК «ЖБК «ГОЛОСІЇВСЬКИЙ КВАРТАЛ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_2.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Андрєєвим Я.А.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Голосіївський квартал» (ЄДРПОУ 39117045), являючись службовою особою юридичної особи приватного права одержала для себе неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Обслуговуючий Кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Голосіївський квартал», створений його засновниками на добровільних засадах у відповідності з чинним законодавством на підставі рішення установчих зборів протокол № 1 від 14.02.2014.

Статутом кооперативу затвердженого 09.12.2016 визначено, що кооператив утворюється шляхом об'єднання юридичних та фізичних осіб для надання послуг виключно членам та асоційованим членам кооперативу, не маючи на меті одержання прибутку, таким чином, кооператив є неприбутковою організацією.

Згідно пункту 3.1 статуту, кооператив є юридичною особою за законодавством України з дня його державної реєстрації у встановленому законодавством України порядку.

Пунктом 15.1 статуту кооперативу визначено, що виконавчим органом кооперативу є правління кооперативу, яке очолює голова правління кооперативу. Правління кооперативу підзвітне загальним зборам членів кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність діяльності кооперативу.

Згідно пункту 15.7 статуту, голова правління: керує поточною діяльність кооперативу, за винятком питань, віднесених статутом до виняткової компетенції загальних зборів членів кооперативу, веде облік членів кооперативу та реєстр паїв членів кооперативу, визначає правила роботи з персоналом, втому числі внутрішнього трудового розпорядку, приймає рішення про укладення будь-яких правочинів (договорів), інших юридичних актів, розрахунково-банківських, фінансових та інших документів Кооперативу, здійснює платежі в будь-яких формах та без обмеження вартості (ціни) таких правочинів, за винятком тих правочинів, прийняття рішення щодо яких віднесено до компетенції Загальних зборів, представляє кооператив в органах влади і управління, а також в стосунках з юридичними і фізичними особами, без довіреності виступає від імені кооперативу, в межах, передбачених статутом Кооперативу, відкриває і закриває поточні та інші рахунки кооперативу в банках, має право першого підпису в банківських установах, видає довіреності, здійснює управління кооперативом у період між засіданнями правління кооператива, забезпечує виконання їх рішень, представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особам, перед третіми особами та у судових органах, здійснює фінансові операції, підписує фінансові документи, платіжні доручення, договори від імені кооперативу, видає довідки, що підписуються головою правління кооперативу, забезпечує ведення кооперативом діловодства, бухгалтерського обліку і складання звітності.

Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно статті 81 Цивільного кодексу юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів

З вищевказаного слідує, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду голови правління обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Голосіївський квартал» і згідно покладених на неї прав та обов'язків виконує адміністративно-господарські функції та є службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, статутом кооперативу визначено що, він створюється для надання будівельних, ремонтних, експлуатаційних та інших послуг членам кооперативу та задоволення їх споживчих потреб на засадах взаємодопомоги та економічного співробітництва. Метою діяльності кооперативу є поліпшення житлових умов та забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирних житлових будинків за власні кошти членів кооперативу, в тому числі за допомогою банківського кредиту, інших коштів, а також подальшої спільної експлуатації споруд загального користування, інженерних комунікацій та під'їзних шляхів, задоволення соціальних та інших потреб членів кооперативу, надання їм послуг на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Згідно пункту 3.9 статуту, у всіх випадках, що не передбачені чинним статутом, кооператив керується рішеннями членів кооперативу та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 5.5 статуту, кооператив зобов'язаний забезпечувати надання послуг своїм членам кооперативу згідно з їх замовленнями в межах предмету діяльності кооперативу та без мети отримання прибутку.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_2, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаний з вимаганням за наступних обставин.

Так, 28.04.2015 між ОСОБА_5 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Голосіївський квартал» укладено кооперативні договори № 29 та № 30 про сплату пайового внеску за однокімнатну квартиру № 39 та двокімнатну квартиру № 38 у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 8-В, поверх 5 (будівельна адреса об'єкта нерухомого майна).

В кінці квітня 2017 року ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Голосіївський квартал» № 26005052621305 відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк" були перераховані кошти та виконані зобов'язання за кооперативними договорами № 29 та № 30 про сплату пайового внеску за однокімнатну квартиру № 39 та двокімнатну квартиру № 38 у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 8-В, поверх 5 (будівельна адреса об'єкта нерухомого майна).

Після вводу в експлуатацію зазначеного будинку йому було присвоєно поштову адресу, а саме: АДРЕСА_3.

У вересні 2017, ОСОБА_6, який є сином ОСОБА_5 діючи на підставі нотаріальної довіреності, з метою отримання правовстановлюючих документів необхідних для проведення державної реєстрації на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, зустрівся із головою правління ОК «ЖБК «Голосіївський квартал» ОСОБА_2 та з засновниками кооперативу ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_6, була висунута вимога передачі додаткових грошових коштів в розмірі 240 000 грн. у вигляді штрафних санкцій за начебто несвоєчасну оплату згідно договорів пайового внеску № 29 та № 30. Також, в ході проведення зазначеної зустрічі ОСОБА_6 було повідомлено, що у разі несплати зазначених грошових коштів, йому не будуть надані правовстановлюючі документи на квартири № 39 № 38 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, крім цього, його буде виключено з числа асоційованих членів кооперативу.

В ході подальших зустрічей ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_6, йому було повідомлено, що обслуговуючий кооператив «ЖБК «Голосіївський квартал» надасть правовстановлюючі документи для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно - квартир № 39 № 38 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, за умови передачі коштів в сумі вже 110 000 гривень.

Під час неодноразових телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, останньому була висунута остаточна вимога про передачу грошових коштів в розмірі 110 000 гривень.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Голосіївський квартал», будучі службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи надані їй повноваження, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе поєднаний з вимаганням, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаною із статутом кооперативу та умовами виконання договорів пайового внеску № 29 та № 30 укладених між обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Голосіївський квартал» та ОСОБА_5, висунула вимогу ОСОБА_6, що за вчинення дій пов'язаних з отриманням правовстановлюючих документів для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно - квартир № 39 № 38 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 та погодженням проектної документації, останньому необхідно надати їй кошти в розмірі 110 000 гривень.

20.12.2017, приблизно о 12 годині 30 хвилин, у підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 одержала неправомірну вигоду в розмірі 110 000 грн. від ОСОБА_6 Після одержання неправомірної вигоди протиправна діяльність ОСОБА_2 була припинена працівниками правоохоронних органів.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.368-3 КК України.

20 грудня 2017 року о 21 годині 06 хвилин ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення.

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, яким заборонено ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, а також покладено на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

14 лютого 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокурату № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6, від 10.10.2017, 04.12.2017 та 21.12.2017, протоколом освідування ОСОБА_2, протоколом обшуку від 20.12.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: провести судову експертизу матеріалів, речовин і виробів; відкрити матеріали кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт; при необхідності виконати інші слідчі дії.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, підозрювана не заперечувала проти його задоволення.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану та її захисника, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Заявлені ризики з моменту обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не зменшились, та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_2 під домашнім арештом. При цьому, жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваною кримінальне правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці її постійного проживання; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом та покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов'язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв'язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Вовка В.В. - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 березня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов'язки під час виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

-- в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Вказані обов'язки покласти на підозрювану ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 березня 2017 року.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: