Ухвала суду № 72241085, 07.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2453/18

Провадження №: 2/752/3396/18

У Х В А Л А

07.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним договору про припинення зобов'язання переданням відступного, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія» Вектор Плюс», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання недійсним договору про припинення зобов'язання переданням відступного, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв'язку з тим, що вона звернулась з позовом до суду та способом захисту порушеного права власності обрано визнання правочинів недійсними, а саме - договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2016 року, скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, існує реальна загроза, що відповідачі можуть в будь-який момент відчужити спірну квартиру. Зазначила, що даний вид забезпечення позову є єдиним можливим способом забезпечити в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'зання.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки предметом спору є квартира АДРЕСА_1, та невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України

Суддя С.В. Ладиченко