Вирок № 72240287, 15.02.2018, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/7/18

Провадження № 1-кп/710/23/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.Б.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора - прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Варяниці Р.О.,

потерпілої ОСОБА_2,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за №12017250300000609 , за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маслове, Шполянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України рахується не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, року народження, уродженця с. Лікареве, Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23.10.2007 за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, на підставі ст.69 КК України Апеляційним судом Черкаської області від 12.02.2008 року вирок змінено та призначено до позбавлення волі на 6 років;

- 21.11.2012 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений 07.11.2017 від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 01 рік 10 місяців 24 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник до приміщення будинку ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав чайник електричний «ST» з підставкою загальною вартістю 100 грн., алюмінієві виделки в кількості 10 штук, за ціною 0,50 грн. кожна, загальною вартістю 5 грн., миску алюмінієву вартістю 50 грн., скороварку алюмінієву вартістю 130 грн., сокиру вартістю 300 грн., та сокиру «Колун» вартістю 500 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав електродвигун вартістю 1000 грн., насоси колодязні для закачування води в кількості 2 штук, за ціною 300 грн. кожен, загальною вартістю 600 грн., листи алюмінієві в кількості 2 штук загальною вартістю 132 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2817 грн.

Він же повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_2 та розташоване по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав саморобний зварювальний автомат вартістю 1400 грн., бензопилу «Урал» вартістю 600 грн., каструлю алюмінієву об'ємом 8 літрів вартістю 60 грн., каструлю алюмінієву об'ємом 12 літрів вартістю 180 грн., чайник алюмінієвий вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2320 грн.

Він же повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_2 та розташоване по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав дріт алюмінієвий загальною вагою 4 кг вартістю 112 грн., лампу паяльну вартістю 120 грн., посуд алюмінієвий деформований загальною вагою 4 кг, вартістю 112 грн., карбюратор автомобільний вартістю 140 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 484 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 раніше судимого 23.10.2007 за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, на підставі ст.69 КК України Апеляційним судом Черкаської області від 12.02.2008 року вирок змінено та призначено до позбавлення волі на 6 років; 21.11.2012 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений 07.11.2017 від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 01 рік 10 місяців 24 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимим, судимості не зняті та непогашені, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_2 та розташоване по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав саморобний зварювальний автомат вартістю 1400 грн., бензопилу «Урал» вартістю 600 грн., каструлю алюмінієву об'ємом 8 літрів вартістю 60 грн., каструлю алюмінієву об'ємом 12 літрів вартістю 180 грн., чайник алюмінієвий вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2320 грн.

Він же повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, у невстановлений слідством час, у листопаді 2017 року, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення гаража, що належить ОСОБА_2 та розташоване по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав дріт алюмінієвий загальною вагою 4 кг вартістю 112 грн, лампу паяльну вартістю 120 грн., посуд алюмінієвий деформований загальною вагою 4 кг, вартістю 112 грн., карбюратор автомобільний вартістю 140 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 484 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та відмовився давати покази відповідно до ст.63 Конституції України.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та повідомив, що після звільнення з місця позбавлення волі 07 листопада 2017 року повернувся до батька ОСОБА_4 в с.Нечаєво Шполянського району та батько приблизно через тиждень - два запропонував йому піти до будинку потерпілої з метою взяти речі та отримати за них кошти, які потрібні для проживання. Пішли разом із ОСОБА_4 до будинку потерпілої, де зайшли в гараж, який був вже відкритий, так як ОСОБА_4 неодноразово вже в ньому був та брав речі, і винесли з гаража зварювальний апарат, який приховали неподалік в кущах, бензопилу та інші речі з кольорового металу. Потім наступного дня також прийшли з батьком та винесли, алюмінієвий дріт, карбюратор, лампу паяльну та інші речі з кольорових металів. Всі речі здали на металобрухт за що отримали кошти загальною сумою 300,00 грн., які витратили на алкоголь та продукти харчування.

В суді встановлено, що обвинувачені повністю визнають свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченх у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжке кримінальне правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої про призначення покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжке кримінальне правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої про призначення покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів (по відношенню до злочину за ч.1 ст.121 КК України, за якою обвинувачений був засуджений вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 21.11.2012).

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 21.11.2012 ОСОБА_3 засуджений за за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений 07.11.2017 від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 01 рік 10 місяців 24 днів.

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Так як ОСОБА_3 не відбув повністю покарання за вироком від 21.11.2012, невідбутий строк становить 01 рік 10 місяців 24 днів.

Тому, з урахуванням ч.1 ст.71 КК України суд до покарання за даним вироком частково приєднує невідбутий строк за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 21.11.2012, тобто призначає остаточне покарання шляхом часткового складання вироків.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази листи алюмінієві - 2 шт.; скороварка алюмінієва - 1 шт.; чайник алюмінієвий - 1 шт.; каструля алюмінієва об'ємом 12 літрів - 1 шт.; каструля алюмінієва об'ємом 8 літрів - 1 шт., чайник електричний з підставкою «ST» - 1 шт.; редуктор, шина з цинком, блок картера з колін валом та шатуном -1 шт.; алюмінієвий посуд деформований загальною вагою 4 кг; промисловий двигун без мідної обмотки - 1 шт.; електронасос для закачування води - 1 шт.; розподільник запалювання без кришки - 1 шт; алюмінієва проволока - 4 кг; сокира - 1 шт.; сокира типу «Колун» - 1 шт.; лампа паяльна металева - 1 шт.; карбюратор автомобіля - 1 шт., які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області належить повернути власнику ОСОБА_2

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду після проголошення вироку. Строк відбуття покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 15.02.2018.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, яке було призначене вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 21.11.2012, визначивши цей строк в один 1 рік десять місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на п'ять років десять місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою з триманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області, взявши під варту ОСОБА_3 із зали суду після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 15.02.2018 року.

Речові докази листи алюмінієві - 2 шт.; скороварка алюмінієва - 1 шт.; чайник алюмінієвий - 1 шт.; каструля алюмінієва об'ємом 12 літрів - 1 шт.; каструля алюмінієва об'ємом 8 літрів - 1 шт., чайник електричний з підставкою «ST» - 1 шт.; редуктор, шина з цинком, блок картера з колін валом та шатуном -1 шт.; алюмінієвий посуд деформований загальною вагою 4 кг; промисловий двигун без мідної обмотки - 1 шт.; електронасос для закачування води - 1 шт.; розподільник запалювання без кришки - 1 шт; алюмінієва проволока - 4 кг; сокира - 1 шт.; сокира типу «Колун» - 1 шт.; лампа паяльна металева - 1 шт.; карбюратор автомобіля - 1 шт., які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_2

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.П. Побережна