Ухвала суду № 72240091, 15.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/418/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Пасацька Л.А. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря

Торопенко Н.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Пасацької Л.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

З такими висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її відписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, зокрема, при поданні позовної заяви представником позивача додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.ст. 276, 277 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній, яке суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Проте вищезазначене не може бути підставою для повернення позовної заяви, а є підстава для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ст. 62 ЦПК України).

Згідно ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені особи, яку він представляє , її процесуальні права та обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява до суду подана та підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності ОСОБА_7 Свої повноваження ОСОБА_7 підтвердила довіреністю, яка була надана з позовною заявою до суду. Довіреність видана виконуючим обов'язки Голови Правління банку Пахачук Г.Д., яка є особою уповноваженою на це установчими документами , також вказана довіреність скріплена печаткою юридичної особи.

Тобто, повноваження представника позивача у справі, посвідчені документами, зазначеними в статті 62 ЦПК та дозволяють їй вчиняти від імені особи, яку вона представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

А тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що подана позовна заява представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 підлягає до повернення, поскільки ОСОБА_7, як представник не має процесуальної дієздатності.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних віднесені справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На даний час прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762 грн.

По даній справі ціна позову складає 57 876 грн. 54 коп.

Поскільки дана справа є малозначною, тому представляти інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» має право законний представник за довіреністю, в даному випадку ОСОБА_7

За таких обставин, ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 січня 2018 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 10 січня 2018 року - скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: