Постанова № 72239965, 08.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/7033/17 Головуючий І інстанції : Баркова Н.В.

Провадження № 22ц/790/891/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.

Категорія: інші

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року (суддя Баркова Н.В.) у справі № 639/7033/17 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталія Леонідовича та скасування постанови, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

встановив:

24.11.2017 року ТОВ «Укравтотранс Плюс» звернулося до суду зі скаргою, у якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Київського ВДВС) Головко В.Л. та скасувати постанову від 31.10.2017 року про арешт коштів боржника по ВП №54784701 та постанову від 31.10.2017 року про арешт майна боржника по ВП №54784701.

В обґрунтування скарги товариство вказувало, що 27.09.2017 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головко В.Л. відкрито виконавче провадження № 54785351 за заявою ОСОБА_6 про стягнення 34713,39 грн. на підставі виконавчого листа №639/2088/15-к, виданого 13.09.2017 року, та виконавче провадження №54784701 за заявою ОСОБА_5 про стягнення 100000,00 грн., на підставі виконавчого листа № 639/2088/15-к, які видані на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року по справі № 639/2088/15-к. Вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанов 31.10.2017 року по виконавчому провадженню №5484701 про арешт майна і коштів боржника є неправомірними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Укравтотранс Плюс» на дії державного виконавця Київського ВДВС Головко В. Л. та скасування постанови, відмовлено з посиланням на належність спору до юрисдикції адміністративного суду з огляду на ту обставину, що виконавчі листи Жовтневим районним судом були видані у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укравтотранс Плюс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить cкасувати ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що згідно ч.І ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Підстави та порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені ст. 128 КПК України, а отже інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним з позовним провадженням, врегульованим Цивільним процесуальним кодексом України. Розділом VI1 «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України передбачено інший порядок судового оскарження, у тому числі, коло учасників цього оскарження. Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Вважає, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ та розглядається судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду зі скаргою), за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Укравтотранс Плюс» на дії державного виконавця Київського ВДВС Головко В. Л. та скасування постанови, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно тексту скарги та матеріалів справи, 27.09.2017 року державним виконавцем Головко В.Л. відкриті виконавчі провадження:

- ВП № 54785351 - за заявою ОСОБА_6 про стягнення 34713,39 гривень на підставі виконавчого листа № 639/2088/15-к, виданого 13.09.2017 року, та

- ВП № 54784701 - за заявою ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн,, на підставі виконавчого листа № 639/2088/15-к, виданого 13.09.2017 року.

Зазначені виконавчі листи видано відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року за справою № 639/2088/15-к (провадження №1-кп/639/1/17)., що набрав чинності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1ст.387 ЦПК України)

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо дій державного виконавця з винесення постанови про стягнення з боржника, а виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання судового рішення (вироку) в частині задоволення цивільного позову.

Інститут цивільного позову у кримінальній провадженні є суміжним з позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Отже, така справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381-384, 389 ЦПК України (в редакції закону №2147- V 111 від 03.10.2017 р.), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський