Ухвала суду № 72239884, 15.02.2018, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа№698/854/14

Провадження №6/690/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацька Л.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне заяву ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кредитна спілка «Альянс», ОСОБА_7, Катеринопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с та н о в и в:

01.06.2017 р. боржник, ОСОБА_2, звернулась до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони – стягувача у виконавчих провадженнях з ОСОБА_7 на КС «Альянс», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КС «Альянс», ОСОБА_7, Катеринопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

14.11.2017 р. справу в порядку п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) було направлено для розгляду до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03.07.2015 р., яким позовні вимоги КС «Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, було задоволено, вирішено стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 26 048 грн. 09 коп.

На виконання цього рішення згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень від 19.10.2015 р. ВП №№ 49030851, 49030269, 49030521 за виконавчими листами від 11.03.2015 року № 698/854/14-ц розпочато примусове стягнення боргу в сумі 26 438 грн. 83 коп. з солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь КС «Альянс».

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.01.2017 р. вирішено замінити стягувача у вказаних виконавчих провадженнях з кредитора КС «Альянс» на ОСОБА_7 на підставі договору про відступлення права вимоги за даним кредитним зобов’язанням. Інші обставини судом не досліджувались.

22.09.2016 р. Катеринопільським РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №4903851.

Вважає, що ОСОБА_7 не має правових підстав бути стягувачем у виконавчому провадженні, так як специфіка господарської діяльності кредитних спілок не надає законодавчого права на відступлення права вимоги по кредитним договорам, а отже, сторону виконавчого провадження слід замінити на первісного кредитора КС «Альянс», а ОСОБА_7 повинна вибути як стягувач у провадженні.

Просила заяву задовольнити, замінити стягувача з ОСОБА_7 на КС «Альянс» у виконавчих провадженнях, відкритих навиконання виконавчих листів №698/854/14-ц від 11.03.2015 р., виданих Катеринопільським районним судом Черкаської області: - про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 26 048 грн.09 коп.; - про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 390 грн.74 коп.; - про стягнення з ОСОБА_3. боргу в розмірі 26 048 грн.09 коп.; - про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 26 048 грн.09 коп.; - про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 26 048 грн.09 коп.; - про стягнення з ОСОБА_6 боргу в розмірі 26 048 грн.09 коп..

Заінтересована особа, ОСОБА_7, проти задоволення заяви заперечила з наступних підстав. Заявник не надала доказів суду та не вмотивувала свої дії і обставини фактами та необхідністю заміни вибулої сторони. До цього часу не виконала рішення та ухвали судів щодо повернення заборгованості за кредитним договором з 05.11.2014 р.. В порушення вимог ст. 512 ЦК України щодо підстав заміни кредитора у зобов’язанні не надала погодженого укладеного договору про відступлення права вимоги правонаступника боржника, адже відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Заміна кредитора саме у зобов’язанні допускається протягом усього часу існування зобов’язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Заявник затягує час, щоб не сплачувати борги по виконавчих провадженнях, які є обов’язковими для виконання.

Оскільки відсутні передбачені чинним законодавством, зокрема главою 47 ЦК України, підстави правонаступництва (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу), а також належні докази їх існування згідно ст.ст. 1296, 1297, 104, 106, 512, 513, 520, 521 ЦК України (свідоцтво про право на спадщину, передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, правочин щодо заміни кредитора або боржника), тому заявником подана необґрунтована заява з метою зловживання своїм правом зупинення виконавчих дій та перешкоджання виконанню рішення суду.

Також зазначені правовідносини вже неодноразово були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанції: 12.04.2017 р. та 22.11.2016 р. Апеляційним судом Черкаської області, 22.08.2016 р. та 31.01.2017 р. Катеринопільським районним судом Черкаської області.

Вважає заяву поданою з порушенням норм чинного законодавства, що порушує її законні права та інтереси, тому задоволенню не підлягає.

Заінтересована особа, Кредитна спілка «Альянс» проти заміни сторони виконавчого провадження заперечила, зазначили наступне.

Поняття статуту сторін та підстав їх вибуття у виконавчому провадженні регулюється ЗУ «Про виконавче провадження», а докази правонаступництва залежно від підстав їх виникнення можуть бути правочини щодо заміни кредитора або боржника у зобов’язанні (ст.ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 26.05.2016 р. ОСОБА_7 виконала обов’язок боржників перед спілкою в сумі 26438,83 грн. та повідомила боржників про заміну кредитора – КС «Альянс» на ОСОБА_7

Фактично КС «Альянс» відступила право вимоги згідно рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11.03.2015 р. (справа №698/854/14ц), а ОСОБА_7 відступила своє право вимоги згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 р. (справа №712/11421/14ц) про стягнення боргу за договорами про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.01.2017 р. за їх заявою замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача КС «Альянс» на ОСОБА_7

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених в постановах від 15.04.2015 №3-43гс15, 10.02.2016 р. №3-4гс16 за загальним правилом заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов’язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.

З наведених підстав просили у задоволенні заяви відмовити.

Заявник та інші заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники КС «Альянс» та Катеринопільського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області у призначені судові засідання неодноразово не з’являлись, про день час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, поважність причини неявки суду не повідомили.

Від ОСОБА_2, ОСОБА_7, представника КС «Альянс» та Катеринопільського відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 16, 18, 23, 48, 60, 66, 67, 79-80, 84-85, 100, 111-112, 115-116, 131, 135-136, 139, 153, 162, 195, 240).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, з’ясувавши думку представника заявника, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належних чином повідомлених заявника та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не є обов’язковою та не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні повноважний представник заявника, адвокат ОСОБА_8, заяву підтримала з наведених підстав, просила задовольнити.

Додатково зазначила, що за змістом ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається у зобов’язаннях, нерозривно пов’язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ЗУ «Про кредитні спілки», кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Оскільки укладений між КС «Альянс» та ОСОБА_7 договір відступлення права вимоги від 26.05.2016 р. є нікчемним, визнання його недійсним судом не вимагається, вчинений поза межам цивільного законодавства, тому заміна сторони була неправомірною, і стягувачем повинен бути первісний кредитор.

Крім того, на стадію виконання судових рішень не поширюються положення щодо закриття чи залишення позову без розгляду, навіть якщо аналогічні раніше розглядались між цими ж сторонами, оскільки заявником зазначена інша підстава для заміни стягувача.

Також ОСОБА_2 внесла грошові кошти на виконання рішення суду в сумі 26048,09 грн. на депозитний рахунок виконавчої служби, що свідчить про її бажання виконати обов’язок належному кредитору, і спростовує доводи ОСОБА_7 про зловживання нею процесуальними правами.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Після набрання чинності з 15 грудня 2017 року новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України за Перехідними положеннями справи, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України (чинна на час вирішення справи) сторону виконавчого провадження у разі вибуття суд замінює правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 03.07.2015 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс» заборгованості за договором у сумі 26048 грн. 09 коп. були видані 28.09.2015 р. Катеринопільським районним судом Черкаської області виконавчі листи №698/854/14-ц.

На підставі заяви стягувача, КС «Альянс», та долучених виконавчих листів, державним відділом державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції 19.10.2015 р. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49030851 (боржник ОСОБА_2А.), ВП № 49030521 (боржник ОСОБА_3В.), ВП №49034129 (боржник ОСОБА_4Г.), ВП №49031529 (боржник ОСОБА_5П.), ВП №49031239 (боржник ОСОБА_6А.) про стягнення боргу в сумі 26048,09 грн. на користь КС «Альянс» (а.с.145-149).

Згідно ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.08.2016 р. винесено постанову 22.09.2016 р. Катеринопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області про заміну сторони в зазначених виконавчих провадженнях, а саме стягувача з КС «Альянс» на ОСОБА_7 внаслідок відступлення права вимоги за договором від 26.05.2016 р. (а.с. 216-217, 221).

Зазначена ухвала суду 22.11.2016 р. була скасована Апеляційним судом Черкаської області, а питання про заміну вибулої сторони виконавчого провадження передано на новий розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.01.2017 р., як набрала законної сили, також було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з КС «Альянс» на ОСОБА_7 внаслідок відступлення права вимоги за договором від 26.05.2016 р. (а.с.51-52 ).

На підставі заяви боржника, ОСОБА_2, про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» Катеринопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області 02.06.2017 р. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с. 227).

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема стягувача з ОСОБА_7 на КС «Альянс», боржник, ОСОБА_2 зазначила про відсутність у кредитної спілки права на укладення договору про відступлення права вимоги по кредитним договорам, що свідчить про його нікчемність.

Зазначені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Передбаченою законодавством підставою для заміни сторони відповідно до ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» є вибуття та правонаступництво сторони.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов’язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) тощо.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, … акти цивільного законодавства, рішення суду тощо (ст. 11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України).

Посилання заявника на нікчемність договору відступлення права вимоги 26.05.2016 р. з огляду на правовий висновок Верховного Суду України від 02.09.2015 р. при розгляді справи №6-667цс15, що кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені, не приймаються судом, виходячи з наступного.

Зазначена правова позиція помилково сприймається заявником, як підстава для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки була прийнята за наслідками розгляду цивільної справи про розірвання кредитного договору, під час якого відповідачем (боржником) висувались заперечення з приводу нікчемності укладеного кредитною спілкою договору про відступлення права вимоги.

Чинне законодавство не містить такої підстави для заміни сторони виконавчого провадження, як встановлена законом нікчемність договору відступлення права вимоги, а також можливість її встановлення під час розгляду заяви в порядку вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

У письмових запереченнях КС «Альянс» посилається на укладений договір про відступлення права вимоги від 26.05.2016 р., за яким вони відступили право вимоги згідно рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11.03.2015 р. (справа №698/854/14-ц), а ОСОБА_7 відступила своє право вимоги згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 р. (справа №712/11421/14-ц) про стягнення боргу за договорами про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.01.2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з КС «Альянс» на ОСОБА_7 внаслідок відступлення права вимоги за договором від 26.05.2016 р., яка в подальшому була оскаржена заявником ОСОБА_2, проте ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.04.2017 р. апеляційне провадження закрито через відмову від апеляційної скарги (а.с.53).

За загальним правилом презумпції правомірності правочину, передбаченою ст. 214 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст.215 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 76 -78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування . Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, будь-яких належних і допустимих доказів для підтвердження наведених заявником обставин щодо підстав вибуття сторони виконавчого провадження, стягувача ОСОБА_7, та заміни його правонаступником КС «Альянс», суду надано не було, таких не встановлено під час судового розгляду цієї заяви.

Після з’ясування дійсних обставин справи суд дійшов до переконання, що заявником фактично ставиться питання про перегляд ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.01.2017 р., оскільки заперечення з приводу нікчемності правочину ОСОБА_2 раніше не висувались.

Доводи заінтересованої особи, ОСОБА_7, з приводу зловживання заявником своїми процесуальними правами, що є самостійною підставою для відмови у захисті цивільного права та інтересу особи (ст.16 ЦК України) суд не приймає до уваги та оцінює критично, оскільки ОСОБА_2 з метою виконання рішення суду 25.05.2017 р. внесла в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом МЮУ 02.04.2012 р. №512/5 (в редакції від 29.09.2016 р. №2832/5) на депозитний рахунок виконавчої служби грошові кошти згідно виконавчого листа №698/854/14-ц в сумі 26048,09 грн. (а.с.245).

На підставі викладеного, враховуючи відсутність належних і допустимих доказів для заміни стягувача на стадії виконання судового рішення на підставах та у порядку, визначеному процесуальним законодавством та Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає заяву необґрунтованою і з цих підстав такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом МЮУ 02.04.2012 р. №512/5 (в редакції від 29.09.2016 р. №2832/5), ст..ст. 11, 104, 106, 214, 215, 512, 513, 515, 520, 521, 1296, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 76-78, 260, 264, 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кредитна спілка «Альянс», ОСОБА_7, відділ Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.А. Пасацька