Рішення № 72239646, 16.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8551/17

Р І Ш Е Н Н Я

6 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позов обґрунтовує тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 №7 від 25 вересня 2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.961 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3825 грн.

Вважає, що вказана постанова прийнята з грубим порушенням законодавства, що регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд визнати дії інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 протиправними, скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 №7 від 25 вересня 2017 року, а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву в якій справу просив розглянути в його відсутності.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду заперечення в якому в задоволенні позову провила відмовити, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання, в якому справу просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 №7 від 25 вересня 2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.961 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3825 грн.

Вказана постанова прийнята за наслідком розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 13 вересня 2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 13 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заперечуючи проти позову, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 вказує на те, що головними інспекторами будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у присутності заступника директора Департаменту архітектури та містобудування – начальника відділу юридичного забезпечення ОСОБА_6, начальника Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ОСОБА_1 відповідно до наказу Держархбудінспекції від 29 серпня 2017 року №1349; на підставі направлення від 7 вересня 2017 року №44, довідки про результати документальної перевірки від 21 серпня 2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

За результатами перевірки посадовими особами було складено акт від 13 вересня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 року. Примірник акта 13 вересня 2017 року було надано для ознайомлення та вручено начальнику Управління, про що свідчить його особистий підпис.

Враховуючи те, що 13 вересня 2017 року начальник Управління ОСОБА_1 відмовився отримувати примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 року, зазначений протокол був направлений поштовим відправленням, яке було вручено 15 вересня 2017 року. У протоколі було зазначено час та місце розгляду справи.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з’явився. У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, враховуючи, наявність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, те що від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, постанову було винесено за його відсутності та направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 77 КУпАП, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи.

В порушення вимог ст. 77 КУпАП відповідачем не надано доказів, які б підтверджували його заперечення

Зважаючи на викладене, суд тлумачить відсутність належних та допустимих доказів з боку відповідача в цій частині на користь позивача.

По суті зафіксованого в оскаржуваній постанові правопорушення суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 961 КУпАП дії, передбачені частинами третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двохсот до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим його дії кваліфіковано за ч.5 ст. 961 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відтак, фактично, позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

За цих обставин суд вважає, що постанова є протиправною.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Поряд із цим даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Отже позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9, 178, 245, 247, 251, 256, 280, 288, 288, 293 КУпАП, ст.ст.12, 17, 19, 71, 94, 159-162, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 №7 від 25 вересня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку скороченого провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 9 лютого 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_7