Вирок № 72239487, 16.02.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/6748/15-к

Провадження № 1-кп/644/339/18

16.02.2018

ВИРОК

Іменем України

16 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

Суддів колегії: Клименко А.М.,

Сітало А.К.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Попелкова В.В.,

Потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - Давиденко Г.І.,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - Раєвської В.М.,

Обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014220000000018 від 15.01.2014 року щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працюючого ВАТ «Турбоатом», що зареєстрований та проживав до затримання за адресою АДРЕСА_2, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого за п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, громадянина України, освіта вища, не одруженого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_3, раніше не судимого, ветерана АТО, що працює ВАТ «Турбоатом», обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 приблизно з 19.30 години ОСОБА_7, знаходився в приміщенні комп'ютерного клубу, розташованого за адресою: Харків, Стадіонний проїзд, № 11-А. Близько 20.10 години того ж вечора, у стані алкогольного сп'яніння, до нього підійшли ОСОБА_9, з яким раніше підтримував товариські стосунки, і не знайомий ОСОБА_10. В процесі спілкування ОСОБА_9 став звинувачувати ОСОБА_7 у тому, що в 2011 році останній, в ході конфлікту, який стався з невідомими хлопцями, не вступився за нього. В якості компенсації за це ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_7 пригостити їх спиртними напоями або передати грошові кошти для їх придбання, погрожуючи у разі відмови застосувати фізичне насильство, ОСОБА_10, що був присутнім при розмові, своїм видом підтримував дії ОСОБА_9. ОСОБА_7 погодився виконати вимоги ОСОБА_9 та запропонувавши пройти за грошима до нього додому - у будинок АДРЕСА_2, з чим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 погодились. Прибувши до будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_7 увійшов усередину, а ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишилися на вулиці. Знаходячись за місцем свого проживання, ОСОБА_7, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішив убити ОСОБА_9 і ОСОБА_10, застреливши їх з наявного у нього саморобного револьвера системи Нагана. Щоб не бути викритим і відвести від себе підозри, ОСОБА_7 вирішив вчинити вбивство неподалік від свого дому. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 узяв саморобний револьвер системи Нагана і вийшов на вулицю до ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що чекали на нього, після чого пішов з ними в сторону вул. Відродження, на якій знаходився кіоск. Того ж вечора, близько 21.45 години, знаходячись в районі домоволодіння АДРЕСА_4, коли ОСОБА_9 поставив питання про передачу грошових коштів, ОСОБА_7, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне вбивство потерпілих, зробив з саморобного револьвера системи Нагана один постріл в голову ОСОБА_9, а потім чотири постріли в голову ОСОБА_10. Після цього, бажаючи реалізувати свій намір в повному об'ємі, ОСОБА_7 зробив ще один постріл в голову ОСОБА_9.

Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні: сліпе вогнепальне поранення в правій скроневій області; сліпе вогнепальне поранення в правій тім'яно-скроневій області. В результаті сліпих вогнепальних поранень голови, кісток склепіння та основи черепа, що супроводжувалися множинними переломами, внутрішньочерепними крововиливами, розтрощуванням речовини головного мозку, ОСОБА_9 помер на місці. Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні: вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення лівої тім'яно-потиличної області з ушкодженням лівих потиличною, тім'яною, скроневою і лобовою долею з переломами кісток основи черепа ліворуч; вогнепальне кульове сліпе поранення лівої скронево-тім'яної області; вогнепальне кульове наскрізне непроникаюче поранення м'яких тканин тім'яно-потиличної області; вогнепальне кульове наскрізне поранення правого очного яблука. В результаті множинних вогнепальних поранень голови і що розвинулися внаслідок цього набряку-набрякання-дислокації головного мозку, менінгіту, сепсису, ІНФОРМАЦІЯ_4 в нейрохірургічному відділенні ХМКЛШМД № 4, настала смерть ОСОБА_10. Після чого, ОСОБА_7, вважаючи, що ним виконані усі дії, необхідні для реалізації його злочинного наміру, з місця скоєння злочину утік, а револьвер викинув в сміттєвий бак біля будинку АДРЕСА_5. Також, у березні 2011 року, точна дата не встановлена, у ОСОБА_7, який не мав відповідного дозволу, виник намір, спрямований на придбання для особистого використання вогнепальної зброї, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7, свідомо знаючи, що ОСОБА_5 має макет револьвера системи Нагана і доступ до токарного станку, запропонував останньому виготовити з вказаного револьвера, вогнепальну зброю для подальшої передачі йому, з чим той погодився. У кінці червня 2011 року, точна дата і час не встановлені, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 а той, не маючи на те відповідного дозволу, придбав таким чином семизарядний саморобний револьвер системи Нагана. Вищезгаданий семизарядний саморобний револьвер системи Нагана, ОСОБА_7 незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, зберігав за місцем свого проживання - в домоволодінні АДРЕСА_2. 30.11.2011 року близько 21.30 години, ОСОБА_7 узяв семизарядний саморобний револьвер системи Нагана і, не маючи на те відповідного дозволу, переніс його до будинку АДРЕСА_4, де, зробивши з нього 6 пострілів, скоїв вбивство ОСОБА_9 і ОСОБА_10 Бажаючи, позбавитися від знаряддя злочину ОСОБА_7 переніс вищезгаданий револьвер до будинку АДРЕСА_5 і викинув його в сміттєвий бак. 02.12.2011 року близько 19.00 години в ході огляду сміттєвого бака, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5, співробітниками міліції був виявлений і вилучений револьвер системи Нагана, що є семизарядним револьвером системи «Наган» калібру до 7,8 мм, виготовлений саморобним способом і являється нестандартною вогнепальною нарізною зброєю, призначеною для стрільби патронами калібру до 7,8 мм, який ОСОБА_7 незаконно придбав, переносив і зберігав без передбаченого законом дозволу. Також, у кінці червня 2011 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_7 не маючи на те спеціального дозволу, вирішив придбати для особистого використання боєприпаси. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7, свідомо знаючи, що ОСОБА_5 має різні боєприпаси, звернувся до останнього з проханням передати йому патрони, з чим той погодився. У той же період часу, точна дата і місце не встановлені, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7, а той, не маючи на те відповідного дозволу, придбав таким чином 50 дрібнокаліберних патронів. Вищезгадані боєприпаси ОСОБА_7 незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, переніс і зберігав за місцем свого проживання - в домоволодінні АДРЕСА_2.

02.12.2011 року в ході обшуку, проведеного в домоволодінні АДРЕСА_2, співробітниками міліції були виявлені і вилучені 50 патронів, які являються боєприпасами-спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами калібру 5,6 мм кільцевого займання, призначеними для стрільби з нарізної спортивної і мисливської зброї того ж калібру (рушниці, карабіни, комбіновані рушниці, пістолети, револьвери), які ОСОБА_7 незаконно придбав, переносив і зберігав без передбаченого законом дозволу. Крім того, у червні 2011 року, точна дата і час не встановлені, ОСОБА_7 знаходячись на території лісопосадки, розташованої поблизу вул. Змагання м. Харкова, побачив дикорослу рослину коноплі. Свідомо знаючи, що з листя рослин коноплі можна зробити особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_7 вирішив виготовити такий для особистого вживання.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 зірвав листя з дикорослої рослини коноплі та переніс їх в домоволодіння АДРЕСА_2, де висушив і подрібнив, перетерши руками. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабис (марихуана), який зберігав за вищезгаданою адресою і при собі для особистого вживання, а в подальшому частину наркотичного засобу перевіз на громадському транспорті за місцем своєї роботи в цех № 50 ВАТ «Турбоатом» по пр. Московському, 199, де продовжив зберігати у своєму речовому ящику для подальшого особистого вживання. 02.12.2011 року в ході обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_7 в домоволодінні АДРЕСА_2 та речового ящика ОСОБА_7 в цеху № 50 ВАТ «Турбоатом» по пр. Московському, 199, співробітниками міліції була виявлена і вилучена речовина рослинного походження, що являється особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабисом (марихуана), загальною масою в перерахунку на суху речовину - 9,7752 грама, який ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив, зберігав і перевозив для особистого вживання, без мети збуту.

Окрім цього, в грудні 2010 року, точна дата і місце не встановлені в ході досудового слідства, ОСОБА_5, збираючи колекцію макетів вогнепальної зброї, через Інтернет-магазин за 800 гривень придбав макет револьвера системи Нагана, який зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_1.

У березні 2011 року, точна дата і місце не встановлені, в ході бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що у нього є макет револьвера системи Нагана. ОСОБА_7, свідомо знаючи, що ОСОБА_5 є токарем та працює на заводі ВАТ «Турбоатом», маючи при цьому доступ до токарного устаткування, запропонував останньому виготовити з макету револьвера системи Нагана бойовий вогнепальний пістолет, який віддати йому для особистого використання. ОСОБА_5, усвідомлюючи, що, вносячи конструкційні зміни в макет револьвера системи Нагана, виготовить вогнепальну зброю, на що не має відповідного дозволу, погодився виконати прохання ОСОБА_7. Таким чином у ОСОБА_5 виник намір на незаконне виготовлення вогнепальної зброї з метою його подальшого збуту. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 впродовж квітня 2011 року на своєму робочому місці, на заводі ВАТ «Турбоатом», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, використовуючи токарний станок, розточив камори барабана револьвера під патрон калібру 9 мм, тим самим виготовив нестандартну нарізну вогнепальну зброю, яку переніс і зберігав за місцем свого проживання, - в квартирі АДРЕСА_1. У кінці червня 2011 року, точна дата і час не встановлені, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_5, не маючи на те відповідного дозволу передав ОСОБА_7, а той придбав таким чином семизарядний саморобний револьвер системи Нагана, який згодом викинув.

02.12.2011 року близько 19.00 години в ході огляду місця події, а саме сміттєвого бака, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5, співробітниками міліції був виявлений і вилучений револьвер системи Нагана, що являється, семизарядним револьвером системи Нагана калібру до 7,62 мм, виготовленим саморобним способом і являється нестандартною вогнепальною нарізною зброєю, призначеною для стрільби патронами калібру до 7,8 мм, який ОСОБА_5 незаконно виготовив, переносив, зберігав і збув без передбаченого законом дозволу.

Крім того, в 2011 року, точні дата, час і місце не встановлені, ОСОБА_5, не маючи на те відповідного дозволу, у невстановленої слідством особи придбав 50 дрібнокаліберних патронів, які переніс і зберігав за місцем свого проживання, - в квартирі АДРЕСА_1.

У кінці червня 2011 року, точні дата, час і місце не встановлені, ОСОБА_5, не маючи на те відповідного дозволу, передав ОСОБА_7, а той, придбав таким чином, вищезгадані 50 дрібнокаліберних патронів, які зберігав за місцем свого проживання. 02.12.2011 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у домоволодінні АДРЕСА_2, співробітниками міліції були виявлені і вилучені 50 патронів, що являються боєприпасами - спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами калібру 5,6 мм кільцевого займання, призначеними для стрільби з нарізної спортивної і мисливської зброї того ж калібру (рушниці, карабіни, комбіновані рушниці, пістолети, револьвери), які ОСОБА_5 незаконно придбав, переносив, зберігав і збув при вищеописаних обставинах без передбаченого законом дозволу.

Крім того, у період з червня по серпень 2011 року, точна дата і час не встановлені, ОСОБА_5, здійснюючи пошук артефактів часів Другої світової війни, за допомогою металошукача, що належить йому, в одному з лісів Харківської області знайшов три стволи від рушниць Мосіна зразка 1981/1930 року і 21 патрон. Свідомо знаючи, що зазначені патрони є боєприпасами, ОСОБА_5, не маючи на те відповідного дозволу, переніс їх і зберігав за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1. В ході обшуку за вищезгаданою адресою співробітниками міліції був виявлений і вилучений 21 патрон, що являється бойовими припасами заводського виготовлення до нарізної зброї - пістолетними патронами калібру 7,62 (7,6х25ТТ), призначених для стрільби з пістолетів системи Токарева (ТТ), пістолетів-кулеметів ППШ, ППД, ППС, чехословацьких пістолетів CZ, пістолетів-кулеметів: китайських типів 50, 54, 64, югославських М-56, корейських типа 49, іранських М-52, в'єтнамських К50М та інших., переносив і зберігав при вищеописаних обставинах без передбаченого законом дозволу. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що він не розуміє в чому його звинувачують. Слідчий ОСОБА_91 при проведенні розслідування вибив з нього зізнання у вбивстві, якого він не вчиняв. Справа сфальсифікована. Він не мав дружніх стосунків з загиблими, бачив їх в клубі, можливо перетинались в курилці. З ОСОБА_5 знайомий, працювали спільно на ВАТ «Турбоатом», він його не просив виготовити зброю. Предмет схожий на револьвер пам'ятає, весною 2011 року вони зайшли з ОСОБА_5 до нього додому пограти в шахи, він показав зброю, схожу на револьвер, патрони жовтого кольору, зробили 2 постріли в шафу та 2-3 постріли в книгу. Інших патронів не бачив, ОСОБА_5 з ним і пішов. Патрони в столі не зберігав, пакет залишив у нього ОСОБА_5, пакет зберігався у нього близько пів року. Наполягав на тому, що наркотичні засоби не вживав, їх вилучили за його відсутності. Просив не приймати у якості доказу його зізнання, що було надано слідчому ОСОБА_91. Дійсно намагався вкоротити собі віку, до цього вже були подібні випадки з ним. Чи дзвонив він ОСОБА_5 30.11.2011 року не пам'ятає, пройшло багато часу. Наполягав на тому, що в 21.30 він перебував в іншому місці на вулиці Туркістантській, розмовляв по телефону близько 1,5 хвилини, у нього є алібі. Взагалі перебував там з 21.15 по 21.45 годину. Просив його виправдати, визнати недопустимим докази отримані слідчим ОСОБА_91, в тому числі висновки експертів отримані за результатами проведених допитів та відтворення, врахувати наявність у нього алібі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, розкаявся. Суду пояснив, що дійсно придбав револьвер Нагана, калібру 7,62 мм, через сайт, коли про це дізнався ОСОБА_7, якого він знав з 2009-2010 року, з яким вони працювали, то попросив його переробити макет під бойову зброю. Він погодився, було цікаво. На роботі спилив курок, замінив його, розточив камори барабану під патрони, у стволі була борозна вздовж. Придбав також патрони 9 мм калібра, поштучно, приблизно в квітні 2011 року, переробив їх на роботі за допомогою шарикопідшипників та поліетиленової плівки. Патронів було 12 чи 13, точно не пам'ятає. Спеціальних знань він немає. Після того, як все було готово, прийшов до ОСОБА_7 додому. Раніше був у нього вдома декілька разів, точну адресу не пам'ятає, це приватний сектор в районі Немишлі. Вдома були самі, випробували зброю, зробили 2-3 постріли в шафу з одягом. Впевнились, що револьвер працює, пробили стінку в шафі та пробили одежу в шафі, гільзи залишились в будинку. ОСОБА_7 попросив залишити револьвер та патрони у нього, оскільки він має намір використовувати його для захисту від тварин. Патронів залишалось 10 штук, 7 в револьвері та 3 в кобурі. Зазначав, що 50 патронів придбав також на сайті, отримав через Нову пошту, поклав в пакет, який разом із документом, що револьвер є макетом, залишив у ОСОБА_7, чи знав він про патрони не може пояснити. Також зазначав, що 30.11.2011 року йому декілька разів дзвонив ОСОБА_7, чим його здивував, оскільки раніше він йому не дзвонив. Про що розмовляли вже не пам'ятає, але він був трохи збуджений, можливо про щось просив. Про те, що сталось вбивство дізнався від працівників міліції, які розшукували ОСОБА_7, та 01.12.2011 року він повідомив в міліції, що виготовив револьвер.

Пояснив, що кульки, які він використовував при виготовленні патронів були діаметром 7,1 - 7,2 мм. Дійсно під час проведення розслідування у слідчого ОСОБА_92, йому надавали для впізнання зброю, він впізнав револьвер, який переробив. Окрім цього, в лютому 2012 року в районі лісосмуги біля Печенігів знайшов залишки іржавих патронів. З часу подій пройшов значний час, тому погано пам'ятав обставини.

Не зважаючи на повне невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7, з урахуванням повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_5, їх провина підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що син ОСОБА_9 дійсно часто ходив до комп'ютерного клубу, продивлявся сайти, фільми, робив там. ОСОБА_10 вона не знала, дізналась про нього зі слів сина. Посилалась на те, що вона не буде пред'являти позов до ОСОБА_7, оскільки вона вважає, що він не винуватий. Син не мав будь-яких пошкоджень, а виявлені після його смерті - свідчать про те, що його побили. У неї сумніви, що це могла зробити одна людина, окрім того, в справі дуже багато розбіжностей, зникли речові докази.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він проживав з своєю паралізованою матір'ю, коли подзвонив син та повідомив про загибель ОСОБА_9, терміново приїхав, знімав гроші на похорон, в міліції казали, що вбивцю затримали та він зізнався. Пізніше, коли ознайомився з матеріалами справи, побачив багато розбіжностей. Не згоден з обвинувальним актом, оскільки при первісному розслідуванні встановили наявність куль в голові ОСОБА_10 та кульок в голові сина, лише після ексгумації з'явились також кульки. Також йому не повідомляли, що у сина були ще тілесні ушкодження. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що вона бачила 30.11.2011 року і сина, і ОСОБА_3. Син дуже добре розбирався в комп'ютерних програмах, вони збирались встановлювати якусь програму на ноутбук. Син пішов з дому близько 17.00 години, тілесних ушкоджень у нього не бачила. Близько 19.00 йому дзвонила та питала коли він буде, він повідомляв, що через 1-1,5 години, що вони зайшли в кафе з якимось другом. Син ніколи не провокував конфліктів, не вірить, що він міг вимагати пляшку пива. Не вірить в те, що вбивство міг вчинити ОСОБА_7 сам. В 21.30 вона дзвонила сину, але він не відповідав, дзвонила й ОСОБА_9, він також не відповідав. Приблизно в 22.20 - 22.30 з телефону сина відповів чоловік та порекомендував проїхати в 4 лікарню. Коли сина везли в лікарню крові на обличчі не було, лікар, що його оперував, повідомив, що стан тяжкий, та син може не дожити до ранку, оскільки поранення не сумісні з життям. Зазначала, що вона не підписувала документи в першому томі щодо визнання її потерпілою, протокол допиту. Також посилалась на те, що в лікарні встановили наявність двох куль в голові сина розмірами 8,2х9,4 та 8,6х9, а експерт ОСОБА_12 куль при проведенні розтину не знайшла. При проведенні розслідування було порушено процедуру ексгумації, її навіть не повідомили. Звертала увагу суду, що при проведенні огляду місця події був мобільний телефон Нокиа із зазначенням імейлу, телефон в справі відсутній, з приводу зникнення телефону порушено кримінальну справу. Також проводиться розслідування щодо слідчого ОСОБА_91, який допустив чисельні порушення. Дійсно подала позовну заяву, вважала, що дане подвійне вбивство було вчинено групою осіб, оскільки їх діти були побиті перед вбивством, у сина було виявлено зламану щелепу. Від позову не відмовлялась, їй складно повірити в те, що це вчинив він сам.

В судовому засіданні було допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що він був знайомий з ОСОБА_10 ще зі школи, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знав як відвідувачів клубу, ОСОБА_5 не знає. Він був адміністратором комп'ютерного клубу, що розташовувався по Стадіонному проїзду, 11а. Бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за день або за два до вбивства. Загалом люди, що були присутні в клубі могли вийти палити до так званої «курилки». Бачив, як вони там спілкувались з ОСОБА_7, про що не знає. Пояснював, що в клубі встановлено відеокамеру біля каси, та відеокамері в залі, на вході камери немає, але зайти в приміщення клубу оминаючи камеру біля каси не було можливим, вхід був один. Безпосередньо у вечір вбивства він нікого не бачив. При ньому конфліктів не було, могли сперечатись з приводу гри. Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він дзвонив своєму братові ОСОБА_9 30.11.2011 року приблизно о 19.30 з метою зустрітись, але брат відповів, що може тільки через години дві, тоді він відмовився, вирішив відпочивати. Приблизно 22.30 з мобільного телефону брата був дзвінок, чоловік казав, що він знайшов мобільний телефон та просив під'їхати до Таргету. Він передзвонив на інший телефон брата, відповів той же голос, намагався дізнатись його анкетні дані, потім він вирішив піти на зустріч, але подзвонила мати та повідомила, що їй дзвонили з міліції, вони поїхали в райвідділ та їм повідомили, що брата вбили. Обставин вбивства він не знає.

Свідок ОСОБА_16, суду пояснив, що ОСОБА_5 знає, це його колишній однокласник, а з ОСОБА_7 працювали спільно. Всі вони працювали на ВАТ «Турбоатом», випадково їх познайомив. Знає, що ОСОБА_7 живе на Немишлі, працював на електрокарі, ніяких претензій до нього не було, його звинувачують у вбивстві двох молодих людей. Пояснив, що на роботі у них спільна роздягальня, металеві шафки, у кожного окремий, у нього особисто зачинялась. До роздягальні входили лише працівники цеху. ОСОБА_5 пояснював, що він збирав монети, хрестики.

Свідок ОСОБА_17, суду пояснив, що обвинувачених не знає, був понятим під час відтворення. Другим понятим був його знайомий ОСОБА_18, їх запросили для участі у слідчій дії, коли вони були в районі станції метро «Радянської армії». Не заперечував, що раніше також запрошувався у якості понятого в інших ситуаціях. Коли проводилась слідча дія був присутній адвокат, працівники міліції, все знімалось на відео. ОСОБА_7 не мав будь-яких слідів побиття на голові, руках, будь-якого тиску на обвинуваченого не було, йому задавали запитання, він відповідав. Пам'ятає, що їздили до райвідділу та до комп'ютерного клубу, де вилучали якийсь відеозапис. Поки їхали до клубу, весь час щось писали, в клубі просили відео. Також зазначав, що під час проведення слідчої дії ОСОБА_7 пояснював, що у нього вимагали гроші, він все показував, в тому числі як проводив постріли. Інших обставин не пам'ятає, при проведенні слідчих дій підписував документи. Відтворення та вилучення відеозапису було в один день. Свідок ОСОБА_18, суду пояснив, що дійсно приймав участь у якості понятого під час відтворення обстановки, можливо років 5 назад, точно не пам'ятає. Під час слідчої дії обвинувачений розповідав, як стріляв. Було це взимку, він був одягнений, були присутні працівники міліції, якась дівчина, статист. Обвинувачений давав покази добровільно, не пам'ятає чи хтось йому підказував, повідомляв, що потерпілих було 2, пістолет був перероблений, він зберігав його вдома. Нібито він винен їм гроші, зайшов додому, взяв пістолет та відбулось вбивство. Показував обставини, як в бойовиках. Спочатку були в райвідділі, потім поїхали в приватний сектор, він на місці показував, на статисті показував, два постріли в одного, а інші постріли в другого. Посилався на те, що раніше не був понятим, з ним був ще його знайомий ОСОБА_17.

Свідок ОСОБА_19, суду пояснила, що вона з ОСОБА_20 їхала додому на його автомобілі. Виїхали після футбольного матчу, що закінчився в 22.00, приблизно через 10 хвилин. В районі переїзду побачили на дорозі хлопця, що лежав. Вона до тіла не підходила. Подробиць не пам'ятає, оскільки вона перебувала в автомобілі. По цій дорозі вона не їздила жодного разу, дорога була ліворуч, як хлопець лежав не пам'ятає, можливо обличчям до них, головою до дороги, боком. Автомобіль стояв метрів за 10 від тіла. ОСОБА_20 побачів ще одного хлопця, вона його не бачила, як він лежав. Повз проходив перехожий, з ним спілкувались, але нічого не чіпали. Вони дочекались 2 швидких, приїхала міліція. Зазначала, що місце не жваве, ліхтарі горіли, але не дуже ярко, бачила кіоск нижче в межах видимості, але далекувато, там можливо були люди. Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він після 22.00 години повертався на автомобілі з футбольного матчу, підвозив ОСОБА_19, на дорозі без асфальтового покриття, яка покрита щебенем, побачив людину, яка лежала, дорога погано була освітлена, він навіть мало не наїхав, зупинився, фари горіли, мотор в машині не зупиняв, коли вийшов, побачив ще одну людину в стороні. Один хлопець лежав поперек до проїжджої частини, головою до рейок, по правій стороні поперек, обличчям до фар, на правому боці. Другий лежав збоку, обличчям вниз, він його не одразу помітив, крові у нього не бачив, було темно. Це було в районі супермаркету «Таргет» з тильного боку, метрів за 500 переїзд, кіоск залишився метрів за 200-300 позаду, людей біля нього він не бачив. Потім хвилин через 5, підійшов охоронець. Один хлопець сопів, інший, як сказав охоронець, холодний. Оскільки недалеко кіоск, то вважав, що вони нетверезі, а коли приїхали швидкі та міліція, то повідомили, що у них вогнепальні поранення. Хлопця, що лежав обличчям вниз підіймали експерти за куртку, дивились, ліхтариками світили. Швидку викликав він, оскільки хлопець сопів, стогнав, у нього текла кров. У хлопця, що не подавав ознак життя, весь час дзвонив телефон, коли приїхала міліція, вони дістали телефон та відповіли, йому дзвонила мати, бачив лише один телефон. У них відбирали пояснення. Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що дуже рідко заходив до клубу, зустрічав дружину біля клубу, яка там працювала, приблизно в 21.15 годині. ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 особисто не знав, бачив в клубі. Був знайомий із ОСОБА_22, адміністратором клубу.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він був адміністратором в клубі, знає ОСОБА_7, знав загиблих, вважав, що вони всі між собою знайомі, здавалось між ними нормальні стосунки, вони приходили пограти, спори були виключно через гру. Пам'ятає, що вони сиділи в клубі, сперечались, але конфлікту не було, куди вони уходили він не пам'ятає. В клубі був один вхід, встановлено та працювало 3-4 камери, які починали фіксування виключно на рух. Відеозапис з камери вилучено міліцією. В підвалі клубу була курилка, з алкоголем заходити не можливо, але за всіма не доглянути. Дійсно приїжджала міліція 01.12.2011 року повідомляли, що загиблі хлопці, у них був системний адміністратор ОСОБА_93, який переписував на диск відео, але як відбувалась сама процедура виїмки не пам'ятає, але це було вранці, через день чи два. Підпис на протоколі його. Від «Таргету» до комп'ютерного клубу хвилин 5-7.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що дійсно в рамках даного провадження її допитували, але обставин не пам'ятає. Вони користуються комп'ютерним томографом, який має погрішності. Метод дослідження спрямований на встановлення змін, а не виявлення конкретних конфігурацій. Зміни конфігурацій на знімках можуть відбуватись від структури тіла. Під час дослідження спіральним рентгенівським томографом, шаг якого 2,5 - 10 мм, оцінка проводиться по зрізам, вони можуть бачити кісткові структури, описують результат, якщо є пошкодження. За власним досвідом знає, що варіювати розмір предмету може до 0,5 см, програма видає цифри. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснила, що дійсно під час проведення слідчої дії відтворення вона не була присутня, але це питання вирішує слідчий. Додаткову експертизу проводила за протоколом відтворення. Під час проведення експертизи нею було встановлено 4 вогнепальних поранення, 2 сліпих та 2 наскрізних. Пошкодження, які були встановлені на тілі ОСОБА_10 характерні для вогнепальних поранень. В медичній документації інформації про інші пошкодження, крім вогнепальних не було. При проведенні експертиз вона використовувала медичну документацію, надану 4 лікарнею. Посилалась на те, що при проведенні томографії є спотворення на 0,2 - 0,3 мм. Кули вона не розшукувала, а встановлювала причину смерті, зазначала, що поранення завдані вогнепальною зброєю. Також посилалась на те, що чужорідні тіла застрягли в кістках ґратчастої речовини головного мозку, вона їх не вилучала. Наполягала на тому, що під час дослідження не було встановлено інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_10, ніж вогнепальні поранення, при доставці до лікарні його оглядав хірург, травматолог травм ніяких не було. Експертизою також встановлено можливість отримання таких пошкоджень, в тому числі внаслідок ударного впливу об тупі тверді предмети, що не виключає можливість їх отримання внаслідок падіння. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 суду пояснив, що він був у складі СОГ під час огляду місця події 30.11.2011 року. Біля трупу вилучалась металева кулька. Він та другий експерт, дублювали один одного, фотографували, проводилась відео фіксація. Пам'ятає, що фіксував кульку. Багатьох обставин не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу, але він не виключає, що не підписав протокол. Було дуже багато людей, керівництво, якщо підпису на протоколі немає, то можливо він його й не читав, може поїхав раніше. В судовому засіданні було прослухано звукозапис з допитом свідка ОСОБА_25, оскільки останній помер. Свідок показав, що працював в охороні залізничної дороги. Був на чергуванні, коли йшов в одну сторону, побачив за супермаркетом «Таргет» два тіла, приблизно в 22.00 годині, вважав, що вони п'яні, не підходив, коли йшов в зворотному напрямку вздовж залізничної колії побачив вже поряд автомобіль, водій його покликав, він підійшов. Один хлопець не дихав, а другий сопів. Спробував перевірити пульс та побачив на них кров. Водій викликав швидку, міліцію, було темно, спокійно, нічого підозрілого. Один лежав вздовж дороги, другий поперек. Один на боці, другий обличчям вниз на животі. Коли йшов перший раз не бачив нікого, не бачив машин, пострілів не чув. Відстань від житлових будинків приблизна 20 метрів. Дорога сільська. Коли приїхала міліція допитували. Хлопця, який лежав поперек дороги забрала швидка. На місці працювала міліція, було багато людей, все оглядали.

Окрім показань потерпілих, свідків, експертів, провина ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами.

1) Протоколом огляду місця події від 30.11.2011 року, який складений в період з 23.00 години до 04.00 години старшим слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_26, за участю експертів ОСОБА_27, ОСОБА_28, судово-медичного експерта ОСОБА_29, а також ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, в присутності понятих ОСОБА_34, ОСОБА_35. Під час огляду проводилась фото, відео зйомка на цифрову фотокамеру. Оглядом було встановлено, що ділянка місцевості розташована на відстані 10 метрів від будинку АДРЕСА_4, є ділянкою місцевості проїжджою частиною вулиці Відродження в м.Харкові, застелена земельним покриттям з насипом щебіня. На узбіччі вздовж проїжджої частини паралельно вуличному руху виявлено труп ОСОБА_9, труп орієнтований ногами до перехрестя вулиць Змагання та Відродження, головою в інший бік. Труп розташований на животі, обличчям вниз, голова обличчя вниз, верхні кінцівки декілька зігнуті в ліктьових суглобах, розташовані вздовж тулубу, долонями догори, ніжні кінцівки рівні, зведені. При огляді на одязі - куртці та кофті спортивній в області коміра по задній поверхні наявні накладення підсохлої крові. Труп на відкритих ділянках холодний, під одягом теплий. Трупне задубіння слабко виражено в м'язах обличчя, не виражено в м'язах верхніх та нижніх поверхонь. В тім'яно - потиличній області на 7,5 см праворуч від потиличного бугра наявне поранення круглої форми з відносно рівними краями діаметром - 0,5 см, по периферії поранення ділянка ссаднення буро-коричневого кольору шириною до 0,2 см, в просвіті поранення вбачається рідка кров та фрагменти мозкової речовини. На 4 см праворуч від поранення №1, наявне поранення №2 таким саме характером, діаметром 0,5 см. Волосся в потиличній та правій тім'яній та скроневій ділянках рясно просякнуті кров'ю. Обличчя рясно просякнуто кров'ю. В лобній області по центру наявна рана зіркової форми, в просвіті поранення вбачається рідка кров, в області лівого тім'яного бугра наявна рана щелевидної форми, з відносно рівними краями, в просвіті поранення вбачається рідка кров. Інших ушкоджень, які доступні для огляду не виявлено, більш детальний огляд в умовах моргу. На відставні 134 см від голови трупу праворуч на проїжджій частині наявна пляма речовини бурого кольору неправильної форми розміром приблизно 26х40 см. На відстані 195 см від голови трупу в юго-східному напрямку та в 50 см від плями речовини бурого кольору виявлений та вилучений металевий предмет сферичної форми з металу білого кольору. Під час огляду було вилучено недопалки цигарок 5 шт, упаковані в паперові окремі конверти та опечатані, металевий сферичний шар білого кольору, упакований в полімерний пакет, в подальшому в паперовий пакет та опечатаний, полімерний одноразовий стакан, упакований в паперовий конверт та опечатаний, 2 листка паперу, з блокноту, білет на тролейбус, службовий чек, блокнот, маленький калькулятор «Kadio», фіскальний чек, грошові кошти 50, 1, 1 гривні, упаковані в паперовий конверт та опечатаний, паспорт громадянина України, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_9, гарантійний талон, упаковані в паперовий конверт та опечатаний, мобільний телефон Nokia C3, упаковані в паперовий конверт та опечатаний. (том 1 а.с.60-63) Протокол містить підписи понятих, слідчого, начальника Фрунзенського РВ ОСОБА_31, Навальника СВ Фрунзенського РВ ОСОБА_36, СМЕ - ОСОБА_29, спеціаліста НІЕКЦ ОСОБА_27.

Фототаблиця до відповідного протоколу була виготовлена спеціалістом ОСОБА_27 (том 1 а.с.65-74). На фото №4 відображено загальний вид трупу в боку ніг, де також відображено взуття ОСОБА_9, на фото №7 до протоколу ОМП вбачається, що обличчя ОСОБА_9 частково просякнуто кров'ю, на фото №6 до протоколу ОМП видно, що під обличчям трупу наявна невелика кількість речовини бурого кольору, фото № 8-14 мстить фото пошкоджень при детальному огляді за участю судового медика.

2) Протоколом огляду місця події від 02.12.2011 року з фотознімками до нього проведеного слідчим ОСОБА_94 в присутності понятих ОСОБА_37, ОСОБА_38, експерта-криміналіста НІЕКЦ ОСОБА_39 (том 1 а.с.76-77) в період часу з 19.00 до 19.30 години згідно до якого місцем огляду є сміттєвий контейнер жовтого кольору, розташований за адресою АДРЕСА_5. Сміттєвий контейнер розташований на відкритій ділянці, заповнений побутовими відходами, при огляді побутових відходів в сміттєвому баку виявлений полімерний пакет синього кольору з різними відходами, серед яких виявлений фрагмент тканини жовтого кольору в якому знаходиться предмет в формі револьвера чорного кольору з надписом «Макет». В барабані даного предмета візуально спостерігається гільзи 4 патронів жовтого кольору. На рамці мається маркування з лівого боку «НОМЕР_5». Також наявний надпис «1944», мається клеймо «Ижевского машиностроительного завода СССР», службові та експлуатаційні клейми. На момент огляду курок в положення «Спущен». Загальна довжина револьвера склала 235 мм, висота 138 мм. Вилучений револьвер поміщений в фірмовий пакет НІЕКЦ, скріплений біркою, при огляді застосовано фотоапарат «Panasonic». Містяться підписи понятих, слідчого ОСОБА_94.

Фототаблиця до протоколу виготовлена спеціалістом ОСОБА_40 (том 1 а.с.78-80). На фото №1 зображено відповідний контейнер, на фото №2 місце де було знайдено пакет з предметом схожим на револьвер, на фото №3 пакет, на фото №4,5 - загальний вид предмета в формі револьвера з написом «Макет».

3) Протоколом огляду та протоколом вилучення, під час проведення огляду речей 01.12.2011 року в приміщенні ХОБСМЕ о/у ОСОБА_41 в присутності понятих ОСОБА_42, ОСОБА_43, експерта ОСОБА_44, було оглянуто та вилучено речі ОСОБА_9: труси, майка, светр, штани, панчохи, куртка, кросівки, все з плямами речовини бурого кольору, все вилучене поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано (том 1 а.с.96,97). 4) Протоколом огляду від 01.12.2011 року в приміщенні ХОБСМЕ о/у ОСОБА_41 в присутності понятих ОСОБА_42, ОСОБА_43, експерта ОСОБА_44, було вилучено два металевих предмета кулястої форми, що були вилучені під час проведення розтину трупу ОСОБА_9 з порожнини черепу, все вилучене поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано (том 1 а.с.98).

5) Протоколом вилучення від 01.12.2011 року, відповідно до якого було вилучено в гардеробі 4 МКЛ речі обвинуваченого ОСОБА_7 - Туфлі, джинси, светр, жилетку, куртку, панчохи та майку (том 1 а.с.97). Вилучення проводилось о/у СКР ОСОБА_45, в присутності понятих ОСОБА_46, ОСОБА_47.

6) Протоколом обшуку від 02.12.0211 року, дозвіл на проведення якого за місцем проживання ОСОБА_7, як особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, з метою розшукування вогнепальної зброї, був наданий відповідно до постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.12.2011 року (том 2 а.с.17,18).

В ході проведення обшуку 02.12.2011 року в період часу з 14.15 по 16.00 годину в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2, за участю слідчого ОСОБА_94, понятих ОСОБА_48, ОСОБА_49, експерта ОСОБА_39, ОСОБА_50, в приміщенні №1 в висувній тумбочці столу виявлено картонну коробку з патронами в кількості 50 штук золотистого кольору, також виявлений мобільний телефон «Siemens A 50», в корпусі синього кольору, окрім того в даному приміщення під ліжком в коробці під взуття було виявлено в пачці з-під цигарок фрагменти сірого кольору схожі на свинець. В приміщенні №2 (кухня) в спортивні кофті сірого кольору в кармані виявлений газетний згорток з речовиною рослинного походження сірого кольору в сухому вигляді, також на підвіконні виявлений аналогічний згорток газети з речовиною рослинного походження сірого кольору в сухому вигляді, аналогічний газетний згорток виявлений на шафі в приміщенні кухні на верхній кришці праворуч. В приміщенні кухні між зазначеною шафою та тумбочкою виявлена полімерна пляшка сірого кольору обсягом 0,5 см, в верхній частині якої наявні фрагменти фольги, на дверці шафи виявлені два наскрізних отвору діаметром приблизно 0,5 мм, в даній шафі виявлено два жіночих пальта сірого та темно-коричневого кольору, при огляді яких виявлено в задній частині по декілька отворів діаметром приблизно 0,5 мм, також в даній шафі на задній стінці на висоті приблизно 1,7 м виявлено аналогічний отвір діаметром 0,5 мм, також на полу в кухні виявлено металеву кульку діаметром приблизно 7 мм. В ході обшуку було вилучено з кімнати №1 - мобільний телефон, картонну коробку з патронами, пачку з під цигарок з фрагментами речовини схожої на свинець, паперовий згорток з речовиною рослинного походження сірого кольору в сухому вигляді, паспорт на револьвер «Наган», чоловіча дублянка, посвідчення на ім'я ОСОБА_7; з кімнати №2 два газетних згортка з речовиною рослинного походження сірого кольору в сухому вигляді, полімерна пляшка сірого кольору з фрагментами фольги, два жіночих пальта сірого та темно-коричневого кольору, стінка шафи передня на якій наявні два наскрізних отвору по 0,5 мм кожний, металева кулька сірого кольору, фрагмент задньої стінки з одним наскрізним отвором. Все вилучене поміщено в полімерні пакети НІЕКЦ в Х/о, опечатано та скріплено бірками. (том 2 а.с.18-19). Під час проведення обшуку проводилась фотозйомка, виготовлено фото таблицю (том 2 а.с. 22-33). На фото №4, 6, 7, 8, 9 зображені дверцята шафи, стінки на кухні, пальта з пошкодженнями. На фото №10,11 зображена металева кулька, на фото №12,13 зображена плішка з фрагментами фольги, на фото №14, 15,16 - зображені згортки з сухою речовиною рослинного походження, на фото №19, 20 - Експонат, 7,62мм Револьвера системи Наган ЗР.1895р, паспорт, на фото №21, 22 - патрони в кількості 50 штук, коробка з-під цигарок з фрагментами. 7) Протоколом обшуку у речовому ящику, що належить ОСОБА_7 в приміщенні роздягальні ВАТ «Турбоатом», на підставі постанови слідчого ОСОБА_91, яка була оголошена ОСОБА_51 - заступнику начальника цеха 50 по ковальському виробництву 02.12.2011 року. Відповідно до протоколу обшуку, що був проведений у присутності понятих ОСОБА_52, ОСОБА_53, за участю ОСОБА_51, слідчим ОСОБА_95 в період з 18.20 до 19.10 години, в шафці з особистими речами ОСОБА_7, що знаходиться на території цеху №50 ПАТ «Турбоатом» було виявлено пачку цигарок, в якій знаходиться згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в сухому подробленому вигляді, а також креслення на 2-х аркушах, металевий предмет довжиною 1,5 см, з одного краю з кільцем. (том 2 а.с.38-39). 8) Протоколом від 12.12.2011 року відтворення обстановки та обставин події. Відповідна слідча дія проводилась за участю слідчого ОСОБА_91, понятих ОСОБА_18, ОСОБА_17, захисника обвинуваченого Мальцева А.В., обвинуваченого ОСОБА_7, судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_44, спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_50. В період з 13.50. години до 14.30. години слідча дія проводилась у приміщенні Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, а з 14.14. години до 15.05.години слідча дія проводилась безпосередньо на місці події. На початку проведення слідчої дії слідчий зазначив дату, місце її проведення, роз'яснив учасникам вимоги ст.ст.21, 142 КПК України та ст.63 Конституції України, повідомив про застосування відеозапису за допомогою технічних засобів при проведенні слідчої дії. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 30.11.2011 року після роботи біля 19.00 години прийшов до комп'ютерного клубу, розташованого по вулиці Стадіонний проїзд, там він перебував приблизно 1-1,5 години. Перед тим як піти до клубу він заходив додому з метою взяти з собою револьвер, оскільки темніє рано та йому було страшно повертатись додому по приватному сектору, оскільки бувають собаки. Брав з собою револьвер для самозахисту коли планував повертись пізно, цей вечір не був виключенням. Приблизно о 20.30 годині в клуб зайшли два молодих чоловіка, одного з яких він знав, а другого бачив, але особисто не знав, вона обидва були в стані алкогольного сп'яніння, в руках у них було пиво, та хоча в клубі перебувати з алкоголем не дозволяється, охоронець нічого їм не сказав. Раніше з ОСОБА_9 у нього були конфлікти, коли той був в стані алкогольного сп'яніння. Вони підійшли до комп'ютера де він грав та почали пред'являти претензії майнового характеру. Він намагався уникати їх розмов, охоронець клубу також відмовився підходити, бо в нього свої справи. Відійшов до комп'ютера за яким грав, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де вжили пиво, а потім повернулись, вимагали вийти з ними на вулицю, майже тягли за руки, що він і зробив. Вони почали більш наполегливо пред'являти йому претензії майнового характеру, вимагали від нього грошей, складалось враження, що скільки не дай все буде мало. В розмові він намагався запевнити їх в тому, що він нічого їм не повинен давати, ні в чому не винен, та у нього в той момент було лише 20 гривень. Оскільки їх вимоги та погрози фізичної розправи не припинялись, він запропонував піти до нього додому, де він запозичить гроші у матері. При ньому була банківська картка на якій була зарплата 400 гривень, але він не мав намір їм давати гроші, а намагався від них позбавитись. Раніше ОСОБА_9 йому вже погрожував, у нього був конфлікт з ним, тому він сприймав їх слова реально. Не зважаючи, що він мешкає на АДРЕСА_2, та йти далеко, вони втрьох пішли, після того він зайшов в будинок, а коли вийшов, то на запитання ОСОБА_9 сказав, що взяв гроші. Вони пішли уверх по вулиці, оскільки ОСОБА_9 казав, що потрібно купити пива, він йшов за ними, не доходячи до кіоску ОСОБА_9 знов сказав, щоб він передав їм гроші, але він достав 20 гривень та сказав, що більше немає. Вони почали його принижувати, погрожувати та оскорбляли словами. Також ОСОБА_9 наніс декілька ударів по голові та тулубу, він зігнувся від болю. До нього підійшов ОСОБА_10 та також декілька разів вдарив. Про те, що йому завдавали удари він раніше не казав, оскільки йому було соромно. Тілесних ушкоджень у нього не залишилось. Він тілесних ушкоджень не наносив. Після цього він вирвався, дістав револьвер з-за поясу та почав неприцільно по ним стріляти, для того, щоб припинити побиття, зробив 6 пострілів, спочатку впав ОСОБА_9, а потім ОСОБА_10.

Також пояснив, що весною 2011 року його знайомий, що працює токарем ОСОБА_5 переробив макет револьверу в вогнепальну зброю та знаходячись у нього вдома вони зробили 1-2 постріли, для того щоб впевнитись, що він функціонує. Потім ОСОБА_5 хотів його забрати, але він його попросив залишити револьвер, оскільки боїться залишатись вдома. Також ОСОБА_5 передав йому 10 патронів перероблених ним. Окрім того, йому було відомо, що ОСОБА_5 залишив у нього якусь коробку.

Під час відтворення безпосередньо обставин проведення пострілів ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_9 перебував від нього на відстані 1-1,5 метри, обличчям до нього, правим плечем до домоволодіння по АДРЕСА_4, а ОСОБА_10 на такий же відстані обличчям до домоволодіння по АДРЕСА_4, спиною до залізничної колії по праве плече від нього. ОСОБА_9 був без головного убору, а ОСОБА_10 в шапці. ОСОБА_10 після того, як наніс декілька ударів відійшов від нього, оскільки він був менший за нього, а тому, мабуть, побоявся, що він завдасть йому удару. Перший постріл він провів в ОСОБА_9 в праву область голови в районі вуха, це було на відстані 1 метра, той почав падати, але не впав, а складалось враження що він пригнувся, бачив його краєм ока. Практично одразу він провів 2 постріла в ОСОБА_10, в потиличну частину голови, відстань між потерпілим та револьвером була приблизно 40 см. Коли він проводить серію пострілів ОСОБА_10 постійно змінює позицію та падає на ліве коліно, він продовжує постріли та той падає, кількість пострілів була мабуть 4, він був дуже схвильований. Коли повернувся, ОСОБА_9 вже впав, обличчям вниз, лежав паралельно дорозі, головою в сторону кіоску, та він провів ще один постріл в потилицю. ОСОБА_9 не рухався, а ОСОБА_10 стогнав, закривав руками голову та казав "досить". Між пострілами було приблизно по 1 секунді, все відбувалось дуже швидко.

9) Висновком експертизи №2181-С/2011 року від 16.01.2012 року, експерти ОСОБА_44, ОСОБА_55, відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_9 були встановлені два сліпих вогнепальних поранення голови, що супроводжувались множинними переламами кісток склепіння черепу, розтрощення головного мозку. Поранення №1: вхідне поранення розташоване в правій скроневій області (на 16 см праворуч від проекції сагітального шва та 3 см догори від проекції соскоподібного отростку правої скроневої кістки, на 155 см догори від підошовної поверхні стоп та 76 см договори від проекції сідничних горбів), рановий канал направлений справа наліво, з переду назад та декілька зверху вниз, сліпо закінчуючись під твердою мозковою оболонкою в середній черепній ямці зліва, загальна довжина його складає 16 см. Вогнепальне поранення №2: вхідне поранення розташоване в правій тім'яно-скроневій області ( на 1 см догори від проекції соскоподібного отростку правої скроневої кістки та на 20 см праворуч від проекції сагітального шва, на 153 см договори від підошовної поверхні стоп та 74 см договори від проекції сідничних горбів) рановий канал направлений справа наліво, с заду наперед та в горизонтальній площині, сліпо закінчуючись в окологлазничній клітковині лівого ока, загальна довжина його складає 18 см. Дані поранення утворились внаслідок двох пострілів з близької дистанції (в межах дії порошин), вірогідніше за все з однієї й тієї ж вогнепальної зброї, спорядженої бездимним порохом та одиночними вогнепальними снарядами (кулями), діаметром поперечного перерізу 0,7 см. Це підтверджується властивостями вхідних вогнепальних поранень, особливостями ранових каналів, виявленням снарядів в кінці ранових каналів. Дані пошкодження мають ознаки прижиттєвого походження та утворились безпосередньо перед настанням смерті, що підтверджується макроскопічними даними, даними судово-гістологічного дослідження. Відповідні сліпі вогнепальні поранення голови, як кожне окремо, так і в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Також було встановлено 3 забійні рани на обличчі в лобній області зліва, які утворились внаслідок ударного впливу тупих твердих предметів, індивідуальні особливості впливаючих поверхонь яких в пошкодженнях не відобразились, вірогідніше за все, за механізмом тертя, або при ударах об такі, в строк незадовго до настання смерті, на що зазначає характер та морфологічні особливості пошкоджень. Встановлені множинні крововиливі на кінцівках утворились внаслідок ударного впливу тупих твердих предметів, індивідуальні особливості впливаючих поверхонь яких в пошкодженнях не відобразились, або при ударах об такі, в строк не більше 1 доби до настання смерті, на що зазначає характер та морфологічні особливості пошкоджень. Відповідні пошкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають. Причиною смерті стали сліпі вогнепальні поранення голови, що супроводжувались множинними переламами кісток склепіння та основи черепу, внутрічерепними крововиливами, розтрощенням речовини головного мозку. Між вогнепальними пораненнями наявний прямий причинний зв'язок. Враховуючи динаміку розвитку трупний явищ смерть ОСОБА_11 настала за 2-4 години до огляду трупу на місці події. При судово-токсикологічному дослідженні крови від трупу виявлено етиловий спирт в кількості 1,7%, що відповідає його змісту у живих осіб при алкогольному сп'яніння середнього ступеню. (том 6 а.с.88-92). 10) Висновком експертизи №2/2181-С/2011 року від 20.01.2012 року, експерти ОСОБА_44, ОСОБА_55, відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_9 були встановлені ті ж самі пошкодження, а також зазначено, що ознак волочіння, зміни розташування та пози трупу не встановлено, тому можливо припустити, що місце виявлення трупу, є місцем настання смерті. Встановити конкретний зразок вогнепальної зброї, послідовність пострілів по наявним медичним даним не є можливим. В зоні вхідних вогнепальних поранень встановлені множинні частки бездимного пороху дисковидної форми сірого кольору, інших чужорідних включень продуктів близького пострілу (кіптяви, рушничного мастила) та металів (міді, нікелі, сницю, заліза) в зоні поранень не виявлено. В момент пострілів ОСОБА_11 був повернутий до дульного зрізу зброї правою боковою поверхнею голови, встановити позу в якій він перебував в момент пострілів, зміну положення в час завдання пошкоджень, а також взаємне розташування потерпілого із стріляючим, встановити не є можливим. (том 3 а.с.6-23). 11) Висновком додаткової судово-медичної експертизи №3/2181-С/2011 від 20.01.2012 року експертів ОСОБА_44, ОСОБА_55, складеного на підставі постанови від 12.12.2011 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведеного відтворення обставин та обстановки події від 12.12.2011 року, відповідно до якого показання обвинуваченого ОСОБА_7, що були надані ним під час відтворення обстановки та обставин події 12.12.2011 року, в частині кількості, дистанції та спрямування пострілів не суперечать судово-медичним даним, отриманим при дослідженні трупу ОСОБА_11 (том 3 а.с. 30- 32).

12) Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1-Ат/12 від 16.02.2012 року судово-медичним експертом ОСОБА_12 в приміщенні моргу філії №1 ХОБСМЕ було проведено судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_10. Із змісту дослідження вбачається, що за даними медичної картки №37730 стаціонарного хворого ОСОБА_10 був доставлений до мед закладу 30.11.2011 року о 23.00 годині, алкоголь в крові 1,991%. Також із змісту картки стаціонарного хворого вбачається, що на рентгенограмах №57888 від 30.11.11 в проекції лицевої частини черепу 2 чужорідних тіла металевої щільності до 8 мм діаметром, на КТ в той же день більша частина головного мозку не візуалізується за рахунок металевих артефактів. Під час проведення КТ 05.12.2011 року виявлено в осередках ґратчастого лабіринту виявляється чужорідне тіло металевої платності округлої форми, розмірами 8,2х9, також в м'яких тканинах шиї ліворуч інше чужорідне тіло металевої платності розмірами 8,6х9,4 мм. ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 13.40 годині констатована біологічна смерть. За висновком експерта у ОСОБА_10 мали місце пошкодження - 1)Вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення лівої тім'яно-скроневої області з пошкодженням лівих потиличної, скроневої, тім'яної, лобної долів з переламами кісток зводу черепу ліворуч; 2)Вогнепальне кульове сліпе поранення лівої скронево-тім'яної області; 3)вогнепальне кульове наскрізне непроникаюче поранення м'яких тканин тім'яно-потиличної області; 4) вогнепальне кульове наскрізне поранення правого очного яблука.

Причини смерті множинні вогнепальні поранення голови та розвинуті внаслідок цього ускладнення - набряк-набухання-дислокація головного мозку, менінгіт, сепсис. Перераховані ушкодження могли утворитись внаслідок 4 пострілів з вогнепальної зброї спорядженої кулями. При госпіталізації в стаціонар, при дослідженні в крові ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості 1,991%, що за офіційною таблицею відповідає сп'янінню середнього ступеню (том 1 а.с.103-105).

13) Висновком судово-медичної експертизи №1/1-Ат/12 від 16.02.2012 року експерта ОСОБА_12 встановлено, що у ОСОБА_10 наявні пошкодження: вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення лівої тім'яно-потиличної області з пошкодженням лівих потиличної, тім'яної, скроневої та лобної долів з переламами кісток склепіння черепу ліворуч, що відносить до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; вогнепальне кульове сліпе поранення лівої скронево-тім'яної області, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; вогнепальне кульове наскрізне непроникаюче поранення м'яких тканей тім'яно-потиличної області, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; вогнепальне кульове наскрізне поранення правого очного яблука, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Всі виявлені пошкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_10 стали множинні вогнепальні поранення голови та ускладнення, що розвились внаслідок цього - набряк-набухання-дислокація головного мозку, менінгіт, сепсис. Наявний прямий причинний зв'язок між пошкодженнями отриманими ОСОБА_10 30.11.2011 року та його смертю. Зазначені поранення могли утворитись внаслідок 4 пострілів з одного виду вогнепальної зброї спорядженого кулями. Вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення лівої тім'яно-потиличної області з вхідним отвором в тім'яно-потиличній області, рановим каналом, що проходить через ліву потиличну долю, тім'яну, скроневу, лобну долі з осколковими переламами в області передньої черепної ямки ліворуч, півникового гребеня та кліток ґратчастого лабіринту ( при ревізії ранового каналу куля не виявлена, вірогідніше за все залишилась в осередках кліток ґратчастого лабіринту), напрямок ранового каналу ззаду наперед, зліва праворуч. Вогнепальне сліпе кульове поранення лівої тім'яно-скроневої області з вхідним отвором на межі тім'яної та скроневої області ліворуч, з рановим каналом, що проходить через скроневу долю ліворуч, рановий канал сліпо закінчується в м'яких тканях шиї ліворуч. Напрямок ранового каналу ззаду наперед, декілька з права ліворуч, зверху вниз. Вогнепальне наскрізне кульове непроникаюче поранення м'яких тканин тім'яно-потиличної області, вхідний отвір, якого розташований в потиличній області праворуч, вихідний отвір розташований в тім'яній області. Напрямок ранового каналу з права ліворуч, зверху вниз. Вогнепальне кульове наскрізне поранення правого очного яблука з осколковим переламам правої виличної дуги та пошкодженням правого очного яблука з вхідним отвором в надбрівній області праворуч. Напрямок ранового каналу з переду назад, зверху вниз, з права ліворуч. Кількість вхідних отворів на голові при дослідженні трупу ОСОБА_10 не відповідає кількості вихідних отворів, оскільки при дослідженні було встановлено два поранення в області голови є сліпими, відповідно мають місце лише два вихідних отвору. Одне поранення м'яких тканин голови є наскрізним, наявний вхідний та вихідний отвір. Також, наявне наскрізне вогнепальне поранення правого ока з вхідним отвором в надбрівній області праворуч та вихідним отвором в області правого очного яблука.

Будь-яких інших включень сторонніх речовин в області пошкоджень не виявлено. Взаєморозташування ОСОБА_10 та особи, що стріляла, в момент завдання поранень змінювалось, про що свідчить різна локалізація пошкоджень, Вірогідніше за все в момент завдання поранень спочатку ОСОБА_10 перебував в вертикальному положенні та був звернутий до нападника правою передньою боковою поверхнею тіла та перший постріл був проведений в надбрівну область праворуч. Потім другий постріл був проведений в потиличну частину праворуч. Після падіння ОСОБА_10 йому було проведено два постріли в ліву скронево-тім'яно-потиличну область голови. Надати відповідь щодо відстані з якої проводились постріли не є можливим. Також із змісту відповідного висновку вбачається, що в момент госпіталізації в стаціонар при дослідженні газохроматографічним методом крови ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 1,991%, що за офіційною таблицею відповідає сп'янінню середнього ступеню. При досліджені трупу будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для самооборони не виявлено. (том 3 а.с.50-53).

14) Висновком додаткової судово-медичної експертизи №2/1-Ат/12 від 20.02.2012 року експерта ОСОБА_12, складеного на підставі постанови від 03.01.2012 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведеного відтворення обставин та обстановки події від 12.12.2011 року, відповідно до якого пошкодження виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_10 могли бути завдані у спосіб, на який посилається обвинувачений ОСОБА_7 в ході проведення відтворення обстановки та обставин події 12.12.2011 року. Наявний причинно-слідчій зв'язок між діями ОСОБА_7, з урахуванням даних отриманих в ході проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю від 12.12.2011 року, з урахуванням даних при проведенні судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 та наслідками, що настали - смерть ОСОБА_10 (том 3 а.с. 60-64). 15) Висновком медико-криміналістичної експертизи №26 МК-С від 16.02.2012 року відповідно до якої на шапці трупу ОСОБА_10 по лівій боковій поверхні встановлено наскрізне вхідне вогнепальне пошкодження, а по правій боковій поверхні два наскрізних вхідних вогнепальних пошкодження. Вказані пошкодження утворились при пострілі з вогнепальної зброї (пристрою), спорядженого одиночним вогнепальним знаряддям кулею, з діаметром поперечного перерізу якої був не більше 1,3 см, не виключається можливість утворення даних вогнепальних вхідних пошкоджень від впливу шариків з металу сріблястого кольору, наданих на експертизу. При дослідження в пошкодженні на шапці №1 було виявлено продукти пострілу у вигляді кіптяви, а при дослідженні пошкоджень №2,3 були виявлені продукти пострілу у вигляді кіптяви, згорілих та не згорілих порошин та термічної дії полум'я або порохових. При дослідженні зони вхідних отворів світіння, характерного для люмінесценції мінеральних масел ( рушничного мастила) не виявлено. Постріли проведені з близької дистанції (в межах дії кіптяви, порошин та термічної дії полум'я або порохових газів), проте більш конкретно встановити відстань пострілів можливо лише після проведення експериментальних пострілів з тієї ж вогнепальної зброї з використанням аналогічних боєприпасів (том 3 а.с.82-86). При цьому, як вбачається із змісту дослідницької частини експерту ОСОБА_57 було надано шапку ОСОБА_10, металеву кульку, що була вилучена під час огляду місця події діаметром 0,7 см, а також дві кульки з металу сріблястого кольору, діаметром по 0,7 см, вилучених ХОБСМЕ судмедекспертом ОСОБА_44, все надані для дослідження об'єкти були опечатані, скріплені бірками, мали підписи експертів, понятих, слідчого.

16) Висновком судової експертизи по дослідженню вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу №291 від 24.01.2012 року, із змісту якого вбачається, що на поверхні матеріалів верхньої частини куртки та светра потерпілого ОСОБА_9 наявні сліди пострілу. На поверхні матеріалів фуфайки, трусів, спортивних брюк, кросівок, панчох потерпілого ОСОБА_9 сліди пострілу відсутні. (том 3 а.с. 40-41). Також із змісту даного висновку вбачається, що на поверхні матеріалів верхньої частини куртки та светра потерпілого ОСОБА_11 наявні сліди продуктів горіння пороху, про що свідчить наявність окиснювачів, нітритів та слабо кисла реакція середи водних витягів, а також відсутність окиснювачів та нітритів в області спинки означених виробів. 17) Висновком судової експертизи по дослідженню вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу №289 від 23.01.2012 року, із змісту якого вбачається, що на поверхні матеріалу шапки та на поверхні матеріалів верхньої одежі частки джемпера, жилету, частини швейного виробу (фуфайки) потерпілого ОСОБА_10 наявні сліди пострілу. На поверхні матеріалів туфель, панчох, джинсових та спортивних брюк, куртки-дублянки потерпілого ОСОБА_10, наданих на дослідження, наявні окиснювачі та нітрити. Встановити, чи є виявлені окиснювачі та нітрити слідами пострілів (продуктами згоряння пороху) або мають інше джерело походження, не є можливим (том 3 а.с.72-75).

18) Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_58 №444 від 05.12.2011 року (балістичне дослідження), було проведено дослідження револьверу Наган НОМЕР_5 та 4 патрони, що були надані для дослідження в опечатаному вигляді, цілісність упаковки порушена не була. За результатами дослідження встановлено, що наданий для дослідження 7-зарядний револьвер системи Наган калібру 7,62мм виробництва СССР НОМЕР_5, 1944 року випуску, в конструкцію якого внесені зміни (прорізаний ствол) є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю. Револьвер пригідний для проведення пострілів. В процесі дослідження використовувались патрони роздільного спорядження (шумовий револьверний патрон калібру 9 мм в комбінації з металевим зарядом) в тому числі 1 один з наданий патронів. Надані 4 патрони роздільного спорядження (виготовлені самодільним способом на базі шумових револьверних патронів калібру 9 мм) є нестандартними боєприпасами. Використаний 1 патрон пригідний для проведення пострілів. Результати експериментальної стрільби, загальний вид та технічний стан ще 3 патронів дозволяє зробити висновок про їх придатність до проведення пострілів. Револьвер та патрони залишені в СІО НІЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (том 1 а.с.107). 19) Висновком судово-балістичної експертизи №304 від 16.12.2011 року експерт ОСОБА_59, із змісту якого вбачається, що наданий для проведення експертизи семизарядний револьвер системи Нагана калібру 7,62 мм виробництва СРСР (заводського виготовлення) НОМЕР_5, 1944 року виготовлення, в конструкцію якого внесені зміни (прорізаний ствол, розсвердлені комори барабану) є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю. В наданому вигляді револьвер має окремі ознаки, характерні для переводу його в категорію невогнепальну/деактивованого «знаряддя» (макет). Револьвер годен для проведення пострілів нестандартними боєприпасами - шумовими револьверними патронами калібру 9 мм в комбінації з метальним снарядом діаметром до 7,8 мм. Надані 4 патрони роздільного спорядження виготовлені самодільним способом на базі шумових револьверних патронів калібру 9 мм є нестандартними боєприпасами з діаметром снаряду 7,1 мм, пригідні до стрільби, в тому числі з наданого револьверу (том 3 а.с.103-106). Також зазначено, що патрони забезпечили проведення пострілів з першого «спуску курка», без будь-яких затримок, при проведенні пострілів на дистанції 1 м в суху соснову дошку товщиною 30 мм, стріляні снаряди пробивали її наскрізь.

20) Висновком судово-балістичної експертизи №301 від 21.12.2011 року експерт ОСОБА_59, із змісту якого вбачається, що надані на експертизу три сферичних предмета не є стандартними кулями (частиною куль), дробом, картеччю. Надані предмети є стальними шарикопідшипниками заводського виготовлення діаметром 7,1 мм та можуть використовуватись в якості метального знаряддя (одиничного чи множинного) в патронах саморобного спорядження, в тому числі нестандартних патронах роздільного спорядження, виготовлених на базі шумових револьверних патронів калібру 9 мм( висновок судово-балістичної експертизи №304 від 16.12.2011 року). Окрім того, надані кульки можна використовувати в якості метального знаряддя в дульнозарядній зброї. За способом виготовлення, матеріалу, розмірно-конструкційним, ваговим характеристикам, надані предмети сходні між собою, а також з метальними снарядами 4 патронів роздільного спорядження, виготовлених самодільним способом на базі шумових револьверних патронів калібру 9 мм ( висновок судово-балістичної експертизи №304 від 16.12.2011 року). За наявними слідами на наданих кульках виявити вид, систему, зразок зброї, з якої вони могли бути відстріляні, не є можливим. Характер та локалізація відображених на предметах слідів контактної взаємодії, схожі з СКВ, що відобразились на знаряддях нестандартних патронів роздільного спорядження, виготовлених самодільним способом на базі шумових револьверних патронів калібру 9 мм, відстріляних з нестандартного револьвера Нагана калібру 7,62 мм, НОМЕР_5. Надані три кульки могли бути відстріляні з вказаного револьвера ( висновок судово-балістичної експертизи №304 від 16.12.2011 року). При цьому, як вбачається із змісту дослідницької частини експерту ОСОБА_59 було надано дві металеві кульки, вилученіх ХОБСМЕ-2, металеву кульку, що була вилучена під час огляду місця події, надані для дослідження об'єкти були опечатані, скріплені бірками, мали підписи експертів, понятих, слідчого. (том 3 а.с.93-95).

21) Висновком судової експертизи по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №290 від 18.01.2012 року відповідно до якої на поверхні матеріалів трьох курток ОСОБА_7, наданих для дослідження, наявні окиснювачі та нітрити. Встановити чи є виявлені окиснювачі та нітрити слідами пострілу (продуктами згоряння пороху) або мають інше джерело походження не є можливим з причин, зазначених в синтезуючій частині висновку (том 3 а.с. 142-145). При цьому в синтезуючій частині зазначено, що на досліджених поверхнях часток схожих на обгорілі порошини немає, але наявні окислювачі та нітрити, реакція водних витягів - нейтральна. Окислювачі та нітрити є обов'язковими компонентами продуктів згоряння пороху, а також використовуються в якості добавок до тютюну, нітрити також широко розповсюджені в природі.

22) Висновком судово-балістичної експертизи №327 від 20.01.2012 року експерт ОСОБА_59 встановлено, що характер наявних пошкоджень на двох листках фанери (передня та задня стінки двох жіночих пальт сірого та червоного кольору, відповідає картині властивій утворенню одиничним метальним знаряддям (кулею) внаслідок застосування вогнепальної зброї, тобто, можуть бути вогнепальними. Зазначені пошкодження могли утворитись внаслідок пострілів снарядами діаметром близько 7 мм, а також стальними шарикопідшипниками діаметром 7,1 мм (в нестандартних патронах роздільного спорядження, виготовленими у саморобний спосіб на базі шумових револьверних патронів калібру 9 мм), вистріляними з нестандартного револьвера Нагана НОМЕР_5, 1944 року виготовлення (висновок судово-балістичної експертизи №304 від 16.12.2011 року). Пошкодження також могли утворитись наданими металевими кульками, наданою на дослідження та виявленою в підкладці червоного пальта. Пошкодження з боку лицевої сторони частин листів фанери (передня та задня стінки шафи) є вхідними, з боку тильної частини - вихідними. Надана на дослідження кулька та кулька виявлена під час проведення експертизи схожі між собою (за способом виготовлення, матеріалу, розмірно-конструкційним, ваговим характеристикам), а також з метальними снарядами 4 шумових патронів роздільного спорядження, виготовлених у саморобний спосіб на базі шумових патронів калібру 9 мм (висновок судово-балістичної експертизи №304 від 16.12.2011 року) та трьох кульок, що досліджувались (висновок судово-балістичної експертизи №301 від 16.12.2011 року). Виявити вид, систему, зразок зброї, з якої була відстріляна кулька, що була надана на дослідження та кулька, яка була вилучена під час проведення експертизи, не є можливим. Характер та локалізація відображених слідів контактної взаємодії на обох кульках схожі з СКВ, що відобразились на снарядах нестандартних патронів роздільного спорядження, виготовлених у саморобний спосіб на базі шумових револьверних патронів калібру 9 мм, відстріляних з нестандартного револьверу Нагана калібру 7,62 мм НОМЕР_5 (висновок судово-балістичної експертизи №304 від 16.12.2011 року), а також трьох досліджуваних кульках (висновок судово-балістичної експертизи №301 від 16.12.2011 року). (том 3 а.с.189-196).

В ході проведення експертизи було виявлено внизу підкладки пальта в лівій поличці гладкий сферичний предмет сірого кольору з блискавичною поверхнею, діаметр кульки 7,1 мм, вага 1,5.

23) Протоколом виїмки відповідно до постанови ст.слідчого ОСОБА_91 про проведення виїмки відеозапису з відео реєстратора комп'ютерного клубу від 12.12.2011 року, розташованого за адресою м.Харків Стадіонний проїзд, 11-а за 30.11.2011 року від 02.12.2011 року, оголошеної 12.12.2012 року ОСОБА_22, було проведено 12.12.201 року виїмку диску СД-Р з матеріалами відеозапису та договір на оренду приміщення, про що складено протокол за участю понятих ОСОБА_61, ОСОБА_18 ( том 1 а.с.110-111).

24) Висновком судово-балістичної експертизи №326 від 23.12.2011 року експерт ОСОБА_62 відповідно до якого надані для дослідження 50 патронів є боєприпасами спортивно-мисливськими гвинтівочними патронами 22.LR (калібру 5,6 мм кільцевого займання), призначеного для пальби з нарізного спортивної та мисливської зброї того ж калібру (гвинтівки, карабіну, комбінованих рушниць, пістолетів, револьверів). Патрони виготовлені заводським способом, 48 патронів придатні для стрільби, 2 патрони не придатні (том 3 а.с.153-154). 25) Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2390 від 23.12.2011 року експерт ОСОБА_63, згідно до якого нашарування на внутрішній поверхні пляшки, наданої на дослідження відносяться до особливо небезпечній наркотичній речовині - екстракт каннабису, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,4136 грам. На дослідження експерту було надано пакет полімерний білого кольору, з посиланням на вилучення при огляді будинку по АДРЕСА_2, містить підписи слідчого, понятих, спеціаліста, дату пакування 02.12.2011 року, цілісність пакету не порушена, забезпечує схоронність об'єктів дослідження та запобігання доступу до них. При відкритті пакету виявлено - полімерну плішку ємністю 0,5 л, з отвором в ніжній частині, на горлянці наявна фольга, на внутрішній поверхні наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору. (том 3 а.с.162).

26) Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2388 від 23.12.2011 року експерт ОСОБА_63, згідно до якого речовина надана на дослідження в 4 пакунках відноситься до особо небезпечної наркотичної речовини - канна біс (марихуана). Маса канабіса в перерахунку на суху речовину склала: по об'єктах -№1 - 2,0065 грам, №2- 2,8254 грам, №3 - 3,7426 грам, №4 - 1,2007 грам. На дослідження експерту було надано безбарвний полімерний пакет, з посиланням на вилучення 1) на заводі ВАТ «Турбоатом» в шафі з особистими речами ОСОБА_7, в якому знаходиться пачка з під цигарок в якій знаходиться газетник згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в сухому подрібненому вигляді; При відкритті пакунку виявлено картонну пачку з під цигарок зі згортком з листка газетного паперу, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, подрібнена, зеленого кольору, масою 2,1300 грам; 2)полімерний пакет білого кольору, з посиланням на вилучення з куртки паперового пакету в ході огляду будинку за адресою АДРЕСА_2, з речовиною рослинного походження; При відкритті пакунку виявлено згорток з листка газетного паперу, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, подрібнена, зеленого кольору, масою 3,0090 грам; 3) полімерний пакет білого кольору з посиланням на вилучення з верху шафи пакету в ході огляду будинку за адресою АДРЕСА_2, з речовиною рослинного походження; При відкритті пакунку виявлено згорток з листка газетного паперу, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, подрібнена, сіро-зеленого кольору, масою 4,0330 грам; 4) полімерний пакет білого кольору з посиланням на вилучення з пачки з карт пакету в ході огляду будинку за адресою АДРЕСА_2, з речовиною рослинного походження; При відкритті пакунку виявлено згорток з листка газетного паперу, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, подрібнена, зеленого кольору, масою 1,2760 грам; Пакунки з місця огляду будинку були надані експерту заклеєними, горловина пакунку з ВАТ «Турбоатом» була обв'язана ниткою, оклєяні біркою, на бірці та пакунках наявні підписи слідчого, понятих, на 3х пакунках з місця огляду будинку підпис спеціаліста, дата пакування 02.12.2011 року, цілісність пакетів не порушена, забезпечена схоронність об'єктів дослідження та запобігання доступу до них. Також із змісту експертизи вбачається, що в ході проведення дослідження визначалась вологість речовини, яка сушилась в відповідній шаф та після цього було визначено вагу наркотичної речовини в сухому вигляді. (том 3 а.с.178-179). 27) Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проведеної 27.12.2011 року у присутності адвокатів Мальцева А.В., Давиденко Г.І., в ході якої учасники повідомили, що підстав оговорювати один одного немає. Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що приблизно в травні 2011 року ОСОБА_5 передав йому за його проханням макет револьвера «Наган» перероблений під пальбу. З метою перевірки пригожості револьвера вони провели по 1 пострілу у речову шафу. Потім він умовив ОСОБА_5 залишити у нього револьвер, 10 патронів розсипом та згорток, запевняв, що йому зброя потрібна для захисту у приватному секторі від собак. Також, пояснив, що 50 патронів у пачці залишив ОСОБА_5 на його прохання, але про те, що він залишив саме 50 патронів у пакеті, дізнався пізніше, коли його оглядав. Боєприпаси ОСОБА_5 залишив за його проханням, та револьвер виготовив на його прохання. Що стосується наркотичної речовини вилученої вдома ОСОБА_7 пояснив, що влітку в приватному секторі, в районі Інтернату №12 він звернув увагу на дикорослу коноплю, яку він зрізав, приніс додому, висушив, подрібнив та спробував, але жодного впливу не відбулось, тому він поклав її в шафу і забув, мету збуту не було. Обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення очної ставки пояснив, що він переробив макет револьвера в бойову зброю з цікавості, 50 патронів ОСОБА_7 не залишав, а залишив пакет в якому була кобура, перероблений револьвер, документи, що револьвер є макетом, а також 10 перероблених патронів. А також, що 30.11.2011 року йому дійсно дзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що у нього стались непередбачені обставини та він їде до нього, але потім передзвонив та повідомив, що не приїде, що саме сталося не повідомляв. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначені обставини підтвердив, посилався на те, що після вчиненого ним злочину він перебував в шоковому стані та бажав з кимось поспілкуватись.

28) Протоколом огляду предметів від 14.02.2012 року, в ході якого було оглянуто речі вилучені при проведенні огляду місця події, обшуку, речі ОСОБА_11, ОСОБА_10 (том 4 а.с.122-125). В тому числі 4 металевих кульки сферичної форми, діаметром 7,1 мм, семизарядний револьвер системи Наган калібру 7,62 мм, виробництва СРСР (заводського виробництва) НОМЕР_5, 1944 року випуску, з клеймом Іжевського верстатобудівного заводу, заводські серія та номер «НОМЕР_5», рік випуску 1944, на рамці «Макет». 29) Інформацією оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт» щодо зв'язку кінцевих споживачів послуг за період з 29.11.2011 року по 03.12.2011року за номерами абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, отриманою на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.02.2014 року було надано тимчасовий доступ до інформації оператора стільникового зв'язку ТОВ «Астеліт», із змісту ухвали вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_1, ОСОБА_9 - НОМЕР_2 (том 6 а.с.97). З отриманої інформації вбачається, що 30.11.2011 року в 10.42 ОСОБА_9 здійснював вихідний дзвінок в межах дії базової станції 5062, що розташована в м.Чугуїві. Інших дзвінків 30.11.2011 року не було. 30.11.2011 року в 21.54, 21.59, 23.44 на мобільний телефон ОСОБА_5 з мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_3 здійснено 3 вхідних дзвінка, які були прийняті в межах дії базової станції 1222 та 1223, що розташовані в АДРЕСА_6. Інший дзвінків 30.11.2011 року не було. ( том 6 а.с.106-107). 30) Інформацією оператора стільникового зв'язку ПАТ «Київстар», отриманої на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.02.2014 року було надано тимчасовий доступ до інформації оператора стільникового зв'язку ПАТ «Київстар», із змісту ухвали вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_7 - НОМЕР_3, ОСОБА_9 - НОМЕР_4 (том 6 а.с.110). З отриманої інформації оператора телекомунікаційних послуг ПАТ «Київстар» щодо зв'язку кінцевих споживачів послуг за період з 29.11.2011 року по 03.12.2011року за номерами абонентів НОМЕР_3, НОМЕР_4 вбачається, що 30.11.2011 року в 21.28 ОСОБА_7 здійснював вихідний дзвінок в межах дії базової станції 57001, що розташована в АДРЕСА_7. В 21.54, 21.59 ОСОБА_7 здійснював вихідний дзвінок в межах базової станції, що розташована за адресою АДРЕСА_8, дзвінок адресований на телефон ОСОБА_5. В 22.02, 22.05 ОСОБА_7 здійснював вихідний дзвінок в межах базової станції, що розташована за адресою АДРЕСА_9, в 22.08 здійснював вихідний дзвінок в межах базової станції, що розташована за адресою АДРЕСА_10, в 22.15 отримав вхідний дзвінок в межах базової станції, що розташована за адресою АДРЕСА_9, в 22.55 отримав вхідний дзвінок в межах базової станції, що розташована за адресою АДРЕСА_10, 23.06 смс повідомлення в межах базової станції, що розташована за адресою АДРЕСА_8, 23.08 смс повідомлення в межах базової станції, що розташована за адресою АДРЕСА_11, в 23.10, 23.13, 23.39, 23.42, 23.44 здійснював вихідний дзвінок, отримував вхідний дзвінок смс повідомлення в межах базової станції, що розташована за адресою АДРЕСА_12, в тому числі останній на телефон ОСОБА_5, більше дзвінків, смс повідомлень 30.11.2011 року не отримував та не здійснював. З отриманої інформації вбачається, що 30.11.2011 року в 18.22, 19.33 ОСОБА_9 здійснював вихідний дзвінок та отримував вхідний дзвінок в межах дії базової станції 09312, що розташована АДРЕСА_13. (том 6 а.с.114-116, 117-118). 31)Протоколом обшуку від 24.03.2014 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7, який проводився з метою відшукання книги, в яку за версією обвинуваченого було проведено постріли. В ході проведення обшуку книга не була виявлена (том 6 а.с.127-129). 32) протоколом пред'явлення речей для впізнання від 04.03.2014 року, з фото таблицею до нього, згідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 вказав саме на нестандартний револьвер Нагана ( з проріззю в нижній частині ствола) НОМЕР_5 1944 року випуску, з написом на рамці «МАКЕТ», з полімерними накладками на рукоятці коричневого кольору, що був наданий для впізнання під номером 3. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що впізнав річ по зовнішнім ознакам, по внесеним особливостям конструкції, по маркировці 1944 та «МАКЕТ» (том 6 а.с.163-167).

33) протоколом огляду трупу, пов'язаного з ексгумацією від 27.03.2014 року, що був проведений слідчим ОСОБА_92, за участю понятих ОСОБА_64, ОСОБА_65, за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_66, експерта НДІСЕ ОСОБА_67, в ході якого було вилучено труну з тілом ОСОБА_10 (том 6 а.с.188-189). 34) протоколом огляду місця події від 28.03.2014 року, в ході якого слідчим ОСОБА_92, в присутності понятих ОСОБА_68, ОСОБА_69, в присутності судово-медичних експертів ОСОБА_70, ОСОБА_66, в приміщенні ХОБСМЕ, було проведено дослідження тіла ОСОБА_10 та при розрізі м'яких тканин шії лівору по боковій поверхні в проекції третього шийного хребця виявлено металеву кульку, круглої форми, діаметром близько 0,7 см, та при подальшому дослідженні основи черепу в решітчастій кістці праворуч виявлено металеву кульку, круглої форми, діаметром близько 0,7 см. Вилучені кульки були поміщені в скляний флакон, упаковані, опечатані, скріплені біркою (том 6 а.с.192-194). 35) висновком судово-медичної експертизи №929-Дм/14 від 09.04.2014 року, експерти ОСОБА_71, ОСОБА_66, ОСОБА_70, відповідно до якого встановлено, що при проведення експертизи ексгумованого трупу ОСОБА_10 в області голови та шиї виявлені два чужорідних предмета округлої форми, металевої платності. Надані на експертизу об'єкти, а саме дві металеві кульки діаметром 7,1 мм, вагою 1,5 грам, мають ряд зовнішніх сходжень з об'єктами виявленими під час експертизи трупу, а саме за формою, розмірам. Виявлені під час експертизи ексгумованого трупу пошкодження кісток черепу відповідають вогнепальним. Не виключено їх утворення внаслідок пострілу із застосуванням спорядженого металевими снарядами кулястої форми діаметром 7,1 мм та вагою 1,5 грама (том 6 а.с.249-255). 36) висновком судової металознавчої експертизи №3839 від 09.04.2014 року, експерт ОСОБА_72, з фото таблицею, згідно до якого дві кульки, виявлені в трупі ОСОБА_10, та дві кульки, виявлені та вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_7 мають спільну групову приналежність (том 6 а.с.263-267). 37) висновком судово-медичної експертизи №43/929-ДМ/14, експерти ОСОБА_71, ОСОБА_66, ОСОБА_70. Із змісту постанови про призначення експертизи в п.1 було поставлено запитання експертам Який механізм утворення виявлених у трупу ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а саме: перелом гілки нижньої щелепи зліва, у скронево-тім'яний області ліворуч є кістковий дефект у вигляді втиснутого перелому діаметром 0,6 см, оскольчаті переломи в області передньої черепної ямки ліворуч з переходом на півнячій гребінь і область ґратчастого лабіринту, на півовальний перелом в області преедьної черепної ямки справа, оскольчатий перелом вилицювальної дуги справа зі зміщенням відламків. Відповідно до висновку за 1 питанням на підставі даних судово-медичної експертизи ексгумованого тіла ОСОБА_10, пошкодження утворились внаслідок комбінованої дії тупих твердих предметів (з обмеженою площиною ушкоджуючої поверхні, що володіє високою травмуючої енергією) - вогнепальні снаряди та інших ушкоджуючи факторів пострілу (термічний, тиск порохових газів). Будь-яких пошкоджень, за виключенням слідів оперативного втручання, які могли утворитись за інших механізмом не виявлено. Також зазначено, що відомості з наданої документації, не суперечать даним про давність їх завдання. Для проведення дослідження в тому числі надавалась медична картка стаціонарного хворого №37730 ОСОБА_10, рентгенівські знімки, до яких було отримано тимчасовий доступ у встановленому законом процесуальному порядку(том 6 а.с.276-279).

38) Інформацією мед закладу, що 01.12.2011 року о 20.25 оператор «102» до 2 лікарні відділення токсикології самозвернувся ОСОБА_7, з діагнозом медикаментозне отруєння, стан здоров'я задовільний, знаходиться в лікарні (том 1 а.с.87). 39) Висновком судово-психологічної експертизи №394 від 29.04.2015 року, відповідно до якого процес відтворення обвинуваченим ОСОБА_7 обстановки та обставин події від 12.12.2011 року за матеріалами відеозапису, наданого на дослідження має наступні психологічні особливості: достатню ступінь довільної уваги, здатність контролювати власну комунікативну діяльність, емоційну включеність в події, що відтворюються. Під час відтворення за матеріалами відеозапису констатуються наступні особливості його комунікативної діяльності: суттєве переважання категоричних тверджень, які відносяться до ходу подій, що досліджуються, реконструкція ОСОБА_7 подій в докримінальній, кримінальній та пост кримінальних стадіях є достатньо розгорнутою, детальною, містить загальні та специфічні деталі, містить повідомлення про емоційний стан, особисте ставлення до подій, невербальна поведінка ОСОБА_7 характеризується активністю, ініціативністю, динамічністю, значною емоційною включеністю у власну розповідь, виразністю та переконливістю інтонації, виразністю міміки та пантоміміки, стійким візуальним контактом, готовністю до комунікативного контакту, активним керуванням діями статиста, чіткістю рухів та жестів в процесі демонстрації дій із пістолетом, оповідь ОСОБА_7 містить достатній комплекс психологічних ознак, які за своєю суттю виконують роль психологічних «слідів» минулого досвіду. Під час проведення слідчої дії в поведінці ОСОБА_7 констатується самостійне реконструювання подій, що розглядаються по справі та не констатуються ознаки психологічного впливу на нього збоку осіб, які брали участь у проведення даної слідчої дії. Відповідна експертиза була призначена на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.12.2014 року. Для проведення експертизи було надано в розпорядження експерта копію протоколу від 12.12.2011 року відтворення обстановки т обставин події на 9 аркушах, оригінал DVD-R диску з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події від 12.12.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7. Зазначена експертиза проведена старшим науковим співробітником лабораторії почеркознавчих, авто товарознавчих, психологічних та мистецтвознавчих досліджень ХНДІСЕ ОСОБА_73, яка має вищу психологічну освіту, 2 кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальністю 14.1. «Психологічні дослідження», стаж експертної роботи з 1998 року. Перед початком проведення експертизи попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. (том 12 а.с.118-128)

40) Висновками амбулаторної та додаткової амбулаторної психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7. Відповідно до висновку судово-психіатричної амбулаторної експертизи №73 від 23.01.2012 року ОСОБА_7 на теперішній час ознак психозу або слабоумства не виявляє, виявляє дисоціальний розлад особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_7 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (том 4 а.с. 198-201). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №501 від 03.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_7 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (том 19 а.с.17-20).

Слід зазначити, що з змісту висновку судово-психіатричної амбулаторної експертизи №73 від 23.01.2012 року вбачається, що при проведенні експертизи ОСОБА_7 пояснював, що обвинувачується у подвійному вбивстві, провини не заперечує, до нього приставали, вимагали гроші, по нормальному поговорити не захотіли, почали його бити, з переляку в них постріляв, після першого пострілу пам'ятає нечітко, просто як сказився, вони попадали, коли зрозумів, що одного вбив, а другого поранив, пішов, протягом доби бродив по вулицях, хвилювався, купив в аптеці «сонников», присів на лавочку та випив 90 пігулок, запив пивом, отямився в реанімації, потім з лікарні забрали до райвідділу. Окрім, показань свідків, провина ОСОБА_5 підтверджується:

1) Протоколом огляду місця події від 02.12.2011 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 124-126), в ході проведення відповідної слідчої дії було виявлено та вилучено монети, хімічні розчини, штик, запал, металева вилка, метало детектор, металеві предмети схожі на гільзи та кулі.

2) Протоколом обшуку від 08.02.2012 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 176), в ході проведення відповідної слідчої дії було виявлено та вилучено чохол з цівком з ложей та прикладом, а також три стволи зі ствольними коробками, два з яких з затворами з нашаруванням іржи. В одній з коробок наявні патрони, пенал з приладами для читки автоматичної зброї, дисковий магазин для спорядження боєприпасів зі слідами іржи.

3) Протоколом обшуку від 02.12.2011 року за місцем роботи ОСОБА_5 (том 2 а.с.129-130), в ході якого було вилучено картонну коробку, металеву кулю, фільтр протигазу, банку скляну, пакет з порошком, предмет округлої форми металевий підшипник, елементи ударно спускового механізму, бритва, пакет з коробкою в якій знаходиться кислота борна, книга, пакет з кристалами помаранчевого кольору.

4) Висновком судово-криміналістичної експертизи від 19.12.2011 року №558, експерт ОСОБА_75, з якого вбачається, що штик вилучений 02.11.2011 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_5, є холодною зброєю, колючої дії - штиком 7,62 мм, магазинної гвинтівки системи Мосіна зразку 1891/1930 виробництві СРСР, призначений для ви користування за призначенням в примкнутому до штатної зброї положенні, але дозволяє його використовувати встановленим (насаженим) на підходяче древко, або безпосереднім хватом руками при об'єктивному зниженні безпеки експлуатації. Виготовлений заводським способом. (том 4 а.с.1- 11) З постановою про призначення експертизи, висновком експертизи було ознайомлено обвинуваченого ОСОБА_7, ОСОБА_5, їх адвокатів Мальцева, Давиденко А.І.. 5) Висновком судово-балістичної експертизи №50 від 24.02.2012 року експерт ОСОБА_77, згідно до якої надані на дослідження предмети вилучені у ОСОБА_5 - три предмета - стволами со ствольною коробкою магазинної гвинтівки Мосіна зразку 1891/1930 років та є частиною вогнепальної зброї, для пострілів дана частина не придатна, один предмет ложа магазинної гвинтівки Мосіна зразка 1891/1930 років є частиною вогнепальної зброї. До стрільби (проведення пострілів) дана частина не придатна, один предмет - барабанний від'ємний магазин до пістолету-кулемету 7,62 мм зразка 1941 року (ППШ) є частиною вогнепальної зброї. До пострілів дана частина не придатна. Надані на дослідження 21 патрон, є бойовими припасами заводського виробництва до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 7,62 (7,6х25ТТ), призначених для стрільби з пістолетів системи Токарева (ТТ), пістолетів-кулеметів ППШ, ППД, ППС, чехословацьких пістолетів CZ, пістолетів-кулеметів: китайських типів 50, 54, 64, югославських М-56, корейських типа 49, іранських М-52, в'єтнамських К50М та інших. Дев'ять з наданих на дослідження до стрільни придатні (том 4 а.с.80-84). 6) Протоколом огляду предметів від 26.01.2011 року - інтернет ресурсу http//reibert.info/forum/member.php, відповідно до якого 04.10.2009 року на даному інтернет ресурсі був зареєстрований користувач під логіном «ЯРА». З даних отриманих з даного ресурсу встановлено, що зазначений користувач шляхом листування в різних форумах займався збутом та придбанням боєприпасів, вогнепальної зброї, запчастин до неї, вибухових речовин. (том 4 а.с.87), а також роздруківкою листування - скріншотом сторінок (том 4 а.с. 88-120). Також в ході судового розгляду було оглянуто ДВД-диски з фотокартками з місця події (том 1 а.с.75), з місця вилучення вогнепальної зброї (том 1 а.с.81), відеозапис з камер відеоспостереження в комп'ютерному клубі, долучений до справи (том 1 а.с.115), фотознімками з сайту Райберт. (том 4 а.с.121), з фотографіями до протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (том 2 а.с.34), відеозапис з місця огляду події від 30.11.2011 року (том 6 а.с.121), відеозапис з місця проведення ексгумації тіла ОСОБА_10 (том 6 а.с.191). Також оглянуто речові докази.

При оцінці доказів в рамках даного провадження суд виходив з наступного. Відповідно до вимог ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Відповідно до вимог п.8 розділу ХІ Перехідних положень КПК, 2012 року допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.65 КПК України, 1960 року, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами. В тому числі, відповідно до ч.2 ст.73, ч.2 ст.74 КПК України, 1960 року, показання підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі. Відповідно до вимог ст.82 КПК України, 1960 року, протоколи слідчих і судових дій, складені і оформлені в порядку, передбаченому цим Кодексом, носії інформації, на яких з допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, є джерелом доказів, оскільки в них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.67 КПК України, 1960 року суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили. Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, 2012 року, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Вимогами ст.86 КПК України визначено умови визнання доказу допустимим. Відповідно до вимог ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до вимог ч.2 даної статті у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Суд вважає, що відсутність підпису ОСОБА_24 на протоколі огляду місця події не є підставою для визнання його недопустимим, оскільки в ході судового розгляду був допитаний ОСОБА_24, який суду пояснив, що він дійсно приймав участь під час огляду, здійснював фото-, відео зйомку, тобто безпосередньо підтвердив свою участь в проведенні відповідної слідчої дії. Оглянувши відповідний протокол підтвердив, що був на місці огляду, але можливо поїхав раніше тому й не поставив свій підпис, оскільки на місце був ще один експерт. Також на думку суду немає підстав для визнання недопустимим доказу - протоколу огляду місця події від 02.12.2011 року. Проаналізувавши обставини у справі в їх сукупності встановлено, що 30.11.2011 року було порушено відповідну кримінальну справу. 01.12.2011 року в ході проведення оперативних заходів встановлено можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_7. На підставі ухвали суду з метою виявлення знаряддя злочину було проведено обшук за місцем його проживання 02.12.2011 року в період часу з 14.15 по 16.00 годину та за місцем роботи 02.12.2011 року в період з 18.20 до 19.10 години, але відповідна вогнепальна зброя не була знайдена. 02.12.2011 року було затримано в ОСОБА_7 в порядку ст.115 КПК України. В той же день в період часу з 17.03 години по 18.09 годину було проведено його допит у якості підозрюваного, та під час допиту ним було повідомлено про місцезнаходження револьверу «Наган». 02.12.2011 року в період часу з 19.00 до 19.30 години в ході проведення огляду сміттєвого баку в районі м.Харків пр.Маршала Жукова, 10 в, було знайдено та вилучено револьвер «Наган», який в подальшому був предметом дослідження експерта. Обставини щодо суперечливих даних про вилучення револьвера в самому сміттєвому баку, чи поряд з ним не впливають на факт його вилучення. Окрім цього, ОСОБА_5 під проведення досудового розслідування впізнав саме цю зброю, як таку, що була ним передана ОСОБА_7, назвав характерні ознаки. Суд вважає, що протокол огляду сміттєвого баку є належним та допустимим доказом в розумінні вимог процесуального закону, як на момент проведення відповідної слідчої дії так і на момент розгляду справи. Так, зазначений протокол складений у присутності двох понятих, які засвідчили протокол своїми підписами, до протоколу складено відповідну фото таблицю, відображення на якій відповідає опису в протоколі, а також часу в період якого було проведено слідчу дію. Складений протокол не суперечить дослідженим в ході розгляду справи доказам, в тому числі щодо обставин виявлення револьверу за часом після допиту ОСОБА_7, протоколу пред'явлення для впізнання револьверу обвинуваченому ОСОБА_5, згідно до якого останнім було зазначено саме на револьвер «Наган», який був вилучений в ході огляду місця події від 02.12.2011 року. Тобто, у суду не виникає сумнівів з приводу того, що саме обвинуваченим ОСОБА_7 було викинуто відповідний револьвер «Наган» до сміттєвого баку, про що свідчить хронологія подій, та саме з пояснень затриманого підозрюваного стало відомо місце знаходження знаряддя злочину, а також, що під час проведення відповідної слідчої дії вилучено саме цей револьвер. Щодо доводів потерпілої сторони та сторони захисту в частині можливого вчинення вбивства в іншому місці, побиття загиблих перед завданням вогнепальних поранень, зазначені обставини на думку суду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2/2181-С/2011 року смерть ОСОБА_11 настала за 2-4 години до огляду трупу на місці події, тобто в даному випадку час вчинення кримінального правопорушення в 21.45 годині відповідає часу можливого настання смерті. У ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження, як два сліпих вогнепальних поранення, які за даним висновком знаходились в прямому причинному зв'язку із настанням смерті, а також 3 забійні рани на обличчі в лобній області зліва, які утворились внаслідок ударного впливу тупих твердих предметів, індивідуальні особливості впливаючих поверхонь яких в пошкодженнях не відобразились, вірогідніше за все, за механізмом тертя, або при ударах об такі, в строк незадовго до настання смерті. В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_12, яка пояснила, що в ході проведення дослідження було встановлено можливість отримання таких пошкоджень, в тому числі внаслідок ударного впливу об тупі тверді предмети, що не виключає можливість їх отримання внаслідок падіння. З оглянутої фото таблиці до протоколу огляду місця події, відеозапису огляду, з пояснень свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_20, вбачається, що труп ОСОБА_9 знаходився на животі, обличчям вниз. Тобто, зазначені досліджені дані не виключають можливості отримання таких тілесних ушкоджень внаслідок падіння обличчям об впливаючу поверхню. Окрім цього, встановлені множинні крововиливі на кінцівках утворились внаслідок ударного впливу тупих твердих предметів, індивідуальні особливості впливаючих поверхонь яких в пошкодженнях не відобразились, або при ударах об такі, в строк не більше 1 доби до настання смерті, тобто не 30.11.2011 року. Зазначеним висновком також встановлено відсутність даних про волочіння трупу. Також, за висновком судової експертизи по дослідженню вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу №291 від 24.01.2012 року встановлено наявність на поверхні матеріалів саме верхньої частини куртки та светра потерпілого ОСОБА_11 слідів пострілу, та їх відсутність на інших речах, що дає підстави вважати, що на момент проведення пострілів ОСОБА_11 був одягнений. Враховуючі наведене, на думку суду встановлені обставини виключають можливість побиття ОСОБА_11, ОСОБА_10 до спричинення вогнепальних поранень, а також підтверджують обставини здійснення пострілів саме в цьому місці та у відповідний проміжок часу.

Доводи сторони захисту та потерпілої сторони щодо невідповідності даних про розміри чужорідних тіл при проведенні рентгенологічного дослідження в медичному закладі ОСОБА_10 були спростовані в ході розгляду справи показами свідка ОСОБА_23, яка пояснювала, що рентгенологічні розміри предметів металевої щільності можуть варіюватись у зв'язку із особливостями проходження рентгенівських променів через вказані предмети, а саме наявність наведеної тіні, вимірювання проводиться за допомогою програми, а також результатами судово-медичної експертизи №929-Дм/14 від 09.04.2014 року, проведеної після ексгумації тіла ОСОБА_10, в ході якої виявлено на вилучено 2 аналогічні кульки, тотожні вилученим з місця обшуку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7, які були надані ним при проведенні відтворення обставин події були предметом дослідження додаткової судово-медичної експертизи та встановлено відповідність показань в частині кількості, дистанції та спрямування пострілів судово-медичним даним, отриманим при дослідженні трупу ОСОБА_11. Доводи обвинуваченого щодо необхідності визнання цього доказу недопустимим, оскільки під час відтворення не був присутній другий експерт ОСОБА_55, судом не приймають до уваги, оскільки експерт ОСОБА_44, якою спільно з експертом ОСОБА_55 надавався відповідний висновок була присутня під час проведення слідчої дії, ставила запитання, та відповідна експертиза проводилась, як додаткова, тобто, проводилась у складі експертів які проводили первинну експертизу. Також процесуальним законом не передбачено обов'язку всіх експертів приймати участь у проведенні відтворення, слідчого експерименту.

Не заслуговують уваги доводи сторони захисту з приводу підтвердження алібі обвинуваченого ОСОБА_7 в іншому місці шляхом отриманої інформації оператора телекомунікаційних послуг. Отримана у встановленому процесуальним порядком інформація, на підставі ухвали слідчого судді, свідчить лише про перебування особи в межах дії окремої базової станції та не підтверджує факт перебування в конкретному місці. Суд вважає, що доводи щодо неналежності доказу - відеозапису з відео реєстратора в комп'ютерному клубі не є обґрунтованими. Виїмка проведена у відповідності з встановленою процедурою, зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також свідок ОСОБА_22. Єдиною розбіжністю у часі є посилання свідка ОСОБА_22 на те, що відеозапис вилучався через день-два після події, але безпосередньо обставин вилучення він не пам'ятав, це було вранці. Але в ході судового розгляду свідок ознайомився із змістом протоколу та не заперечував, що на ньому його підпис. Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зазначали, що вилучення відеозапису проводилась в той же день, коли проводилось відтворення, а це 12.12.2011 року. Окрім того, свідок ОСОБА_22 під час його допиту пояснив, що камера спрацьовувала виключно на рух, а тому відеозапис переривався.

Відсутні підстави для визнання недопустимим доказу протоколу обшуку у речовому ящику, що належить ОСОБА_7 в приміщенні роздягальні ВАТ «Турбоатом», оскільки обшук, був проведений у присутності понятих ОСОБА_52, ОСОБА_53, а ОСОБА_51, на якого посилалась сторона захисту, як на 1 понятого, був присутній під час обшуку, як представник ВАТ «Турбоатом». У відповідному протоколі зазначені їх дані та міститься підпис.

Окрім того, ОСОБА_51, як представник заводу показав саме на конкретний ящик, в якому зберігались речі обвинуваченого ОСОБА_7. Свідок ОСОБА_16 також пояснював, що у кожного на роботі є окрема шафа в якій вони зберігають свої речі, і у обвинувачених також була. Також, відповідно до п.20, 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів

або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 року однією з кваліфікуючих ознак злочинів даного виду є розмір наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: значний, великий або особливо великий. При його визначенні судам слід керуватися Таблицями 1-3, відповідного Наказу МОЗУ №188 від 01.08.2000 року. Відповідальність за частиною першою статті 309 КК України настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1. При цьому, вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, суд повинен мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов'язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості. Враховуючі вагу наркотичної речовини, що була вилучена 9,7752 грама, передбачено саме кримінальну відповідальність.

Що стосується посилань сторони захисту на неможливість прийняття рішення в даній справі за наявності в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження №12015220460000531 за заявою ОСОБА_7 про злочинні дії ОСОБА_5, передбачені ч.1 ст.263 КК України, які були виявлені в ході розгляду справи №12014000000000018, підозра нікому не повідомлялась, кримінального провадження №12015220460000705 за заявою ОСОБА_5, в якій він повідомляє про наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, в провадженні СВ Орджонікідзевського ВП м.Харків ГУ НП в Харківській області кримінального провадження №12015220530003864 від 16.10.2015 року за ознаками ч.1 ст.384 КК України щодо надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення. При цьому, суд не має права з'ясовувати обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення особами, які не є обвинуваченими у конкретному кримінальному провадженні та встановлює обставини, визначені ст.91 КПК України. Відповідні обставини суд встановлює в порядку визначеному процесуальним законом щодо підстав та порядку вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, допиту потерпілих, свідків, понятих, призначення, проведення експертиз та виклику експертів, надання доручень слідчим органам. Тобто, обставини, які є предметом дослідження в рамках порушених кримінальних проваджень не підлягають встановленню в рамках даного провадження, в рамках інших проваджень будуть досліджуватись питання наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5, ОСОБА_7, та питання про зникнення речових доказів мобільних телефонів. Враховуючи посилання сторони захисту на застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування заходів фізичного та психологічного тиску з боку слідчого ОСОБА_91, недопустимості доказу протоколів його допиту після доставлення в райвідділ з лікарні, оскільки він перебував в безпорадному стані, не забезпечення адвокатом Оніщенко Н.О. належним чином його права на захист, та наявність кримінального провадження №42014220000000546 від 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України за повідомленням ОСОБА_7 щодо застосування до нього фізичного насильства співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, досудове розслідування в рамках якого триває, постанови про закриття кримінального провадження були предметом розгляду слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2015 року (том 12 а.с.75-77), (том 18 а.с.209) та скасовувались, в останнє відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.04.2017 року, суд вважає за необхідне не використовувати у якості доказу протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02.12.2011 року з відповідним відеозаписом, протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 05.12.2011 року.

Що стосується протоколу про відтворення обстановки та обставин події від 12.12.2011 року суд вважав за можливе використовувати даний доказ, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 12.12.2011 року відмовився від послуг захисника Оніщенко Н.А. та просив допустити до участі у справі адвоката Мальцева А.В., захисник був допущений до участі у справі відповідно до постанови від 12.12.2011 року (том 2 а.с.54). 12.12.2011 року ст.слідчим ОСОБА_91 в присутності понятих ОСОБА_18, ОСОБА_61, захисника Мальцева А.В., судово-медичного експерта ОСОБА_44, спеціаліста НІЕКЦ ОСОБА_50 в період часу з 13.50 години по 15.05 годину було проведено слідчу дію. Під час проведення відповідної слідчої дії проводилась відеозапис, фотофіксація. За результатами проведення слідчої дії складено відповідний протокол. Із змісту протоколу вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 було запропоновано розповісти про обставини за яким ним було завдано вогнепальні поранення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 30.11.2011 року. При цьому, на початку слідчої дії обвинувачений на запитання слідчого пояснив, що він буде давати показання за обставинами справи добровільно, заходів фізичного чи психічного впливу до нього не застосовувалось. Окрім того, з метою з'ясування наявності ознак психологічного впливу на нього збоку осіб, які брали участь у проведення даної слідчої дії було призначено та проведено судово-психологічну експертизу, за висновком якої під час проведення слідчої дії в поведінці ОСОБА_7 констатується самостійне реконструювання подій, що розглядаються по справі та не констатуються ознаки психологічного впливу на нього збоку осіб, які брали участь у проведення даної слідчої дії. Також, слід зазначити, що під час огляду відеозапису проведеної слідчої дії після оголошення слідчим слідчої дії завершеною, обвинувачений ОСОБА_7 ще додатково надавав пояснення з приводу напрямку його руху після вчиненого ним злочину, без будь-яких запитань до нього, тобто добровільно. Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, судова колегія дійшла висновку, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази, покладені в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил, передбачених КПК України, 1960 року, з урахуванням вимог п.8 розділу ХІ Перехідних положень КПК, 2012 року та КПК України, 2012 року.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо необхідності кваліфікації дій щодо ОСОБА_10, як завдання тяжких тілесних ушкоджень, яке спричинило смерть, виходячи з того, що смерть настала зі спливом місяця в лікарні.

Відповідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду свою провину не визнав, але характер, послідовність, рішучість і динамічність дій, вчинених ним, локалізація та кількість вогнепальних поранень саме в голову, механізм їх спричинення, усе це в сукупності свідчить про те, що обвинувачений мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_10, який виник раптово. Дії, які були вчинені обвинуваченим, не дають підстав вважати, що він мав намір спричинити потерпілому будь-які тілесні ушкодження, та були завідомо для нього такими, що потягнуть смерть.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за п.1 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне спричинення смерті двом особам. За ч.1 ст.263 КК України (за епізодом з револьвером Нагана), як придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за ч.1ст.263 КК України (за епізодом 50 патронів) придбання, носіння і зберігання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу. За ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання і перевезення наркотичних засобів без мети збуту. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України (за епізодом з револьвером Нагана), як носіння, зберігання, виготовлення і збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; За ч.1 ст.263 КК України (за епізодом 50 патронів) придбання, носіння, зберігання і збут боєприпасів, без передбаченого законом дозволу. За ч.1 ст.263 КК України (за епізодом 21 патрона), як придбання, носіння і зберігання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу. При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність. Обставин, які згідно ст.66, 67 КК України пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. Обставини, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, суд виходить з наступного. Відповідні злочини є злочинами середньої тяжкості в силу ст.12 КК України. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 на обліку нарколога та психіатра не перебував, в 2004 році закінчив Харківський професійний поліграфічний ліцей і здобув професію друкаря плоского друку, друкаря високого друку, диплом кваліфікованого робітника з відзнакою (том 11 а.с.214), на момент затримання працював в ПАТ «Турбоатом» на посаді транспортувальника в цеху №50, на день розгляду справи не звільнений (том 17 а.с.139), є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем роботи характеризувався позитивно, виробничі питання виконував, конфліктів не мав, запитань по роботі не було (том 4 а.с.183), не одружений, неповнолітніх дітей не має, але має мати пенсіонерку, бабусю, які проживають з ним. Також судом враховується, що на момент затримання у обвинуваченого ОСОБА_7. було встановлено 3 групу інвалідності, внаслідок виявленого захворювання туберкульозу легенів, 09.12.2011 року проводилась операція. Відповідно до медичної довідки перебуваючи в слідчому ізоляторі був неодноразово оглянутий фтізіатром, на час оглядів диспансерного нагляду не потребував. Будь-яких хронічних чи вірусних захворювань встановлено не було. Відповідно до отриманої копії медичної картки обвинуваченого ОСОБА_7 з медчастини слідчого ізолятора, первинний огляд був проведений 08.12.2011 року, був оглянутий фтізіатром, встановлено, що хворіє з 2000 року, 09.12.2011 року було проведено операцію, та зазначено, що «Д» обліку не підлягає. Щорічно проходив флюорографічне дослідження, в останнє оглядався фтізіатром 24.04.2017 року, даних про активний туберкульоз немає. Обвинувачений ОСОБА_5, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, працює на ВАТ «Турбоатом» токарем (том 4 а.с.217), за місце роботи характеризується позитивно, працює з листопада 1999 року, що підтверджується копією трудової книжки (том 4 а.с.230-233), має вищу освіту закінчив Харківський державний економічний університет за спеціальністю «Економіка підприємства» (том 4 а.с.229), характеризується позитивно за місцем проходження служби, відповідно до довідки в/ч польова пошта В2095 дійсно в період з 03.09.2015 року бере участь в антитерористичній операції (том 15 а.с.53, 54). Відповідно до довідки в/с польова пошта В2095 ОСОБА_5 в періоди з 03.09.2015 по 25.11.2015, з 04.12.2015 року по 20.12.2015 року, з 22.12.2015 року по 27.01.2016 року, з 03.02.2016 року по 05.03.2016 року, з 26.03.2016 року по 09.05.2016 року, з 19.05.2016 року по 19.09.2016 року, з 23.09.2016 року по 22.10.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції у м.Маріуполь, довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій (том 19 а.с.38). Має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, про що свідчить копія посвідчення серія НОМЕР_6 (том 17 а.с.39), є особою раніше не судимою, відповідно до службової характеристики на солдата ОСОБА_5 від 19.11.2015 року за підписом начштабу в/ч пп В2095 ОСОБА_82 - під час служби на посаді радіотелеграфіста за період три місяці зарекомендував себе позитивно, відповідально, займаній посаді відповідає (том 15 а.с. 53). Відповідно до копії довідки від 06.09.2015 року №6/270 в/ч В2095 ОСОБА_5 в період з 03.09.2015 року по день надання довідки безпосередньо бере участь в антитерористичній операції на підставі наказу ТВО НШ-ПЗК ОК «Південь» від 26.08.2015 року №8/153 (том 15 а.с.54), а позитивно характеризується в побуті (том 5 а.с.48). З урахуванням встановлених даних про особу, про ступінь тяжкості злочинів, обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, суд вважає, що підлягає призначенню покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті. Відповідно до редакції Кримінального кодексу, що діяла на момент вчинення злочину, за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України було передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та вибухонебезпечними матеріалами» №5064-VІ від 05.07.2012 року внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме у частині першій статті 263 в абзаці другому слова "від двох до п'яти" замінено словами "від трьох до семи". Відповідно до вимог ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Тобто, в момент вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в 2011 році, за ч.1 ст.263 КК України була передбачена відповідальність від 2 до 5 років позбавлення волі, що відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Відповідно до вимог ч.1 ст.309 КК України передбачено відповідальність у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. З моменту вчинення зазначених злочинів минули строки, визначені ст. 49 КК України. Таким чином, ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, а обвинувачений ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Злочини, вчинені обвинуваченим посягають на життя та здоров'я людини. Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за п.1 ч.2 ст.115 КК України, суд виходить з наступного. Відповідно до положень п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Належна кримінальна-правова охорона життя людини - є важливим завданням держави, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосування кримінального закону. Особи, які вчинили злочин проти життя та здоровя особи повинні нести справедливе покарання. Підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб'єкта. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у пункті 77 рішення в справі «Довженко проти України» від 12.04.2012 зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо. Так, по даному кримінальному провадженню доведена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Обвинуваченим вчинено злочин проти життя та здоров'я людини і його протиправні дії призвели до смерті двох молодих людей. Відсутність помякшуючих обставин, те, що обвинувачений не виявив каяття з приводу вчиненого, що свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення та про високий рівень небезпеки його особистості для суспільства, вину не визнав, декілька разів змінював покази, визнаючи провину повністю,частково, не визнаючи взагалі, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк не буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді довічного позбавлення волі, відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в даному випадку не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд не вбачає. Строк попереднього ув'язнення в рамках даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає зарахуванню відповідно до вимог ст.72 ч.5 КПК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р., за період з моменту обрання запобіжного заходу до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Потерпілою ОСОБА_13 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь завданої матеріальної шкоди в сумі 25906,71 гривня, як розходів пов'язаних з придбанням медичних препаратів для лікування сина за період з 30.11.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_4. А також про стягнення моральної шкоди в сумі 500000 гривень (том 5 а.с.218). Потерпіла ОСОБА_13 в ході розгляду справи посилалась на те, що від позову вона не відмовляється. В матеріалах справи наявні квитанції про придбання медичних препаратів (том 5 а.с.219-238), наявна копія свідоцтва на поховання НОМЕР_7, копія договору-замовлення КП «Ритуал» №809/б3 на організацію та проведення поховання, копія рахунку-замовлення від 03.01.2012 року на суму 1944 гривні 20 копійок, копія рахунку-замовлення від 03.01.2012 року на суму 3492 гривні 80 копійок (том 11 а.с.34-37). Потерпілим ОСОБА_3 21.01.2013 року подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на його користь моральної шкоди в сумі 500000 гривень (том 5 а.с.217). Суд вважає, що вимоги позову потерпілих підлягають задоволенню. Суд враховує, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілі втратили дітей, молодих людей, що мали певні досягнення, про що свідчать чисельні грамоти, позитивні характеристики, біль від втрати дітей постійно завдає моральну шкоду, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що розумним та справедливим буде визначити до стягнення по 500000 гривень у відшкодування моральної шкоди кожному потерпілому, також вважає, що підлягає відшкодуванню в повному обсязі завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_13, оскільки витрати понесені нею підтверджені документально. Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених. В ході досудового розслідування було проведено судову експертизу наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів №2438 від 23.12.2011 року (том 3 а.с.170-171) проведена експертом ОСОБА_83. На дослідження експерту була надано картонну коробку з під цигарок, в якій знаходились фрагменти твердої речовини сріблястого кольору, в не подрібненому стані, масою 79,7811 грам, вилучена в ході обшуку у ОСОБА_7. Відповідно до висновку дана речовина не є наркотичною, психотропною речовиною чи прекурсором. Вартість експертизи склала 417 гривень 96 копійок. Також, в ході проведення досудового розслідування в рамках провадження проведено ряд експертиз щодо предметів вилучених у ОСОБА_5. За висновком судово-хімічної експертизи від 24.12.2011 року №2389 експерт ОСОБА_83, було встановлено, що надані на дослідження речовини, вилучені під час проведення обшуку у обвинуваченого ОСОБА_5, не є наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами (том 4 а.с.13-19). За висновком судово-балістичної експертизи від 11.01.2012 року №3 експерт ОСОБА_84 вбачається, що надані на дослідження шість металевих предметів, вилучених в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_5, є складовими деталями ковзаючого затвору магазинної гвинтівки зразку 1891/1930 року калібра 7,62 мм. Надана друга спіральна пружина із зовнішнім діаметром 12 мм та довжиною 70 мм до деталей досліджує мого затвору відношення не має та визначити її призначення не є можливим (том 4 а.с.23-29). За висновком судово-вибухотехнічної експертизу, з висновку якої від 08.01.2012 року №1 експерти ОСОБА_85, ОСОБА_86, вбачається, що надані на дослідження об'єкт №1 є накольним механізмом імітаційного підривника УЗРГМ-2, об'єкт №2 є металевим стрижнем циліндричної форми, до категорії вибухових засобів та боєприпасів не відносяться, вибухового спорядження не містять, до приведення вибуху не придатні. Об'єкт №1 до використання по меті призначення - наколу запалу, пригідний (том 4 а.с.33-41). За висновком судової експертизи вибухових речовин від 23.01.2012 року №2 експерти ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, вбачається, що вилучені та надані для дослідження речовини вибуховими речовинами не є (том 4 а.с.45-70). Враховуючі проведені експертизи, суд вважає, що витрати за їх проведення не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7, ОСОБА_5, а підлягають віднесенню на рахунок держави, оскільки не було встановлено порушень закону, вилучені предмети підлягають поверненню володільцю. Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання

За п.1 ч.2 ст.115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі

За ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

За ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обраховувати з моменту фактичного затримання - з 02.12.2011 року. Зарахувати в строк покарання термін попереднього ув'язнення за період з 02.12.2011 року по 20.06.2017 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.) з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі, з 21.06.2017 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ( в редакції закону №2046-VIII від 18.05.2017 р.) із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді триманні під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25906 гривні 71 копійку, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 гривень, а всього 525 906 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шість) гривень 71 копійку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 (п'ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ понесені судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №301 від 21.12.2011 року - 4558 гривень 68 копійок (том 3 а.с.96), експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2390 від 23.12.2011 року - 417 гривень 96 копійок (том 3 а.с.163), експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2388 від 23.12.2011 року - 557 гривень 28 копійок (том 3 а.с.180), судово-балістичної експертизи №327 від 20.01.2012 року - 10278 гривень 90 копійок (том 3 а.с.197), судово-дактилоскопічної експертизи №51 від 07.07.2014 року (том 6 а.с.208) - 293 гривні 40 копійок, - а всього 19525 гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса судової експертизи по дослідженню вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу №291 від 24.01.2012 року - 1758 гривень (том 3 а.с.39), судової експертизи по дослідженню вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу №289 від 23.01.2012 року - 2344 гривні (том 3 а.с.71), судової експертизи по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №290 від 18.01.2012 року - 1758 гривень (том 3 а.с.141), судово-хімічної експертизи №3446 від 08.04.2014 року - 2214 гривень (том 6 а.с.227), судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №3514 від 09.04.2014 року - 1476 гривень, металознавчої експертизи №3839 від 09.04.2014 року - 2214 гривень (том 6 а.с.262), судово-психологічної експертизи №394 від 29.04.2015 року - 10164 гривні (том 12 а.с.118), а всього 18508(вісімнадцять тисяч п'ятсот вісім) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ понесені судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №558 від 19.12.2011 року 919 гривень 32 копійки (том 4 а.с.10), судово-балістичної експертизи №50 від 24.02.2012 року 281 гривня 40 копійок (том 4 а.с.78), а всього 1200 (одну тисячу двісті) гривень 72 копійки. Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ понесені судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи №304 від 16.12.2011 року - 2279 гривень 34 копійки (том 3 а.с.107), судово-балістичної експертизи №326 від 23.12.2011 року - 1139 гривень 68 копійок (том 3 а.с.155), 3419 гривень 02 копійки в рівних частках по 1709 гривень 51 копійка з кожного. Речові докази, що перебувають на зберіганні в камері схову ГУ НП в Харківській області: 1) 4 металевих кульки, сферичної форми діаметром 7,1 мм, без будь-яких маркувальних ознак, полімерний пластмасовий стакан, 5 недопалків цигарок, семизарядний револьвер системи Наган калібру 7,62 мм виробництва СРСР, НОМЕР_5, 1944 року випуску, з клеймом «Ижевский машиностроительный завод СССР» серія та номер НОМЕР_5, вік випуску 1944, на рамці « Макет», 48 гільз та 2 патрони, аркуш білого кольору форма А2 з реквізитами на револьвер Наган, полімерну пляшку ємністю 0,5 літри з отвором в нижній частині, з нашаруваннями темно-коричневого кольору, картонна упаковка з надписом «Chisterfild» зі згортком листка газетного паперу з речовиною рослинного походження, подрібненої, зеленого кольору, згорток листка газетного паперу з речовиною рослинного походження, подрібненої, зеленого кольору, згорток листка газетного паперу з речовиною рослинного походження, подрібненої, зеленого кольору, 2 листа прямокутної фанери з наскрізними отворами, магазин, 21 патрон, знищити. 2) картонну упаковку з-під цигарок марки «Winston» з фрагментами твердої речовини, пальто жіноче сірого кольору, жіноче пальто червоно кольору, куртка чоловіча світло-коричневого кольору, з капюшоном, з етикеткою «Ропотамо», куртка чоловіча з капюшоном з прорезиненою синтетичної тканини чорного кольору, куртка чорного кольору з штучного шкірозаміннику, на штучному хутрі, мобільний телефон Сіменс А50, повернути ОСОБА_7. 3) штик з клинку, шийки та трубки, пакет з стеблом затвору, бойовою личинкою, курка, ударник з бойком, бойова пружина, сполучна планка, конструкція з металу сірого кольору, пакет з реактивами: коробка від протигазу та сипучі речовини чорного кольору, шість флаконів з надписами «Реахим Азотна кислота», паперовий згорток з надписом «Реахим 130272 Натрій вуглекислий», сипуча кристалічна речовина білого кольору з написом «Макрохим Натрій вуглекислий», сипуча кристалічна речовина білого кольору, картонна коробка світло-коричневого кольору з чашкою та ложкою, з нашаруваннями речовини сірого кольору, флакон з етикеткою «Реахім Петролейний ефір», скляна банка з кристала білого кольору з етикеткою «Реахім лимонна кислота», флакон з темно-коричневого скла з етикеткою «Реахім лимонна кислота», пакет з порошком кристалів оранжевого кольору з надписом «Реахім калій двухромово-кислий», прозорий полімерний пакет з сипучому кристалічною речовиною з металевим блиском темно-фіолетового кольору, прозорий пакет з сипучою кристалічною речовиною білого кольору, флакон з прозорого темно-коричневого кольору з етикеткою «Реахім Фенолфталеін індикатор чда ГОСТ 5850-72», флакон з прозорого скла з етикеткою «калій перманганат», прозорий пакет з сипучою кристалічною речовиною білого кольору з етикеткою «Кислота борна», метало детектор, монети, три стволи з металу сірого кольору, ложа з дерева, повернути ОСОБА_5. 4) куртку з плащової тканини темно-сірого кольору, з підстібкою, з флісу темно-сірого кольору, з надписом «Columbia», светр темно-синього кольору в полосу темно-червоного кольору, фуфайка без рукавів білого кольору, кросівки з шкіри темно-сірого кольору, зі вставками з замши, панчохи темно-сірого кольору, брюки спортивні чорного кольору, чоловічі труси світло-сірого кольору, джемпер темно-сірого кольору, повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 5) жилет, частину швейного виробу (фуфайка), чоловічі туфлі чорного кольору, панчохи чорного кольору, куртка-дублянка чорного кольору, брюки виготовлені з джинсової тканини, брюки спортивні чорного кольору, шапка з флісу чорного кольору повернути ОСОБА_13.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера

Судді колегії: А.М.Клименко

А.К.Сітало