Рішення № 72238682, 15.02.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4754/17

Номер провадження 2/629/343/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Тимура Олександровича, за участю секретаря судового засідання – Коваленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №629/4754/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.06.2010 року у розмірі 26 947, 27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 8 032, 11 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом – 8 667, 87 грн., заборгованість за пенею та комісією– 8 487, 90 грн., штрафу (фіксована частина) -500, 00 грн., штрафу (процентна складова) – 1 259, 39 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Позивач посилається на те, що 04.06.2010 року було укладено договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 12 500,00 грн, але ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконала.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надала, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.06.2010 року відповідач отримав кредит, що підтверджується заявою (а.с.7), ліміт якого з його згоди було збільшено, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг(а.с. 9-23).

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.11.2017 року має заборгованість у розмірі 26 947, 27 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 8 032, 11 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом – 8 667, 87 грн., заборгованість за пенею та комісією– 8 487, 90 грн., штрафу (фіксована частина) -500, 00 грн., штрафу (процентна складова) – 1 259, 39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 04.06.2010 року(а.с.5-6).

До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 26 947, 27 грн. на користь позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-нАДРЕСА_1, заборгованість в розмірі 26 947, 27 грн. за кредитним договором №б/н від 04.06.2010 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-нАДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.О.Каращук