Ухвала суду № 72238636, 16.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20192/17

н/п 1-кп/640/359/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі колегії суддів:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

суддів - Нев'ядомського Д.В., Золотарьової Л.І.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

прокурора Ільєнкова О.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження №12017220490003006 від 27.08.2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого підсобним робочим на фабриці «Варіант», не одружений, осіб на утриманні немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 23.02.2016 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України зввільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.

У судовому засіданні потерпілий, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченою та її захисником клопотання про застосування більш м’якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 17.04.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розміру застави.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін – у вигляді тримання під вартою в в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 17.04.2018 року.

Клопотання потерпілого, захисника та обвинуваченого - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Ніколаєнко

судді Д.В.Нев'ядомський

ОСОБА_4