Постанова № 72237208, 15.02.2018, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1315/14-к

провадження: 1-кс/614/42/18

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

прокурора Кравчука В.В.

слідчого Дермана О.М.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Борова Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_1, що здійснює представництво власника майна БО «БФ Взаємодопомога» у кримінальному провадженні №12013220230000106 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, що здійснює представництво власника майна БО «БФ Взаємодопомога» у кримінальному провадженні №12013220230000106 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна до Борівського районного суду Харківської області, в якому просить скасувати арешт, накладений 04.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. на грошові кошти у національній валюті в сумі 23 100 грн., фінансово-господарську та первинну бухгалтерську документацію, статут, касові книги, печатки, штампи, що належать БО «БФ Взаємодопомога».

З клопотання вбачається, що СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12013220230000106 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.4 ст.190 КК України за фактами незаконного зайняття земельних ділянок, які належать ДП «Куп?янський лісгосп», та заволодівши грошовими коштами в особливо великих розмірах. 30.11.2017 р. за вказаними фактами повідомлено про підозру ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. від 04.12.2017 р. задоволено клопотання ст. слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна. Серед іншого, арешт було накладено на майно БО «БФ Взаємодопомога», а саме: фінансово-господарську та первинну бухгалтерську документацію, статут, касові книги, печатку, штамп, грошові кошти у національній валюті в сумі 23 100 грн.

При розгляді вказаного клопотання БО «БФ Взаємодопомога» повідомлено не було. При ознайомленні з ухвалою суду від 04.12.2017 р. вважає за необхідне зазначити, що у зв'язку із плануванням ремонтних робіт в офісному приміщенні за юридичною адресою знаходження БО «БФ Взаємодопомога», речі, грошові кошти та документація були перевезені за адресами мешкання ОСОБА_2 у м. Костянтинівка Донецької обл. та тимчасовий будинок у Борівському лісництві, де у наявності є сейф для безпечного зберігання вказаних цінностей.

На момент обшуку у касі БО «БФ Взаємодопомога» містилися грошові кошти в сумі 23 100 грн., що тимчасово зберігалися у сейфі тимчасового будинку у Борівському лісництві. Вказані грошові кошти були отримані від фізичних осіб, які проживають на території фонду в якості оплати за спожиту електроенергію, про що свідчить відомість за листопад 2017 р. на суму 20 481 грн.

Правомірність надання електроенергії фізичним особам, які мешкають на території фонду (субабоненти) благодійною організацією «БФ Взаємодопомога» (абонент) підтверджується договором з АК «Харківобленерго» № 763/378 від 24.05.2013 р. за актом і рахунками за оплату вартості електроенергії.

З приводу накладення арешту на фінансово-господарську та первинну бухгалтерську документацію, статут, касові книги, печатку, штамп та ін., вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутні будь-які докази того, що вказані предмети і документи є речовими доказами у кримінальному провадженні. Перебування під арештом вказаних предметів і документів надмірно обмежують правомірну діяльність БО «БФ Взаємодопомога», оскільки кінцевим строком подання річного фінансового звіту за минулий рік є 01.03.2018 р. і без вказаних документів це неможливо зробити.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що вказані грошові кошти, фінансово-господарська та первинна бухгалтерська документація, касові книги, печатки, штампи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №12013220230000106, тому вони можуть підлягати спеціальній конфіскації. Вказали, що незаконно отримані від громадян кошти були оприбутковані саме як благодійна допомога до БО «БФ Взаємодопомога» та можуть бути обліковані по фінансово-господарській та первинній бухгалтерській документації фонду.

Свідки в судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що вони мають на території БО «БФ Взаємодопомога» будиночки та сплачують за електричну енергію готівкою уповноваженій особі фонду ОСОБА_6, в тому числі за листопад 2017 р., 2200 грн. та 1100 грн. відповідно.

Вислухавши пояснення представника власника майна, слідчого, прокурора, свідків, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У розумінні положень ст.131 ч.2, ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В суді встановлено, що згідно ОСОБА_6 з кримінального провадження №12013220230000106 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.197-1 КК України та ч.4 ст.190 КК України (а.с.24-25 т.1), відповідно до ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. від 04.12.2017 р. накладено арешт на грошові кошти у національній валюті в сумі 23 100 грн., фінансово-господарську та первинну бухгалтерську документацію, статут, касові книги, печатки, штампи, що належать БО «БФ Взаємодопомога» (а.с.161-177 т.1).

Крім того, постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.11.2017 р. грошові кошти у національній валюті в сумі, фінансово-господарська та первинна бухгалтерська документація, статут, касові книги, печатки, штампи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №12013220230000106 (а.с.133-139 т.1).

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладене ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської обл. обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Також заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що на теперішній час у кримінальному провадженні №12013220230000106 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.197-1 КК України та ч.4 ст.190 КК України, триває досудове розслідування, у зв'язку з чим потреба у подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна не відпала.

Крім того, ухвала слідчого судді від 04.12.2017 р. переглянута судом апеляційної інстанції та 04 січня 2018 р. частково скасована в частині накладення арешту автомобіля «CADILLAC ESCALADE». В іншій частині залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що посилання органу досудового розслідування та слідчого судді на п.1 ч.2 ст.170 КПК України є обґрунтованим, оскільки вилучені паперові та електронні носії інформації можуть містити дані, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим існує необхідність у їх дослідженні органом досудового розслідування.

На даний час ГУ Держгеокадастру у Харківській обл. проведені заходи з контролю за використанням та охороною земель, за результатами яких встановлено самовільне зайняття благодійною організацією «БФ Взаємодопомога» земельної ділянки площею 46,1528 га та спричинення збитків. З метою підтвердження розрахунку вказаних збитків у кримінальному провадженні призначено земельно-технічну експертизу.

На даний час у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2018 р. надано тимчасовий доступ до інформації щодо фінансових операцій по рахунках БО «БФ Взаємодопомога», призначена судово-економічна експертиза та направлено запит на проведення перевірки діяльності БО «БФ Взаємодопомога» органами Держфінмоніторинга, що також потребує надання фінансово-господарської та первинної бухгалтерської документації.

Окрім цього, 12.01.2018 р. кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України було зупинено, у зв'язку із хворобою підозрюваного ОСОБА_2 та було відновлено лише 14.02.2018 р., у зв'язку з чим жодні слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду та в ході судового розгляду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз’яснень п.13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК України) оскарженню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, що здійснює представництво власника майна БО «БФ Взаємодопомога»у кримінальному провадженні №12013220230000106 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гуляєва Г. М.