Рішення № 72237083, 15.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5992/17

Пров. №2/766/1928/18

15 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛС, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк", третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання недійсними пунктів договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними п. А.7, А.8, п.п. а), в) п. 2.3.2, п. 4.2, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.8 договору від 23.04.2014 року №3 про внесення змін до кредитного дорговору №HEWWLON02998 від 28.12.2012 року, укладеного між ТОВ "Хелс" та ПАТ КБ "Приватбанк"; стягнути з відповідача судові витрати.

В обгрунтування позову зазначив, що 13.06.2012 року між ТОВ "Хелс" та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено кредитний договір №HEWWLOК02030, за яким товариство отримало кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 1058360 грн. та зобов'язався повернути їх зі сплатою процентів за користування коштами та інших платежів до 12.06.2015 р. Крім того, 28.12.2012 р. між ТОВ "Хелс" та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено ще один договір кредиту №HEWWLON02998 , за яким товариство отримало кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 613097,16 грн. та зобов'язався повернути їх зі сплатою процентів за користування коштами та інших платежів до 27.12.2015 р. В забезпечення зобов'язань ТОВ "Хелс" перед банком за вказаними кредитними договорами, між ним та банком було укладено договори поруки №HEWWLOК02030/DP2 від 13.06.2012 р., яким він поручився за виконання ТОВ "Хелс" зобов'язань за договором кредиту №HEWWLOК02030 від 13.06.2012 року та №HEWWLON02998/DP2 від 28.12.2012 р., яким він відповідно поручався за виконання ТОВ "Хелс" зобов'язань за договором кредиту №HEWWLON02998 від 28.12.2012 р. Крім того, в забезпечення зобов'язань ТОВ "Хелс" за договором кредиту №HEWWLON02998 від 28.12.2012 р., ним та третьою особою ОСОБА_2 було передано банку в іпотеку майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 28.12.2012 р. №HEWWLON02998/D1. Додатково в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Хелс" за договором кредиту №HEWWLON02998 від 28.12.2012 р., ним було передано банку в заставу автомобіль марки MERSEDES-BENS, моделі VITO, 2004 року випуску, білого кольору. Однак, 28.03.2017 року він дізнався від засновника ТОВ "Хелс" ОСОБА_3 про те, що 23.04.2014 р. між ТОВ "Хелс" та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено договір №3 про внесення змін до кредитного договору №HEWWLON02998 від 28.12.2012 р., відповідно до умов якого сторони погодили, що ліміт кредитного договору складає 1427325,75 грн., яка підлягає поверненню до 20.04.2024 року зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами. Не погоджується з положеннями договору від 23.04.2014 р. про внесення змін до договору кредиту, зокрема п. А.7, А.8, п.п. а), в) п. 2.3.2, п. 4.2, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.8, оскільки вважає, що вказані пункти суперечать чинному законодавству України, є такими, що незаконно збільшують відповідальність ТОВ "Хелс" за вказаним кредитним договором, а відповідно і його відповідальність перед банком як поручителя, іпотекодавця та заставодавця.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

13 червня 2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Хелс" укладено кредитний договір №HEWWLOК02030, за умовами якого банк відкрив товариству відновлювальну кредитну лінію в розмірі 1058360,00 грн. Зобов'язання позичальника забезпечено Договором іпотеки №HEWWLOК02030/D1 від 13.06.2012 р., Договором поруки №HEWWLOК02030/DР1 від 13.06.2012 р., Договором поруки №HEWWLOК02030/DР2 від 13.06.2012 р. За користування кредитом позивачльник сплачує відсотки у розмірі 23% річних.

28 грудня 2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Хелс" укладено кредитний договір №HEWWLON02998, за умовами якого банк відкрив товариству невідновлювальну кредитну лінію в розмірі 613097,16 грн. Зобов'язання позичальника забезпечено Договором застави товару в обороті №HEWWLON02998/DZ1 від 28.12.2012 р., Договором застави транспортного засобу №HEWWLON02998/DZ2 від 28.12.2012 р., Договором застави транспортного засобу №HEWWLON02998/DZ3 від 28.12.2012 р., Договором застави (майнових прав) №HEWWLON02998/DZ4 від 28.12.2012 р., Договором поруки №HEWWLON02998/D1Р від 28.12.2012 р., договором поруки №HEWWLON02998/DР2 від 28.12.2012 р., договором поруки №HEWWLON02998/DР3 від 28.12.2012 р.

23 квітня 2014 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Хелс" укладено договір про внесення змін до кредлитного договору №HEWWLOК02030 від 13.06.2012 р., яким сторони узгодили заборгованість за договором на дату укладення вказаного договору про внесення змін складає 509953,22 грн., а саме: поточна заборгованість за кредитом 472500,53 грн., поточна заборгованість за процентами - 10283,70 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 26948,12 грн., прострочена заборгованість за процентами - 206,64 грн., пеня -14, 23 грн.

23 квітня 2014 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Хелс" укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору №HEWWLON02998 від 28.12.2012 р., яким сторони узгодили заборгованість за договором на дату укладення вказаного договору про внесення змін складає 746131,52 грн., а саме: поточна заборгованість за кредитом 637091,71 грн., поточна заборгованість за процентами - 13365,35 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 60368,37 грн., прострочена заборгованість за процентами - 34237,25 грн., пеня -1068,84 грн. Крім того, вказаним договором змінено істотні умови кредитування, зокрема: п. А.2 визначено ліміт кредитного договору 1427325,75 грн., у тому числі: 1255001,67 грн. на реструктуризацію заборгованості за кредитними договорами №HEWWLON02998 від 28.12.2012 р. та №HEWWLOК02030 від 13.06.2012 р. укладених між сторонами.

Пунктом А7 передбачено, що у випадку порушення позичальником будь якого із грошових зобов'язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А. З цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,128 % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється зі дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом не сплачуються.

Пунктом А.8 договору встановлено, що у випадку порушення Позичальником зобов'язань передбачених п. п. 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 цього Договору по сплаті винагороди та процентів, Позичальник сплачує пеню у розмірі вказаному в п. А. 7 цього Договору від суми простроченого платежу.

В пункті 4.2 договору зазначено, що відповідно до ст. 212 ЦКУ у випадку порушення Позичальником будь - якого з зобов'язань, передбачених п. п 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 цього Договору, Позичальник сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному у п. А. 7 цього Договору (за винятком випадку реалізації Банком права зміни умов Договору, встановленого п. А. З цього Договору.

Пункт 5.1 встановлює, що у випадку порушення Позичальником будь - якого із зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п. п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 цього Договору термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, цього Договору, винагороди, передбаченої п. п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 цього Договору, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кооісен день прострочки платежу. А у випадку реалізації Банком права, передбаченого п. А. З цього Договору, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в п. А. 7 цього Договору, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривіії. У випадку якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату , сплати. Пунктом 5.4 передбачено нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. п. 5.1, 5.2, 5.3 цього Договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов 'язання повинне було бути виконане Позичальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтами регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

У силу ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач за позовом не навів жодного обґрунтування, не зазначив мотивів встановлених законом або договором, які б свідчили про наявність підстав для визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, та яким чином порушено права позивача оскаржуваними умовами договору.

Також, суд звертає увагу, що позивач має право звернутися до суду за захистом порушенного, оспорюванго, невизнаного права.

Отже, з огляду на викладене, заявлений позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати у даній справі відповідно до положень статті 141 ЦПК України покладаються на позивача у справі.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259 ЦПК України, ст.ст. 6, 16, 203, 215, 627, 628 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛС, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк", третя особа, на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання недійсними пунктів договору кредиту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова