Вирок № 72236946, 15.02.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2766/17

№ провадження 1-кп/647/36/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Татаровській І.В.

за участю прокурора І.В.Лисенко

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017230090000732 від 08.06.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Ольгівка, Бериславського району Херсонської області, не має постійного місця роботи, має базову середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, який не є депутатом будь-якого рівня, в силу ст. 89 КК України не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.06.2017 близько 09.00 години, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи з нею спільно і узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_2, таємно, з корисливих спонукань, через паркан проник на огороджену територію подвір'я будинку АДРЕСА_3 де з під навісу демонтував з кам'яної печі та викрав чавунну плиту з кільцями розміром 1м.х0,7м.х0,5см. вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1803-МТ від 19.06.2017 складає 450 гривень та через двері, які засобами запирання не обладнані, проник до жилого приміщення літньої кухні, звідки демонтував з кам'яної печі та викрав чавунну плиту з кільцями розміром 1м.х0,7м.х0,5см. вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1803-МТ від 19.06.2017 складає 450 гривень, які обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на власні потреби спричинивши власнику зазначеного майна ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими обставинами, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого та висновку експерта, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного у інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати: за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме п.2 передбачено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступені тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати у тому числі і питання менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочин, неповнолітнім, жінкам, котрі у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є правопорушення тяжкого ступеня, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, має задовільну характеристику, щиро розкаявся у вчиненому злочині та відсутності претензій потерпілого вважає, що наведені вище обставини в їх сукупності, дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого у період іспитового строку з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, що пом'якшують покарання відповідно до ст..66 КК України судом визнано щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст..67 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Питання про речові докази по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_1 рахувати з 15.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №1803-МТ від 19.06.2017 року в розмірі 197,74 гривень.

Речові докази по справі вилучені відповідно постанови про визнання речовим доказам від 25.06.2017 передати потерпілому.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя В. С. Миргород