Ухвала суду № 72236355, 16.02.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2345/17

Номер провадження 1-кп/585/58/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем?яненко, з участю прокурора В.В. Криштоп, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. Після з?ясування підстав з яких заявляється клопотання прокурор повідомив, що письмове клопотання не підтримує, просить усно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу – тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об’єктивні обставини.

Потерпіла ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Захисник ОСОБА_1 вважав що підстав для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу і просив застосувати більш м?який запобіжний захід.

Станом на 16 лютого 2018 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений з незалежних від суду причин і завершений бути не може, оскільки розгляд провадження по суті не розпочатий, і закінчений бути не може, так як відсутні дані про належне повідомлення всіх потерпілих про місце і час розгляду провадження.

В той же час суд зобов’язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. При цьому суд вважає, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджений об'єктивними даними, які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме тим що ОСОБА_2 маючи не зняту судимість вчинив злочин, внаслідок чого провадження відносно нього розглядалося судом, проте ОСОБА_2 не зупинився на вчиненому і продовжив протиправну діяльність, внаслідок чого обвинувачується у вчиненні ще ряду злочинів.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

При розгляді справи прокурор довів вказаний в обґрунтування клопотання ризик, передбачений п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, але не довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Наявність інших ризиків прокурором не підтверджена. Крім цього, прокурор не надав письмового клопотання щодо продовження запобіжного заходу.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, або затримано згідно з положеннями підпункту с) пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою службовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 має постійне місце проживання.

Викладене дає суду підстави задоволити клопотання сторони захисту і змінити запобіжний захід на більш м’який запобіжний захід ніж той, який запропонований прокурором.

За таких обставин суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, максимальний строк якого визначений до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-194,196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 відмовити.

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього наступні обов'язки: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4