Ухвала суду № 72235409, 14.02.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1564/18

Провадження № 1-кс/592/723/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32016130580000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 14.02.2018 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , згідно якого слідчий проситьнадати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб, офісу ТОВ «Веладіс», ТОВ «РІВЕР КС», ТОВ «ПВП «Стандарт», СГК «Колос» та ряду інших нещодавно створених фіктивних підприємств, які на даний час не встановлені, а також приміщень, які використовуються для виробництва і зберігання продукції (нежитлова будівля, цибулєсховище загальною площею 907,4кв.м., сушарня загальною площею 286,0кв.м., побутове приміщення загальною площею 91,1кв.м., навіс площею 544,5кв.м), за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 55, що належить і зареєстроване за ВАТ«Сумисортнасіннєовоч» та використовується вказаними вище особами для здійснення протиправної діяльності вказаних вище підприємств, та інших приміщень, право власності на які не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що службові особи ТОВ «Веладіс» (код 40878737) та ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915), у період з 01.09.2017 по 31.12.2017, внаслідок здійснення господарських операцій із ТОВ «Нива» (код 30839398), ТОВ «Престиж-2015» (код 39816159), ТОВ «Фан Трак» (код 39821258), ТОВ «Топаз Груп» (код 40552582), ТОВ «Вест Міст» (код 41313509), ТОВ «Креміньагроінтер» (код 41292547), ТОВ «Інтер Зерно» (код 40546385) та ТОВ «Орбіон» (код 41019788) безпідставно завищили податковий кредит із ПДВ, у результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 4550,79 тис.грн.

Службові особи сільськогосподарського кооперативу «Колос» упродовж 2016 року при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «ПВП «Стандарт» (код 38867768) спричинили ненадходження податків до державного бюджету на загальну суму 3512,4 тис.грн. Крім того, службові особи СГК «Колос» у жовтні-листопаді 2016 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Девелопінвестпром» (код 38724434), ТОВ «ПВП «Стандарт» (код 38867768), ТОВ «Шанс» (код 31337146), ТОВ «АПК Сємка» (код 37338119), СВК «Владичень» (код 3768948), ухилились від сплати до державного бюджету податків на загальну суму 7 635,6 тис. грн.

Також розслідується факт ухилення службовими особами ТОВ «ПВП «Стандарт» у період із січня 2016 по січень 2017 року від сплати податків шляхом здійснення операцій із сумнівними контрагентами ТОВ «Енергобізнесальянс» (код ЄДРПОУ 37785653), ТОВ «Агро - Альянс - Пром» (код 39346598), ФГ «Агросад - 2012» (код 37823122), ТОВ «ВПТК - Ютал» (код 40166844), ФГ «Спас - 2007» (код 34583948), ТОВ «Еліта» (код 31499760), ПП «ТД «Аверс Трейд» (код 39718128), ТОВ «Девелопінвестпром» (код 38724434), ТОВ «Андрос» (код 33212121), ТОВ СГП «Зеленецьке» (код 36750331), ТОВ «ТД Санбері» (код 40256377), ТОВ «Супрім - Груп» (код 40436731), ТОВ «Альт-Стандарт» (код 40142493), СГВК «Фаворит» (код 36542484), СГК «Колос» (код 30796873), ТОВ «АПК Сємка» (код 37338119), ТОВ «Сонкей» (код 39282681), СВК «Владичень» (код 3768948), ТОВ «Шанс» (код 31337146) та шляхом безпідставного завищення при цьому податкового кредиту з ПДВ, на загальну суму 45046,17 тис.грн.

За результатами проведених слідчих дій, у тому числі негласних, які розсекречено в установленому законом порядку, встановлено, що мешканці м. Суми, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інші, на даний час невстановлені особи, яким підконтрольні вказані вище суб`єкти господарювання, зареєстровані на території Сумської та інших областей, у 2016-2017 р.р. безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, у результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі щонайменше 45млн.грн. Сума ухилення від сплати податків підтверджена актом відповідної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» із питань дотримання вимог податкового законодавства.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до положеньст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.3ст.234 КПК Україниклопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться,де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Клопотання не містить конкретизації відомостей, які саме приміщення використовуються фізичними чи юридичними особами, в яких сторона обвинувачення планує провести обшук.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак, клопотання слідчого про обшук від 14.02.2018, зокрема, резолютивна частина клопотання, не містить конкретної вказівки на зазначені законодавцем обставини.

Оцінюючи дану обставину, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Ратушна проти України» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 р., оцінюючи конкретні обставини справи приходить до висновку, що у даному випадку втручання з боку держави у приватну власність осіб не буде в повній мірі пропорційним.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людинияк порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справіСмирнов проти Росіївказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справіЕрнст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

В порушення ст. 234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі та документи, зазначені у клопотанні слідчого, знаходяться у зазначеному іншому володінні особи.

Крім того, в главі 15 КПК України визначений та регульований спосіб вилучення речей і документів у особи, у володінні якої вони знаходяться, шляхом тимчасового доступу до них.

Проте, клопотання сторони обвинувачення не містить обгрунтування неможливості вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом отримання дозволу у встановленому нормами кримінального процесуального законодавства порядку на тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених в клопотанні.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого. За вказаних обставин вказане клопотання сторони обвинувачення є передчасним та на теперішній час задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити, що не позбавляє сторону обвинувачення звернутися до слідчого судді повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 372 КПК України, ст.30 Конституції України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у провадженні начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32016130580000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1