Ухвала суду № 72235043, 13.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1709/18

Номер справи місцевого суду: 514/1547/15-ц

Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів: - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників сторін Іванової Христини Анатоліївни та ОСОБА_5 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6та ОСОБА_7 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени», третя особа: Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 13 лютого 2018 року представник ТОВ «Делени» Іванова Х.А. заявила клопотання про долучення до матеріалів справи акт визначення розміру неодержаних доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельної ділянки, складений постійно діючою оціночною комісією райдержадміністрації, затверджений головою Тарутинської райдержадміністрації Кюссе І.Г. 02 жовтня 2017 року.

Обґрунтовуючи підстави неможливості своєчасно подати зазначений доказ, заявник зазначила, що заяву щодо встановлення розміру неодержаних доходів (втрачену вигоду) ТОВ «Делени»до Тарутинської райдержадміністрації подало ще в період розгляду справи судом першої інстанції, однак розглянута вона була лише 02 жовтня 2017 року.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти приймання судом вказаного доказу та просив, що у разі задоволення клопотання представника ТОВ «Делени», викликати в судове засідання та допитати у якості свідка голову Тарутинської райдержадміністрації Кюссе І.Г. щодо обставин складення акту, використані методики розрахунку завданих збитків та джерела походження відомостей, які визначають суму збитків.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року №2147-VШ, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника товариства підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача за первісним позовом відхиленню з таких підстав.

Згідно до ст.417 ЦПК України, вказівки, що містять в судовому рішенні суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій підчас нового розгляду справи.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог у даній справі про відшкодування збитків скасовано, а справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду, суд касаційної інстанції зазначив, що у порушення ст.ст.212-214,316 ЦПК України апеляційний суд, крім іншого, не врахував, що позивачем не надано, а судом першої інстанції не витребувано і не досліджено належних та допустимих доказів на підтвердження розміру упущеної вимоги, як того вимагає Порядок; не з'ясував, чи створювалась відповідна комісія, чи визначався нею розмір збитків ТОВ «Делени», та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визначення розміру збитків у судовому порядку (т.3а.с122-127).

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин прийняття судом апеляційної інстанції нового доказу, не суперечить вимогам ст.367 ЦПК України, оскільки представник товариства обґрунтував неможливість його подання до суду першої інстанції, та мотивована оцінка цьому доказу буде надана судом при ухвалені судового рішення.

Підстав для допитув якості свідка голову Тарутинської райдержадміністрації Кюссе І.Г., який входив до складу постійно діючої оціночної комісії райдержадміністрації, яка склала акт визначення розміру неодержаних доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельної ділянки, та в затвердив його, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст.83,84, 117,118,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Делени» Іванової Христини Анатоліївни про долучення до матеріалів справи акту визначення розміру неодержаних доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельної ділянки задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит в якості свідка голову Тарутинської районної державної адміністрації Кюссе І.Г. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: