Постанова № 72234952, 16.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№522/18396/17, 1-кс/522/3448/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_1 про продовження строку дії обов’язків відносно

ОСОБА_2, 2000 року жовтня місяця шістнадцятого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/78, кв.35, раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №12017160480003457від 18.08.2017 року за ч.5 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Федорова М.М.,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3,

захисника підозрюваного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку дії обов’язків відносно підозрюваного ОСОБА_2

Доводи клопотання прокурор обґрунтував наступним.

В клопотанні зазначено, що у період часу з початку весни 2017 року по 17.08.2017, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_2, будучи безперешкодно вхожим до приміщень котеджу № 26, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27, у якому мешкає ОСОБА_5, перебуваючи у дружніх стосунках із її сином ОСОБА_6 Хайдером, періодично перебуваючи у приміщенні котеджу, діючи з корисливих спонукань, визначивши об’єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в кімнатах на другому та третьому поверхах зазначеної будівлі та належало ОСОБА_5, переконавшись у тому, що його дії будуть не помічені і йому ніхто не перешкоджатиме, шляхом вільного доступу, таємно викрав наручний годинник «Audemars Royal Oak Chronograph», наручний годинник «Audemars Millenary Selfwinding», наручний годинник «Patek Philippe», каблучку «Karat Blue Topaz Ring Weibgold», наручний годинник марки «Bovet Sportster Saguaro», наручний годинник «Rolex Cosmograph Daytona 116505», наручний годинник «Rolex Cosmograph Daytona 116520», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Із клопотання вбачається, що під час обшуку 06.09.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, працівниками поліції виявлено та вилучено годинник марки «Rolex Cosmograph Daytona 116520» та каблучку «Karat Blue Topaz Ring Weibgold», які належать потерпілій ОСОБА_5

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: отримати висновок товарознавчої експертизи, виконати процесуальні дії, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.

Прокурор Федоров М.М. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку дії обов’язків відносно цього підозрюваного, та залишив вирішення питання про продовження строку дії обов’язків відносно цього підозрюваного на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив вирішення питання про продовження строку дії обов’язків відносно цього підозрюваного на розсуд суду.

У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_2 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №12017160480003457від 18.08.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

07.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. 06.02.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст.185 КК України. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, яка вказала на обставини викрадення її майна,

- протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року,

- висновком судової трасологічної експертизи від 08.09.2017 року №1068-Д,

- протоколом обшуку від 06.09.2017 року,

- показаннями свідків,

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Київським районним судом м. Одеси 12.09.2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційним судом Одеської області 22.09.2017 року вказаний запобіжний захід скасовано, та до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави у сумі 480 тис. грн., як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

-прибувати до слідчого з встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

ОСОБА_2 звільнений з-під варти 26.09.2017 року після внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2017 року продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язків.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язків на 60 днів.

Строк досудового розслідування 31.01.2018 року постановою заступника прокурора Одеської області Горностаєвою Т. продовжено до 6 місяців.

Так, прокурором Федоровим М.М. у суді доведено, що ризики, визначені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 року не зменшились, та продовжують існувати, та необхідно ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування. При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії обов’язків відносно підозрюваного ОСОБА_2, суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов’язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк дії обов’язків відносно підозрюваного ОСОБА_2 до 16.04.2018 року.

Так як під час розгляду клопотання прокурор довів обставини, що зазначені у ч.5 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше продовження строку дії обов’язків, відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_2, 2000 року жовтня місяця шістнадцятого дня народження, обов’язків, пов’язаних зі застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 тисяч гривень обраної 22.09.2017 року на 60 днів, а саме:

-прибувати до слідчого з встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали обчислюється з 16.02.2018 року та припиняє свою дію 17.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

16.02.2018