Ухвала суду № 72234929, 16.02.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/992/18

Провадження №1-кс/592/759/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Бориса Володимировича у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440003806 від 08.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 р. обвинувачений ОСОБА_3 з підстав передбачених ч. 2 ст. 80 КПК України заявив відвід судді Хитрову Б.В. у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи свою заяву тим, що у нього є обґрунтовані підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді Хитрова Б.В. під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки вказаний вже приймав участь у розгляді іншого кримінального провадження відносно нього та ухвалював неправомірне рішення, яке призвело до тривалого тримання його під вартою, тому заявляє судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрову Б.В. відвід у кримінальному провадженні № 592/992/18, провадження № 1-кп/592/290/18.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 заперечував.

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, судді та захисника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 р. у провадження судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440003806 від 08.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої обвинуваченим ОСОБА_3 заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його об’єктивності, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Бориса Володимировича у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200440003806 від 08.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров