Ухвала суду № 72234641, 16.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7898/17

Провадження № 2/522/844/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор ОСОБА_5, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юргруп», ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор ОСОБА_5, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним та витребування майна.

Представник відповідача ТОВ «Юргруп» - ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання про застосування заходу забезпечення судових витрат відносно позивача, в якому просить зобов’язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму 30 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ «Юргруп», які має понести останній у зв’язку із розглядом справи. Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_6 вказує, що позовні вимоги ОСОБА_7 є аналогічними тим, які заявлені ОСОБА_4 у суді господарської юрисдикції з приводу одного того ж самого майна та з тих же підстав. У тому числі надана низка рішень судів господарської юрисдикції якими підтверджується аналогічність позовних вимог ОСОБА_7 вимогам, які заявлені ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Юргруп» - ОСОБА_6, яка також є представником відповідача ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради та державний реєстратор ОСОБА_5 у судове засідання не з’явились.

Відповідно до положень ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1, які розглядаються у даній справі, та позовні вимоги ОСОБА_4, які розглядалися Господарським судом м.Києва у справі №910/9870/17, не є тотожними.

Крім того, ОСОБА_1 має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання в м. Одесі, та у суду відсутні підстави вважати, що поданий ОСОБА_1 позов має ознаки завідомо безпідставних та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також відсутні відомості, що майновий стан позивача ОСОБА_1 або її дії щодо відчуження майна можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, представником відповідача ТОВ «Юргруп» - ОСОБА_6 не надано суду попереднього (орієнтованого) розрахунку вже понесених судових витрат та розрахунку витрат, які відповідач очікує понести у даній справі.

Таким чином, передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «Юргруп» про забезпечення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юргруп» про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко