Постанова № 72234609, 06.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1721/18

Номер справи місцевого суду: 496/2796/17

Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі-ПАТ КБ «Приватбанк», банк) на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.1-3,33).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року явку представника банку визнано необхідною (а.с.42).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.52).

В апеляційні скарзі банк просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неправильність судового рішення обґрунтовано порушенням судом норм процесуального права (а.с. 54-55).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції керувався ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що в судові засідання, призначені на 23 жовтня та 06 листопада 2017 року, представник позивача, не зважаючи на те, що його явка була визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3ст.169 ЦПК України 2004 року передбачалось, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачалось право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності:

- позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

- позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки;

- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів і доказів.

Та обставина, що суд визнав явку представника позивача необхідною, що банком було залишено без реагування, вказаний висновок не спростовує.

Дійшовши висновку про неявку представника позивача в судові засідання, призначені на 23 жовтня та 06 листопада 2017 року, суд першої інстанції, за наявності клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, замість розгляду справи по суті, помилково залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин вважати законною та обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції підстав нема.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,382-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков