Ухвала суду № 72234240, 16.02.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 425/3545/16-к

1-кп/425/31/18

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Щукіна О.О., Мякінченко О.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5,

перекладача ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Гагаріна, 104/105,

за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаю чого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 16/4,

за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду надійшов даний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, що було підтримано потерпілим. Адвокат ОСОБА_3 вважав, що справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, що підтримав обвинувачений ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 вважав, що є підстави щодо закриття провадження, що зазначив в своїй скарзі №1, оскільки обвинувачення сформульовано так, що з нього випливає, що коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 познайомились, злочин вже було скоєно, тому відповідальність може нести тільки ОСОБА_2, обвинувачення ОСОБА_1 пред’явлено незаконно, тому є підстави для закриття справи в зв’язку з відсутністю події злочину. Також вважав, що повідомлення про підозру (це є бездіяльність слідчого) є незаконною, що є порушення права на захист. Просив визнати бездіяльність слідчого та невиконання ним вимог п.1 ч.3 ст. 42 КПК України, що потягло порушення слідчим процесуальних прав ОСОБА_1, передбачених п.8 ч.3 ст. 42 КПК України. Зазначена скарга, на думку суду, є передчасною, оскільки з’ясувати наявність або відсутність події кримінального правопорушення можливо тільки в процесі судового розгляду на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до ст.. 94 КПК України (ст.. 370 КПК України), чого суд в ході підготовчого судового засіданні позбавлений можливості зробити. В разі встановлення відсутності події злочину, суд, відповідно до ст.. 284 КПК України ухвалює виправдовувальний вирок. Крім того, в даному випадку обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Доведеність цих подій на етапі підготовчого судового засіданні суд встановлювати не вправі. Також суд вважає дану скаргу передчасною, оскільки на даний час в розпорядженні суду наявний тільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підстав для перешкод призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження підсудно Рубіжанському міському суду.

Підстав для його закриття, зупинення, немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурором було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яке, на думку суду підлягає задоволенню. Адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик свідків відповідно до його клопотання, а саме Краснокутського, Лисенко, о\у, що здійснювали оперативний супровід по цій справі – писали рапорти та виконували окремі доручення слідчого, Коржова, усіх осіб, що приймали участь в якості учасників в різних слідчих діях, ОСОБА_14, сина ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_15, всіх осіб, які були допитані в ході досудового розслідування та судових розглядів по цій справі, в тому числі Зуєва, Ротинського та ОСОБА_16, експертів та спеціалістів, понятих, які приймали участь при слідчих діях, всіх осіб, відповідно до реєстру, а також адвоката ОСОБА_17, який здійснював захист потерпілого за 2 епізодом, інших осіб, на допиті яких в якості свідків вказувала сторона захисту під час здійснення досудового розслідування. Захисник ОСОБА_3 категорично заперечував проти його допиту, як представника потерпілого ОСОБА_2, коли той перебував в тому статусі, оскільки вважав, що тим самим його буде усунено від участі в цьому кримінальному провадженні. Зазначене клопотання суд вважає необхідним задовольнити частково, в частині виклику свідків відповідно до реєстру, та свідка ОСОБА_16, оскільки на його виклику також наполягав потерпілий, в іншій частині виклику свідків вважає передчасним, необґрунтованим належним чином, тому таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_5О подано цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає необхідним прийняти цивільний позов до розгляду, визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 - цивільними відповідачами.

Прокурором було заявлено про надання доручення щодо складення досудової доповіді на підставі ст.ст. 314, 314-1 КПК України, що на думку суду є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі та злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, тому суд вирішує направити до органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачених відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з БТІ копію інвентарної справи на квартиру по вул.. Леніна, 30\51 в м. Рубіжне та витребувати з Рубіжанської міськради копії рішень, які були прийняті в період з 01.04.2008 р. по 22.06.2008 р. за заявою ОСОБА_2 або ПП ОСОБА_7, з усіх питань, які стосуються зазначеної адреси.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь по справі, суд вважає наступне.

Згідно до ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 317 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та виконання вимог ст.. 22 КПК України, суд вважає необхідним дане клопотання сторони захисту задовольнити.

Адвокатом ОСОБА_4 було подано скаргу №2, в якій зазначав щодо порушення ст.. 290 КПК України, оскільки слідчим не було виконано вимоги ст.. 290 КПК України відносно ОСОБА_1 та його захисника, та разом з тим з матеріалами провадження була ознайомлена свідок ОСОБА_14, про що в нього є відповідні докази та що є порушенням права на захист та інші права, передбачені ст.. 42 КПК України. У зв’язку з чим просить визнати незаконними дії слідчого та наступну бездіяльність в частині незаконного ознайомлення свідка з матеріалами провадження, визнати незаконними дії слідчого в частині не представлення для ознайомлення обвинуваченому та захиснику матеріалів провадження стороні захисту, що є порушенням ст.. 290 КПК України та інших норм КПК України, що потягло за собою порушення слідчим прав ОСОБА_1, передбачених ст.. 42 КПК України. Прокурор в судовому засіданні заперечував порушення ст.. 290 КПК України. Суд вважає дану скаргу передчасною, оскільки на даний час в розпорядженні суду наявний тільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що позбавляє його можливості перевірити виконання слідчим вимог ст.. 290 КПК України та порушення слідчим вимог КПК України, в тому права на захист обвинуваченого.

В скарзі №3 адвокатом ОСОБА_4 зазначено щодо бездіяльності слідчого, яка виразилась в тому, що сторона захисту зверталась до слідчого та прокурора з клопотанням визнати дружину потерпілого ОСОБА_8 потерпілою, та визначити розмір шкоди з урахуванням СК України, привести фабулу злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 у відповідності з об’єктивними обставинами, на що слідчий не відреагував. Тому просить визнати бездіяльність слідчого та невиконання вимог ст.. 42 КПК України, що потягло порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст.. 42 КПК України та інших прав, передбачених КПК України. Потерпілий в судових засіданнях неодноразово зазначав, що його дружина відмовляється бути потерпілою, про що в матеріалах справи є її заява. На підставі викладеного, з урахуванням наявності в суду тільки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд не має можливості зробити висновки щодо порушення слідчим норм КПК України, тому вважає дану скаргу також передчасною. При цьому суд також звертає увагу щодо відсутності в суду заяви від дружини ОСОБА_8 про залучення її до провадження як потерпілої, як того вимагає ст.. 55 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.ч.2, 3 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 27, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України на 26.02.2018 р. о 16 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Судовий розгляд здійснювати в відкритому судовому засіданні суддею Козюменською В.В. одноособово.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до розгляду, визнавши потерпілого цивільним позивачем, обвинувачених - цивільними відповідачами.

Витребувати з БТІ м. Рубіжне повну копію інвентарної справи на квартиру, розташовану за адресою: м. Рубіжне, вул.. Леніна, 30\51. та з Рубіжанської міськради копії рішень, які були прийняті в період з 01.04.2008 р. по 22.06.2008 р. за заявою ОСОБА_2 або ПП ОСОБА_7, з усіх питань, які стосуються зазначеної адреси.

До судового засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, свідків заявлених прокурором, свідків відповідно до реєстру та свідка ОСОБА_16. Роз’яснити захиснику адвокату ОСОБА_4 право заявити повторно клопотання щодо виклику свідків в разі необхідності відповідно до ст.. 134 КПК України.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати в строк до 26.02.2018 р. досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

В задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська